Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу №А76-53789/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - Кенина А.В. (доверенность от 17.01.2021, диплом), Савенков А.Б. (доверенность от 01.02.2021, диплом), Яковлева Н.А. (доверенность от 01.02.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Ваганова О.В. (доверенность №03-01/39 от 18.01.2021), Власов И.И. (доверенность №03-01/30 от 11.01.2021, диплом), Затеев А.Н. (доверенность №03-01/7 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2020 №04/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капиталстрой»» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренное решение налогового органа незаконным. Указывает на недоказанность направленности действий заявителя в отношениях с контрагентами – ООО «Строй Проект» и ООО «Арт-Строй» на получение необоснованной налоговой выгоды. Приводит следующие доводы: от имени ООО «Арт-Строй» действовал Дегтярев Р.Н. на основании доверенности (что подтверждается свидетельскими показаниями); спорные контрагенты в 2016 году получали денежные средства от третьих лиц, то есть являлись действующими, и их отсутствие по юридическим адресам в указанный период не доказано; заявитель не мог оказывать влияние на спорных контрагентов; ссылка суда на электронные документы в электронной версии бухгалтерской программы, как на основание для вывода об искажении заявителем сведений о хозяйственной деятельности, является неверной, эта программа была изъята правоохранительными органами в ходе проведенного осмотра, по итогам ее исследования составлена справка, которая не содержит указанного судом обстоятельства о наличии в электронной версии бухгалтерской программы электронных документов ООО «Арт-Строй»; представление контрагентами «нулевой» налоговой отчетности в отсутствие их взаимозависимости от заявителя нельзя ставить в вину заявителю; не исследованы все счета контрагентов, а потому вывод о неуплате ими налогов не обоснован; возврат от контрагентов части денежных средств произведен в связи с закрытием их счетов, что послужило основанием для принятия решения об осуществлении расчетов с ними в наличной форме; оценивая критически приходно-кассовые ордера об оплате ООО «Арт-Строй» в связи с результатами проведенной экспертизы подписей, суд не учел заключение специалиста ООО «Эксперт 66» от 09.08.2019; часть задолженности перед ООО «Строй Проект» погашена путем проведения безналичных расчетов, часть – взаимозачетом, а часть приобрел новый кредитор, в связи с чем задолженность заявителя перед ООО «Строй Проект» была погашена, а долг оплачивался новому кредитору; ошибочен вывод суда о достаточности у самого заявителя ресурсов для выполнения спорных работ; не исследована цена закупа списанного материала по накладной №68 от 25.10.2016 и его достаточность для производства работ; заявитель обоснованно привлек для производства работ субподрядчиков, получив существенный доход от генподрядных услуг; выполнение заявителем своими силами этапа работ с использованием материалов по товарной накладной №68 от 25.10.2016 обусловлено ответственностью перед заказчиком за своевременность выполнения работ; судом неверно применены положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые касаются нереальных хозяйственных операций, тогда как в настоящем случае факт реальности затрат инспекцией не оспаривается; делая вывод о выполнении работ собственными силами заявителя, инспекция должна была определить налоговые обязательства общества в соответствии с действительными условиями его деятельности; сумма затраченных заявителем собственных материалов по товарной накладной №68 от 25.10.2016 впоследствии была принята заказчиком; работы, выполненные спорными контрагентам приняты в полном объеме заказчику, заключением привлеченной экспертной организации ООО «Эксперт Принцип» установлено соответствие выполненных работ условиям договора, техническим заданиям и строительным нормам и правилам; заявитель не имел необходимых для выполнения спорных работ собственных ресурсов (материалов и техники); неверен вывод суда о формальном составлении заявителем актов о прогуле и приказов о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками, фактически работники увольнялись так как не выходили на работу в первый рабочий день, что устанавливалось служебным расследованием, а отсутствие в актах и приказах подписей работников не является нарушением процедуры увольнения и вызвано невозможность ознакомления работников с этими актами и приказами; показания руководства заявителя, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают факт проживания официально нетрудоустроенных работников у заявителя или ООО «АВАНТ», а проверкой установлено, что часть въехавших иностранных граждан была трудоустроена и выполняла трудовые функции (что подтверждается справками формы 2-НДФЛ); судом дана ненадлежащая оценка нотариальным протоколам допросов свидетелей и не дана оценка представленному заявителем аналитическому материалу по проведенным инспекцией допросам свидетелей, который подтверждает факт невыполнение спорных работ собственными силами заявителя; суд не оценил обстоятельства выполнения работ на объекте заказчика АО «АКСИ», тогда как поддержал решение инспекции в полном объеме; суд не оценил доказательства реального выполнения работ контрагентами (осуществление ими закупа материалов и услуг, необходимых для производства работ; наличие в общем журнале работ поэтапных работ, выполненных силами спорных контрагентов).

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Капиталстрой» (ОГРН 1077449008966) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.03.2019 №10/1 (т.5 л.д.63-150, т.6 л.д.1-26) и дополнениях к акту проверки от 12.07.2019 )т.7 л.д.9-55).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.09.2020 №04/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Капиталстрой» доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 кварталы 2016 года в сумме 6941822 руб., соответствующие пени в сумме 2418723 руб.; налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 18340722 руб., соответствующие пени в сумме 6493399,64 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1834072,2 руб. (т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-74).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (т.4 л.д.93-133).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 04.09.2020 №04/10 утверждено (т.9 л.д.111-120).

Заявитель оспорил решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 04.09.2020 №04/10 в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном характере документального оформления субподрядных отношений между ООО «Капиталстрой» с одной стороны и ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй проект» с другой стороны при фактическом отсутствии сделок, что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль организаций. В частности, из состава налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года исключены суммы НДС в размере 6941822 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, исключены затраты в сумме 107408837 руб., что привело к неуплате налога в размере 18340722 руб.

Применительно к спорным контрагентам налог на добавленную стоимость определен инспекцией следующим образом: 1) по хозяйственным операциям с ООО «Арт-Строй» - НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года в общей сумме 9768763 руб.; 2) по хозяйственным операциям с ООО «Строй Проект» - НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 9564828 руб.; 3) ООО «Капиталстрой» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой заявитель исключил налоговые вычеты в сумме 9564828 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строй Проект», и уплатил данную сумму в бюджет; 4) инспекция установила излишнее исчисление заявителем НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 2826941 руб. по сделкам с ООО «АртСтрой» и с ООО «Строй Проект». Итого доначисленный НДС составил 6941822 руб. = 9768763 руб. + 9564828 руб. – 9564828 руб. – 2826941 руб.

Налог на прибыль определен инспекцией следующим образом: 1) по хозяйственным операциям с ООО «Арт-Строй» за 2016 год – 10854181 руб.; 2) по хозяйственным операциям с ООО «Строй Проект» за 2016 год – 10627586 руб.; 3) инспекцией установлено излишнее исчисление заявителем налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3141045 руб. по сделкам с ООО «Арт-Строй» и с ООО «Строй Проект». Итого доначисленный налог на прибыль организаций составил 18340722 руб. = 10854181 руб. + 10627586 руб. – 3141045 руб.

Так, проверкой установлено, что между ООО «Капиталстрой» (подрядчик) и АО «АКСИ» (заказчик) заключен договор от 18.05.2015 №04/77/15-ПД на выполнение работ по устройству асфальтобетонной площадки с западной и северо-восточной стороны производственного корпуса Лит.А5. Также, ООО «Капиталстрой» (подрядчик) с ЗАО «Южуралмост» (заказчик) был заключен договор от 05.07.2016 2016-292 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Петровский – Сычево-Лазурный, участок Сычево.

Во исполнение этих договоров ООО «Капиталстрой» подписаны договоры субподряда: с ООО «Арт-Строй» - от 02.05.2016 №57/16 и от 06.07.2016 №63/16; с ООО «Строй Проект» - от 26.08.2016 №77/16.

Понесенные в связи с оплатой работ по указанным договорам расходы учтены заявителем при налогообложении прибыли. А указанные в выставленных этими субподрядными организациями счетах-фактурах суммы НДС предъявлены обществом к вычету во 2 и 3 кварталах 2016 года.

В подтверждение права на вычет и произведенных расходов заявитель представил полный комплект документов.

Однако, по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что выполнение спорных работ ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» фактически не осуществлялось, а документы по приобретению работ у спорных контрагентов не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения, то есть обществом создан формальный документооборот по приобретению таких работ. Инспекция установила факт выполнения спорных работ в том числе силами самого проверяемого налогоплательщика (работниками ООО «Капиталстрой» - официально нетрудоустроенными иностранными гражданами).

В основание подобных выводов в отношении операций с ООО «Строй Проект» положены следующие обстоятельства:

- по данным счетов-фактур и книги покупок в 3 квартале 2016 года (за период с 26.08.2016 по 26.09.2016) ООО «Капиталстрой» оформлено приобретение работ у ООО «Строй Проект» на сумму 62702759 руб., в том числе НДС – 9564828 руб. ООО «Капиталстрой» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой заявитель исключил налоговые вычеты в сумме 9564828 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строй Проект», и уплатил данную сумму в бюджет, в связи с чем по данному эпизоду инспекцией заявителю не был доначислен НДС к уплате (фактически инспекцией был сделан вывод об излишне исчисленном НДС по данному эпизоду в сумме 1086907 руб.);

- ООО «Строй Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2016, то есть незадолго до заключения договора субподряда с заявителем (26.08.2016), и прекратило деятельность 28.09.2018. Учредителем и руководителем ООО «Строй Проект» в период с 15.07.2016 по 25.01.2017 числился Лагутин И.М.

- допрошенный в качестве свидетеля Лагутин И.М. показал, что организацию ООО «Строй Проект» зарегистрировал по просьбе третьих лиц, по их просьбе подписал неизвестные ему документы. Относительно финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель пояснить ничего не смог;

- ООО «Строй Проект» с момента регистрации не имело имущества, транспортных средств, земельных участков, а также не имело трудового персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены только на Лагутина И.М., а за 2017 год справки о доходах физических лиц не сдавались). Согласно информации Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 численность в ООО «Строй Проект» составляла 1 человек, с 2 квартала 2017 года отчетность по форме 4ФСС организацией не представлялась. Таким образом, ООО «Строй Проект» не имело возможности производить работы на объектах строительства в соответствии с заключенным с заявителем договором;

- счета-фактуры ООО «Строй Проект» подписаны от имени директора организации Лагутиным И.М., то есть, с учетом его показаний о номинальности его участия в управлении этим обществом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, следовательно, а потому не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету заявителем;

- по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, доход от реализации составил 98174393 руб., при этом сумма налога на прибыль к уплате составила всего 3608 руб. По данным налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года сумма НДС к уплате составила всего 4671 руб., в то время как сумма налоговых вычетов по НДС составила 18488957 руб. То есть, размер налоговых вычетов составил 99,9%;

- расчетные счета ООО «Строй Проект» открывались на короткий промежуток времени с 03.08.2016 по 11.11.2016. Поступление и расходование денежных средств по данным выписок банка о движении денежных средств носило разноплановый характер («за лесоматериалы», «за транспортные услуги», «за строительно-монтажные работы», «за водопроводное оборудование», «за отопительное оборудование», «за мебель», «за станки», «за ЖБИ» и др.). При этом не установлено перечисление денежных средств на заработную плату сотрудников, найма иных работников, коммунальных услуг, канцелярские расходы, арендных платежей (за транспорт, нежилые помещения, склады, технику и др.), характерных для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от ООО «Капиталстрой», перечислены в дальнейшем ООО «Строй Проект» в адрес организаций, большая часть которых зарегистрирована в одном регионе – Вологодской области, обладающих признаками, свидетельствующими о «формальной» регистрации данных организаций в ЕГРЮЛ (ООО «Решение», ООО «Напарник», ООО «Сириус», ООО «Дельта», ООО «Арсенал» и ООО «Аргус» - зарегистрированы в одно время, во 2-3 квартале 2016г., их расчетные счета действовали менее 1 года и были закрыты сразу после завершения ими операций с ООО «Строй Проект», движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим выводом на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, при этом отсутствовали операции, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, перечисление заработной платы и прочее));

- установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Строй Проект» по состоянию на 31.12.2017 в размере 28927047 руб., при том, что расчетные счета данной организации закрыты в период сентябрь-ноябрь 2016 года. Также проверкой установлена возвратность заявителю части денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Строй Проект» (перечислено денежных средств от ООО «Капиталстрой» на расчетные счета ООО «Строй Проект» в счет оплаты спорных работ 42159164 руб., возврат денежных средств произведен в сумме 15225631 руб.). Непогашенная кредиторская задолженность ООО «Капиталстрой» перед ООО «Строй Проект» на 31.12.2018 составила 35769226 руб. Поскольку ООО «Строй Проект» исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2018, а все расчетные его счета закрыты в период сентябрь-ноябрь 2016 года, то есть непосредственно после окончания взаимоотношений с ООО «Капиталстрой», инспекция пришла к выводу о том, что существующая кредиторская задолженность перед ООО «Строй Проект» не будет погашена. При этом ООО «Строй Проект» не предпринимало действия по взысканию данной задолженности с ООО «Капиталстрой»;

- анализ представленных ООО «Капиталстрой» копий документов по взаимоотношениям с ООО «Строй Проект» и представленных ООО «Строй Проект» по взаимоотношениям с ООО «Капиталстрой» установлено, что копии документов, полученных от той и другой организации, сделаны с одного оригинала документа;

- заявителем при обосновании выбора контрагента представлено коммерческое предложение ООО «Строй Проект», датированное 07.07.2016, тогда как ООО «Строй Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 15.07.2016;

- заявителем отражена реализация в адрес ООО «Строй Проект» материалов (щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМА-15) и дизельное топливо) на общую сумму 5244196 руб., то есть, наряду с приобретением работ по реконструкции участка дороги у ООО «Строй Проект», в адрес контрагента оформлялась реализация материалов. При этом по результатам анализа расчетного счета инспекцией установлено, что ООО «Строй Проект» самостоятельно не приобретало материалы, указанные в актах выполненных работ, подписанных с ООО «Капиталстрой». То есть при строительстве объекта АО «Южуралмост» (участок дороги Сычево-Лазурный) использовались материалы самого заявителя. По мнению инспекции, реализация материалов в адрес ООО «Строй Проект» оформлена заявителем с целью формального списания кредиторской задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Строй Проект» за спорные работы.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Арт-Строй» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- по данным счетов-фактур и книги покупок, во 2 и 3 кварталах 2016 года ООО «Капиталстрой» оформлено приобретение работ у ООО «Арт-Строй» на сумму 64039669 руб., в том числе НДС – 9768763 руб.;

- ООО «Арт-Строй» (ИНН 7451403460) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016, то есть незадолго до заключения договоров субподряда с заявителем (02.05.2016) и прекратило деятельность 29.08.2019.Учредителем и руководителем организации с 04.02.2016 значилась Шумилова Т.А.;

- будучи допрошенной в качестве свидетеля Шумилова Т.А. показала, что от сотрудника инспекции узнала, что является руководителем и учредителем ООО «Арт-Строй». Лично организацию не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность не вела, расчетные счета в кредитных организациях не открывала. Никакую отчетность от имени данной организации не представляла и не подписывала, что такое ключ электронной подписи, пояснить не смогла. Также пояснила, что искала работу в сети интернет, увидела объявление о том, что требуется менеджер, позвонила по указанному в объявлении телефону, договорилась о встрече с мужчиной по имени Александр. При встрече Александр попросил заполнить анкету, далее дал документы, которые Шумилова Т.А. подписала, не читая их содержание. По мнению свидетеля, именно в тот момент были подписаны какие-либо доверенности от имени Шумиловой Т.А.;

- проверкой установлено, что Шумилова Т. А. обвинялась по статье 173.2 УК РФ за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица ООО «Арт-Строй». Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.12.2017 уголовное дело в отношении Шумиловой Т.А. прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- ООО «Арт-Строй» с момента регистрации не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков, а также персонала, сведения по форме 2-НДФЛ за работников не представляло. Согласно информации Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 численность в ООО «Артстрой» составляла 2 человека, за 2017 год отчетность по форме 4ФСС организацией не представлялась. Таким образом, ООО «Арт-Строй» не имело возможности производить работы во исполнение заключенных с заявителем договоров;

- счета-фактуры ООО «Арт-Строй» подписаны от имени директора организации Шумиловой Т.А., то есть, с учетом ее показаний, такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления заявителем НДС к вычету;

- по данным налоговой декларации ООО «Арт-Строй» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, доход от реализации составил 218 108 555 руб., при этом сумма налога на прибыль к уплате составила всего 22614руб. По данным налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года сумма НДС к уплате составила всего 31807 руб., в то время как сумма налоговых вычетов по НДС составила 69869552 руб. После направления Инспекцией требования в адрес ООО «Арт-Строй» о предоставлении пояснений по сформировавшимся расхождениям в декларациях по НДС, были представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль с «нулевыми» показателями. Следовательно, ООО «Артстрой» не отразило выполнение работ в адрес ООО «Капиталстрой» в своей налоговой отчетности;

- из письма ГУ МВД по Челябинской области от 26.02.2019 №5/2159 о результатах оперативно-розыскной деятельности следует, что по итогам проведенного осмотра установлено наличие на рабочем столе персонального компьютера главного бухгалтера ООО «Капиталстрой» в папке с названием «Арт-строй» комерческих предложений ООО «Арт-строй» от 27.04.2016 и от 21.06.2016 в формате word. В указанных документах реквизиты фирменного бланка, подпись руководителя Шумиловой Т.А. и печать ООО «Арт-Строй» представлены в виде картинок, которые возможно перемещать на любой документ, а основной текст набран в редакторе word. Это обстоятельство свидетельствует о том, что письма, содержащие коммерческое предложение от ООО «Арт-Строй», изготовлены сотрудниками ООО «Капиталстрой» для исполнения требования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности с проблемной организацией, при том, что фактически сделки по выполнению подрядных работ с указанным контрагентом не совершались, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на введение налогового органа в заблуждение о наличии взаимоотношений с субподрядной организацией – ООО «Арт-строй»;

- от ООО «Арт-Строй» в порядке ст. 93.1 НК РФ представлены только копии тех документов, которые представлены ООО «Капиталстрой». Иные истребованные инспекцией документы (штатные расписания, табеля учета рабочего времени, доверенности, список сотрудников, которые выполняли работы в рамках договоров субподряда с ООО «Капиталстрой») не представлены;

- проверкой установлена возвратность заявителю части денежных средств, перечисленных ООО «Арт-Строй» (перечислено денежных средств от ООО «Капиталстрой» на расчетные счета ООО «Арт-Строй» в счет оплаты спорных работ 40013000 руб., возврат денежных средств заявителю составил 10029709 руб.). При этом, непогашенная кредиторская задолженность ООО «Капиталстрой» перед ООО «Арт-Строй» на 31.12.2017 составила 22649490 руб., а расчетные счета контрагента закрыты в период июнь-октябрь 2016 года. При проведении проверки заявителем представлен акт взаимозачета от 31.08.2016 №19 на сумму 11406 888 руб., подписанный от имени ООО «Арт-Строй» директором Шумиловой Т.А., что противоречит показаниям Шумиловой Т.А. о «номинальности» ее деятельности в качестве директора спорного контрагента;

- в части использованных при выполнении работ на объекте АО «АКСИ» материалов инспекцией установлено, что согласно условиям договора субподряда от 02.05.2016 № 57/16, заключенного между ООО «Капиталстрой» и ООО «Арт-Строй», субподрядчик выполняет весь комплекс строительно-монтажных работ по асфальтобетонному покрытию проездов и площадок, включая поставку материалов и оборудования. Согласно актам выполненных работ, при производстве работ в период сентябрь-ноябрь 2015 года затрачены следующие материалы: геотекстильное полотно пл. 300 г/м2, щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 40-70 мм, двухосная решетка «ARMATEX» G 60/60, готовые песчано-щебеночные смеси марка 1000, размер зерен до 10 мм, сорт 8, асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка II. По результатам анализа расчетного счета установлено, что ООО «Арт-Строй» указанные материалы не приобретало. При этом заявителем по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» в период 2015 год оприходовалась и списывалась аналогичная номенклатура материалов (асфальтобетонная смесь, марка II, георешетка полиэфирная ARMATEX, полотно геотекстильное, пл. 300 г/м2, щебень фракции 40-70 мм). Таким образом, спорные работы выполнялись с использованием материалов самого ООО «Капиталстрой». В части использования материалов при выполнении работ на объекте АО «Южуралмост» установлено, что соответствии с договором субподряда от 06.07.2016 № 63/16, ООО «Капиталстрой» производит ООО «Арт-строй» оплату в виде строительных материалов (асфальтобетонной смеси) на сумму 9568064 руб. ООО «Капиталстрой» отразило реализацию в адрес ООО «Арт-Строй» материалов (асфальтобетонную смесь к/з марка II) в количестве 6173 тонн на общую сумму 9568604 руб. Однако. в связи с непредставлением ООО «Капиталстрой» товарно-транспортных накладных, не представляется возможным установить факт перемещения материалов (асфальтобетонной смеси) от ООО «Капиталстрой» в адрес ООО «Арт-Строй». При этом, сметы и акты выполненных работ между ООО «Капиталстрой» и ООО «Арт-строй» не содержат перечень и объем материалов, использованных при производстве спорных работ, в связи с чем определить количество и стоимость материалов, затраченных при строительстве объекта АО «Южуралмост» (участок дороги СычевоЛазурный) не представляется возможным. Анализ расчетного счета ООО «Арт-Строй» показал, что это лицо самостоятельно не приобретало материалы, указанные в актах выполненных работ». При условии отсутствия у ООО «Арт-Строй» необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов, по мнению инспекции, при строительстве спорного объекта АО «Южуралмост» (участок дороги Сычево-Лазурный) использовались материалы самого проверяемого налогоплательщика, что подтверждается в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за 2016 год, а реализация материалов в адрес ООО «Арт-строй» оформлена с целью «формального» списания кредиторской задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Арт-Строй» за спорные работы;

- расчетные счета ООО «Арт-Строй» были открыты на короткий промежуток времени с 24.03.2016 по 07.10.2016. За указанный период времени по расчетным счетам организации зачислено и списано 255650492, 54 руб. Поступление и расходование денежных средств по данным выписок банка о движении денежных средств носит разноплановый характер: «за двери», «за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за карты», «за термовойлок», «за трубу профильную», «за ванны», «за линолеум», «за арматуру», «за дробеструйную обработку», «за монтаж», «за блок газобетонный», «за проектные работы», «за сметную документацию», «за кирпич», «за клей», «за паркет», «за светильники», «за сплит систему», «за мебель», «за металлопрокат», и другое. При этом по расчетным счетам не установлено перечисление денежных средств на заработную плату сотрудников, найма иных работников, коммунальных услуг, канцелярские расходы, арендных платежей, характерных для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности организаций. Движение денежных средств по счетам контрагента не подтверждает осуществление платежей направленных на реальный закуп строительных материалов, щебня, асфальтобетонной смеси, на оплату услуг за составление сметной документации, оплату строительно-монтажных работ, транспортных услуг, и иных услуг, и платежей. Денежные средства, перечисленные ООО «Капиталстрой» в счет оплаты спорных сделок на расчетный счет ООО «Арт-Строй», в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ИП Король И.А. с назначениями платежей «за строительные материалы», «за мебель», а также ИП Кулагину М.А. с назначением платежей «оплата за строительные материалы»;

- в соответствии с протоколом допроса Король И.А. от 18.06.2019, она фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц, расчетными счетами не распоряжалась, налоговую отчетность не сдавала, ООО «Арт-Строй» ей не знакомо, с данной организацией у нее не было никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений. То есть, расчетные счета ИП Король И.А. использовались в целях транзитного перечисления денежных средств без заключения и совершения реальных сделок.

Кроме того, в ходе выездной проверки направлен запрос от 14.02.2019 № 10- 15/002645 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении информации о заключении (расторжении) трудовых договоров иностранными гражданами с организациями организаций ООО «Капиталстрой» и ООО «Строй Проект». Из представленного ответа на запрос от 04.03.2019 № 5/2391 следует, что на территорию Российской Федерации въезжали граждане Армении в количестве 39 человек (уведомления о въезде 06.05.2015), которыми 04.05.2016 были заключены трудовые договоры с ООО «Капиталстрой» (профессии: дорожный рабочий, водитель автомобиля, машинист экскаватора). Сопоставив эти сведения со сведениями о физических лицах, содержащихся в формах 2-НДФЛ, представленных ООО «Капиталстрой» в налоговый орган, инспекция установила, что из числа физических лиц, указанных в письме Миграционной службы (всего 39 человек), 11 человек – в 2016 году являлись работниками проверяемого налогоплательщика и на них представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а на 28 человек налогоплательщик не представлял справки о доходах физических лиц. То есть, в проверяемом периоде в ООО «Капиталстрой» имелись работники (дорожные рабочие, водители автомобилей, машинист экскаватора) в том числе официально не трудоустроенные в организации, которые выполняли дорожные работы.

Кроме этого, ООО «Капиталстрой» имело штат собственных сотрудников (2015 год – 40 человек, 2016 год – 33 человека) и специализированную технику, необходимую для производства спорных работ. В то же время анализа книги покупок за рассматриваемый период и карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» показал, что иных строительных объектов, кроме спорных, заявитель в указанный период не выполнял, однако, весь объем работ, выполненных для заказчиков возложен на ООО «Арт-строй» и ООО «Строй Проект».

Инспекцией установлен факт использования заявителем при выполнении субподрядных работ собственных материалов. Так, на объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги Петровский-Сычево-Лазурный, участок Сычево-Лазурный» заявителем списаны материалы по требованию-накладной от 25.10.2016 №68 на общую сумму 40330335 руб. (с НДС). Последний этап работ на данном объекте (по документам) ООО «Капиталстрой» выполняло для АО «Южуралмост» собственными силами по акту выполненных работ от 25.10.2016 №4 с 27.09.2016 по 25.10.2016. в соответствии с которым, стоимость работ составила 35235372 руб. (с НДС). Таким образом, ООО «Капиталстрой» выполнило для АО «Южуралмост» работы на спорном объекте по акту выполненных работ от 25.10.2016 № 4 собственными силами, при этом, получило доход в сумме 29738883 руб. (без НДС) и списало в затраты при исчислении налога на прибыль организаций материалов в сумме 34178250 руб. Стоимость затраченных материалов заказчику не перевыставлялась. Общая сумма затрат, понесенных ООО «Капиталстрой» при выполнении данного участка работ, с 27.09.2016 по 25.10.2016 собственными силами в 2,1 раза превышает сумму дохода общества, полученного от заказчика. Общий финансовый результат по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Петровский-Сычево-Лазурный, участок Сычево-Лазурный» следующий: стоимость работ, выставленная заказчику АО «Южуралмост», - 159232294 руб.; стоимость работ, перевыставленная субподрядчикам ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» - 123996922 руб.; стоимость собственных материалов, списанных по требованию-накладной от 25.10.2016 №68 – 40330335 руб. Убыток составил в сумме 5094963 руб. То есть, по требованию-накладной от 25.10.2016 №68 списаны материалы самого заявителя, необходимые для выполнения спорных работ не только в период с 27.09.2016 по 25.10.2016, но и в более ранние периоды, когда выполнение работ заявлено от ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект».

Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к выводам об отсутствии у хозяйственных операций со спорными контрагентами признака реальности и о выполнении ООО «Капиталстрой» спорных подрядных работ силами своих работников и граждан Республики Армения, официально не трудоустроенных. Как указывает инспекция, заявителем совершены умышленные действия, направленные на создание искусственных договорных отношений по выполнению спорных работ и по поставке товарно-материальных ценностей с использованием контрагентов ООО «Арт-строй» и ООО «Строй Проект», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Возражая в отношении позиции налогового органа, заявитель представил в материалы дела нотариально оформленные протоколы допросов свидетелей Артюнян С.П., Хачпулагян Ю.Н., Геворгян М.В., Аветисян А.А., подтвердивших выполнение работ спорными контрагентами.

Однако, оценив содержание показаний указанных лиц, суд первой инстанции отметил, что данные ими ответы на уточняющие вопросы присутствовавшего при даче показаний представителя инспекции свидетельствуют об отсутствии у указанных опрашиваемых лиц информации об ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй-Проект», их должностных лицах, а также фактах финансово-хозяйственных услуг, якобы оказываемых в адрес ООО «Капиталстрой». Опрашиваемые лица не смогли пояснить конкретные обстоятельства взаимодействия с ООО «Арт-Строй», ООО «Строй-Проект», формы оплаты, не смогли указать каких-либо иных заказчиков своих услуг, адреса оказания этих услуг, иные обстоятельства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений. Также, судом отмечена противоречивость показаний этих свидетелей (например, в налоговом органе Арутюнян С.П. подтвердил, что в 2016 году работал в ООО «Капиталстрой», получая зарплату 25-30 тыс. руб., а при допросе в присутствии нотариуса сообщил, что в 2016 году расторг трудовой договор с ООО «Капиталстрой» по причине низкой заработной платы не 25-30 тыс. как обещали, а только 20 тыс. руб.). Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции критически отнестись к представленным заявителем нотариальным показаниям свидетелей.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что трудовые отношения с отдельными указанными налоговым органом работниками им были сразу расторгнуты в связи с фактом невыхода работников на работу. В подтверждение этого обстоятельства обществом представлены 24 акта о прогуле от 10.05.2016 и приказ от 16.05.2016 №37 о расторжении трудового договора с 24 работниками (Абрамян М.Ф., Агекян А.Л., Амирян Г.С., Аракелян О.А., Асатрян А.Д., Асатрян Г.А., Багумян А.А., Варданян И.Р., Варданян К.А., Галстян А.А., Ераносян М.Э., Карапетян М.Г., Карапетян С.Г., Кримян А.К., Млкеян А.Л., Млкеян А.А., Никогосян К.В., Саргсян А.С., Хачатрян А.В., Хачатрян О.Г., Хачатрян С.Г., Хачатрян Х.Н., Хуршудян А.В., Цатурян А.П.) и акт служебного расследования от 16.05.2016 (т.11 л.д.36-64).

Оценив позицию заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ней критически, отметив следующее: в приказе о расторжении трудового договора указано, что трудовой договор заключен 04.05.2016, дата расторжения договора 06.05.2016, дата фиксации прогула – 10.05.2016, что противоречит позиции общества в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля о том, заявитель вообще не вступал в какие-либо трудовые отношения с данными лицами; с гражданами Армении Аветисян А.А., Арутюнян С.П., Геворгян М.В. трудовые договоры заключены 04.05.2016, согласно позиции заявителя соглашения о расторжении подписаны 06.05.2016, с Геворгян М.В. трудовой договор заключен 18.07.2016, соглашение о расторжении 19.07.2016, при этом заработная плата указанным лицам за отработанный период не начислялась, сведения 2-НДФЛ не представлены; представленные заявителем акты о прогуле и приказ о расторжении трудового договора не содержат подписей 20 уволенных граждан Армении, которые по приезду в РФ регистрировались по юридическому адресу ООО «Капиталстрой» либо взаимозависимого с ним лица ООО «Авант» и со слов сотрудников и руководства ООО «Капиталстрой» проживали там же; обществом не даны пояснения о том, как начислялась и выплачивалась заработная плата гражданам Армении, почему в соответствии с действующим законодательством не исполнены обязанности налогового агента, какие действия производились обществом по вручению документов, касающихся увольнения граждан Армении. В этой связи суд пришел к выводу о формальном составлении заявителем вышеуказанных документов.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что им в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, а именно – квитанции ООО «Арт-Строй» к приходным кассовым ордерам (от 21.11.2016 №331, от 31.10.2016 №297, от 19.12.2016 №№362, 364, от 12.01.2017 №5, от 03.03.2017 №43, от 31.03.2017 №67) за проверяемый период, в которых в качестве кассира ООО «Арт-Строй» указан Дегтярев Н.Р. (по доверенности). Однако, как установлено судом первой инстанции, Дегтярев Н.Р. умер в 2018 году и не получал доходы в ООО «АРТ-Строй», а по результатам проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Арт-Строй» подписаны не Дегтяревым Н.Р., а другим лицом. В этой связи суд обоснованно критически отнесся к доводам общества в указанной части.

В подтверждение отсутствия задолженности перед ООО «Строй Проект» обществом 28.04.2021 представлен в материалы дела договор уступки права требования от 27.07.2018, подписанный между ООО «Строй Проект» (цедент) и ООО «РАР» (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию за 286439 руб. 47 коп. право требования с заявителя задолженности в сумме 28643947 руб. 53 коп. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие указанного договора не опровергает вывод налогового органа о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Строй Проект».

Для подтверждения факта доставки товарно-материальных ценностей в адрес спорных контрагентов заявитель представил первичные документы от ООО «Автоколонна» (по оказанию транспортных услуг ООО «Арт-Строй»), ООО «Аквавита» (по поставке в адрес ООО «Арт-Строй»), ООО «МТД ДЛК» (по поставке в адрес ООО «Строй Проект», ООО МТК «Динита» (по поставке в адрес ООО «Строй Проект»). Однако эти документы от имени спорных контрагентов подписаны «номинальными» директорами Шумиловой Т.А. и Лагутиной И.М., отрицавших свое участие в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, в связи с чем такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных отношений.

В целях подтверждения реальности выполнения работ на объектах АО «АКСИ» и ЗАО «Южуралмост» силами спорных контрагентов заявителем в материалы дела представлено выполненное по его инициативе заключение ООО «Эксперт Принцип», содержащее выводы о соответствии выполненных работ условиям договоров, заключенных с заказчиками – АО «АКСИ» и ЗАО «Южуралмост» и о действительности количества материалов и трудозатрат, принятых заявителем от спорных контрагентов по указанным объектам (т.11 л.д.70-97). Между тем, это заключение выполнено по итогам оценки представленных обществом формально изготовленных документов по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, а потому не опровергает выводы налогового органа. Кроме того, названное заключение не содержит анализа перечня использованной специалистом литературы, использованных при производстве исследования методик и условий их применения, а также подробный анализ материалов с использованием конкретных методик, в целях обоснования промежуточных и итоговых выводов специалиста.

Обществом представлена таблица по списанию заявителем материалов по счету 10 за 2016 год. Однако, эта таблица содержит сведения только по двум субсчетам счета 10 «Материалы» - 10.01 и 10.08, тогда как по данным программы 1С:Предприятие, счет 10 «Материалы» содержит и иные субсчета (10.03, 10.04, 10.05, 10.06, 10.09, 1010, 10.11), сведения по которым обществом представлены не были. Также, обществом не учтено, что в 2016 году им списывались материалы не только на счет 20 «Основное производство», но отражалась реализация в адрес спорных контрагентов ООО «Арт-строй» и ООО «Строй проект» на сумму 14812260 руб. (Дт счета 90, Кт счета 10).

В отношении установленного инспекцией факта излишнего списания асфальтобетонной смеси крупнозернистой марки II по требованиям-накладным №67 от 25.10.2016 и №79 от 26.10.2016 на объект в г. Троицк, заявитель при рассмотрении дела в суде указал на то, что этот материал им фактически использовался в производстве работ на двух объектах: АО «АКС» (по договору от 27.06.2016 №20/31/16-ПД); г. Троицк (договор от 20.07.2016 №0169300008216000166-0324107-01), в том числе на работах, выполненных на этом объекте в 2017 году.

Однако, асфальтобетонная смесь указанной марки поименована только в требовании-накладной от 25.10.2016 №67 (в количестве 4096,15тн). При этом, оценив содержание представленных заявителем в обоснование своей позиции акты от 25.09.2016 №7, от 25.10.2016 №12 (по объекту в г. Троицке) инспекцией установлено, что асфальтобетонная смесь указанной марки по объекту в г. Троицке не использовалась (использовалась асфальтобетонная смесь м/3 тип Б марка I).

Довод заявителя о фактическом использовании асфальтобетонной смеси крупнозернистой марки II на ином объекте (АО «АКСИ), а также на объекте в г. Троицке в 2017 году опровергается: 1) отсутствием у заявителя соответствующего остатка незавершенного производства по дебету счета 20 «основное производство» на окончание 2016 года на сумму неизрасходованных товарно-материальных ценностей (по состоянию на 31.12.2016 числилось дебетовое сальдо лишь на сумму 2951 руб.); 2) отсутствием у общества по состоянию на 01.08.2016 (дата составления акта формы КС-2 по договору от 27.06.2016 №20/31/16-ПД) достаточного объема товара по спорной номенклатуре (на 01.01.2016 входящее сальдо – 0тн; в мае 2016г. приобретено у ООО «Авант» 254тн и списано на объект АО «АКСИ» 254тн; в июне 2016г. приобретено у ООО «Авант» 313тн и списано в июне 2016г. без указания объекта 201тн и на объект АО «АКСИ» - 112тн; в июле 2016 приобретено у ООО «Авант» 3840тн, и реализовано ООО «Арт-строй» 3840тн; следующие приобретения только в окятбре 2016 года у ООО «Авант» 6454тн и списание на объекты «Троицк», «Сычево-Лазурный», «СМУ-12» и «КЖСИ» - 6454тн).

В опровержение довода инспекции о неправомерном списании регламентной операцией материалов в затраты в мае 2016 года, обществом представлен товарный баланс по этой спорной номенклатуре, в соответствии с которым: остаток на начало 2016 года – 0тн; приобретено за 2016 год – 10862тн; реализовано в адрес ООО «Арт-Строй» (сч.90.02.1) 3840тн; списано в собственное производство (сч.20.01) 7022тн. Данные этого товарного баланса не противоречат данным товарного баланса, составленного инспекцией.

В соответствии с товарным балансом, в мае 2016 года обществом произведена закупка только одной партии асфальтобетонной смеси спорной номенклатуры у ООО «Авант» в количестве 254тн. по цене 1443руб./тн, на сумму 366508 руб. При этом регламентной операцией по этой номенклатуре в мае 2016 года обществом списана сумма 901864 руб. Следовательно, в указанном периоде отсутствовала необходимость в расчете средней стоимости указанной номенклатуры асфальтобетонной смеси и проведения в учете регламентной записи по спорной номенклатуре. Кроме того, сумма регламентной записи (901864 руб.) превысила стоимость всей закупленной в мае 2016 года партии (366508 руб.).

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о том, что заявителем в мае 2016 года при закрытии спорных работ для заказчика – АО «АКСИ» списана в затраты при расчете налога на прибыль организаций стоимость материалов, использованных при производстве данных работ

По данным акта выполненных работ от 11.05.2016 №5 при производстве работ использована асфальтобетонная смесь марки II в количестве 760тн. Списана в затраты заявителем на основании требования-накладной от 31.05.2016 №19 асфальтобетонная смесь марки II в количестве 254тн, проведено регламентной записью по этой номенклатуре 90864 руб., что соответствует количеству – 624тн, то есть, всего списано в затраты 878тн. то есть, при производстве работ по объекту АО «АКСИ» использовались материалы самого ООО «Капиталстрой», а не ООО «Арт-Строй».

В отношении установленного налоговым органом факта возврата заявителю от ООО «Арт-Строй» денежных средств общество пояснило, что такой возврат произведен в связи с закрытием счетов этого контрагента, в связи с чем принято решение об осуществлении расчетов с ними в наличной форме. Факт оплаты наличных денежных средств, по мнению заявителя, подтвержден копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Арт-Строй» от 21.11.2016 №331 на сумму 3500000 руб., от 31.10.2016 №297 на сумму 3115000 руб., от 12.01.2017 №5 на сумму 3300000 руб., от 19.12.2016 №362 на сумму 2500000 руб., от 03.03.2017 №43 на сумму 3724489 руб., от 19.12.2016 №364 на сумму 3830000 руб. и от 31.03.2017 №67 на сумму 3680000 руб., подписанных от имени Дегтярева Н.Р., а также показаниями директора общества Казанцева И.Я. и заместителя директора общества Варданян Р.Н.

Между тем, оригиналы этих квитанций заявителем не представлены, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Дегтярева Н.Р. в копиях квитанций не соответствуют подписям Дегтярева Н.Р., сделанным им при жизни, а из показаний Варданян Р.Н. следует, что передача наличных денежных средств ООО «Арт-Строй» оформлялась расписками, которые в материалы дела не представлены.

Также, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что суммы денежных средств, указанные в качестве переданных контрагенту по названным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, не соответствуют данным кассовой книги ООО «Капиталстрой» за 2016 год и операциям по счетам бухгалтерского учета 50, 58, 71 за 2016 год.

В этой связи довод заявителя об осуществлении оплаты выполненных ООО «Арт-Строй» работ наличными денежными средствами обоснованно отклонен налоговым органом.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта направленности действий заявителя на создание формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель полагает, что поскольку факт выполнения работ на объектах заказчика фактически не оспаривается, инспекция, установив факт невыполнения работ силами спорных контрагентов, должна была определить налоговые обязательства общества в соответствии с действительными условиями его деятельности, исходя из понесенных им затрат.

Между тем, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019).

Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем при фактическом выполнении работ собственными силами и силами привлеченных, но не оформленных надлежащим образом работников, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

Таким образом, доначисление НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспоренного решения управления незаконным и удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу №А76-53789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина