Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу № А76-6489/2012 (судья Хаванцев А.А.),

при участии в заседании:

представителя отрытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк): ФИО2 (доверенность от 08.11.2010).

представителя ФИО1: ФИО3 (доверенность от 03.05.2012).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (далее – общество «ЧЗЭСК», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 в отношении общества «ЧЗЭСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» Уральский филиал.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012 № 44.

24.12.2012 ФИО1 (далее- кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 977 856 руб. 45 коп., в том

числе: 57 841 178 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 22 105 383 руб. 11

коп. – сумма процентов за пользование займом и 52 031 294 руб. 97 коп. –

неустойка (вх. № 71011, требование №5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и включить требование кредитора в реестр в полном объеме, считая, что вывод суда о притворности сделок - договоров займа не соответствует обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что действующим законодательством не запрещено исполнять договор займа заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет не заемщика, а третьего лица, в рассматриваемом случае – расчетного оператора общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – ООО Строительные инвестиции»), что следует из условий договоров займа; судом также не учтено, что в деле имеются письма общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (далее – ООО «ТК «Дельта») о необходимости перечисления получателем денежных средств по договорам займа на счет AUZKRAUKLES BANK, с указанием назначения платежа «возврат займа по договору займа №02/20 от 20.02.2008». С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что целью заключения договоров займа было предоставление денежных средств ООО «ТК «Дельта», в подтверждение возврата ООО «ТК «Дельта» суммы займа в материалы дела также представлены; платежное поручение № 271 от 05.05.2009, счета фактуры № 303 от 16.07.2009, №317 от 03.08.2009 и товарные накладные, после заключения договора о переводе долга 26.04.2010 погашение задолженности производило общество с ограниченной ответственностью «Техинвет-22» (платежное поручение №145 от 16.08.2010), т.е. договоры займа создали соответствующие правовые последствия. Также кредитор считает, что представленные в материалы дела налоговым органом протоколы допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку допрос проводился по другим договорам. Не согласен податель апелляционной жалобы и с выводом суда о ничтожности сделок – договоров о переводе долга, считая, что в материалах дела имеется одобрение указанных сделок единственным учредителем и руководителем ООО «ТК «Дельта» ФИО5

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства должником допущено злоупотребление правом, а договоры заключались в период неплатежеспособности должника, податель апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку судом не учтено, что решение о взыскании с должника задолженности по кредиту в пользу Сбербанка России вступило в законную силу в марте 2011 года, тогда как в мае 2011 года должнику был предоставлен кредит на сумму 140 млн. руб. Кроме того, ФИО6 не мог знать о решении суда о взыскании с должника, как солидарного должника, денежных средств в пользу Сбербанка России. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, действовал ли кредитор и должник с целью причинить вред кредиторам должника, не учтены доводы должника об экономической составляющей сделки поручительства.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых

актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон

должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество. других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или

других вещей.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

1.Как следует из материалов дела, 30.04.2008 ИП ФИО1 (заимодавец), ООО «ТД «Дельта» (заемщик) и ООО «Строительные инвестиции» (расчетный оператор) заключили договор займа на сумму 10 000 000 руб. (т. 5.1, л. 45).

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Строительные инвестиции», что подтверждается платежным поручением № 67 от 30.04.2008 (т.5.1, л.д.46)

В дальнейшем долг по указанному договору переведен на ООО «Техинвест-22» в соответствии с договором о переводе долга от 26.04.2010 (т. 5.1, л. 47).

2. ФИО1 (заимодавец) заключил 16.07.2008 с ООО «ТД «Дельта» (заемщик) и ООО «Строительные инвестиции» (расчетный оператор) договор займа на сумму 9 000 000 руб. (т.5.1, л. 71).

Денежные средства в размере 9 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Строительные инвестиции», что подтверждается извещением Сбербанка России на сумму 8 400 000 руб. (т.5.1, л.д.79) и платежным поручением №98 от 18.07.2008 (т.5.1, л.д.38).

В дальнейшем долг по указанному договору переведен на ООО «Техинвест-22» в соответствии с договором о переводе долга от 26.04.2010 (т.5.1, л. 72).

3. ФИО1 (заимодавец) заключил 06.10.2008 с ООО «Кирпичный завод № 3» (заемщик) договор займа на сумму 2 000 000 руб. (т.5.1, л. 78).

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Строительные инвестиции», что подтверждается копией извещения Сбербанка России от 06.10.2008 на сумму 2 000 000 руб. (т.5.1, л.д. 80).

В дальнейшем долг по указанному договору переведен на ООО «Техинвест-22» в соответствии с договором о переводе долга от 26.04.2010 (т.5.1, л. 81).

4. ФИО7 заключила 02.04.2008 с ООО «ТД «Дельта» (заемщик) и ООО «Строительные инвестиции» (расчетный оператор) договор займа на сумму 15 000 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Строительные инвестиции», что подтверждается платежным поручением № 22 от 03.04.2008 (т.5.1, л.д.34).

В дальнейшем долг по указанному договору переведен на ООО «Техинвест-22» в соответствии с договором о переводе долга от 26.04.2010 (т.5.1, л. 28).

ИП ФИО7 (цедент), ФИО1(цессионарий) и ООО «Техинвест-22» (должник) 01.07.2010 заключили договор уступки права (цессии) по договору займа от 02.04.2008, в соответствии с которым новым кредитором выступил ФИО1 (т.5.1, л. 27- 28).

5. ФИО7 (заимодавец), ООО «ТД «Дельта» (заемщик) и ООО «Строительные инвестиции» (расчетный оператор) 17.06.2008 заключили договор займа на сумму 1 650 000 руб. (т.5.1, л. 62).

Платежным поручением от 17.06.2008 №53 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. перечислены ИП ФИО7 на счет ООО «Строительные инвестиции» (т.5.1, л. 63).

В дальнейшем долг по указанному договору переведен на ООО «Техинвест-22» в соответствии с договором о переводе долга от 26.04.2010 (т.5.1, л. д.65).

ИП ФИО7 (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ООО «Техинвест-22» (должник) 01.07.2010 заключили договор уступки права (цессии) по договору, по которому новым кредитором выступил ФИО1 (т.5.1, л. 64).

6. ФИО8 (заимодавец), ООО «ТД «Дельта» (заемщик) и ООО «Строительные инвестиции» (расчетный оператор) заключили 23.07.2008 договор займа на сумму 14 000 000 руб.(т.5.1, л. 53).

Денежные средства в размере 14 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Строительные инвестиции», что подтверждается извещением Сбербанка России на сумму 14 000 000 руб.(т.5.1, л.д. 54)

В дальнейшем долг по указанному договору переведен на ООО «Техинвест-22» в соответствии с договором о переводе долга от 26.04.2010 (т.5.1, л.56).

01.07.2010 между ФИО8, ФИО1 и ООО «Техинвест-22» заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, по которому новым кредитором выступил ФИО1 (т.5.1, л. 55).

Дополнительными соглашениями от 30.04.2009, 01.06.2008, 30.06.2008, 11.08.2011, 31.12.2010, 01.09.2010 сторонами изменялись сроки возврата займа, условия договора дополнены правом заимодавца требовать взыскания неустойки в размере 0,3 % в день от суммы задолженности, с 01.07.2010 процент за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 15 % годовых (ранее был установлен 1 %)(т.5.1, л.д.29-33,48-52,57-61, 66-70, 76-77,82-88).

Между заимодавцем ФИО1(заимодавец) и обществом «ЧЗЭСК» (поручитель) были заключены 11.08.2011 договоры поручительства по указанным договорам займа (т.5.1, л. 103-108).

Таким образом, по мнению ФИО1, на основании вышеуказанных договоров займа и поручительства от 11.08.2011, а также представленного расчета задолженности (т.5.1, л.11-16), у общества «ЧЗЭСК» образовалась задолженность перед ФИО1 в сумме основного долга – 57 841 178 руб. 37 коп., процентов – 22 105 383 руб. 11 коп. и неустойки – 52 031 294 руб. 97 коп

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры займа прикрывали сделки - договоры займа между заимодавцами (ФИО1, ИП ФИО7, ФИО8) и OOO «Строительные инвестиции» (расчетный оператор).

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как следует из материалов дела, все денежные средства перечислены не на расчетный счет заемщика, а на расчетный счет ООО «Строительные инвестиции» (расчетный оператор), что соответствует условиями договоров займа (пункт 2.2 договора) и допускается действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.1005). В свою очередь ООО «Строительные инвестиции» перечислило полученные денежные средства на расчетный счет AUZKRAUKLES BANK на основании писем заемщика - ООО ТД «Дельта», с указанием назначения платежа «Возврат займа №02/20 от 20.02.2008, без НДС» (т.5.3 л.д.23-29), что также соответствует положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа направлены на создание заемных отношений между ФИО1, ФИО7 и ООО «Строительные технологии» сделаны без учета вышеуказанных правовых норм и исследования условий договора займа № 02/20 от 20.02.2008.

Указанный договор не был представлен участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, ходатайство об истребовании данного договора суду не заявлялось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства частичного возврата суммы займа третьими лицами за ООО ТК «Дельта»:

- платежное поручение № 271 от 05.05.2009 с назначением платежа: возврат займа по договору займа б/н от 02.04.2008 за ООО ТК «Дельта» по договору займа б/н от 12.02.2009 (т.5.1, л.д.35);

- платежное поручение №145 от 16.08.2010 с назначением платежа: возврат денежных средств по дог. % займа б/н от 02.04.2008 за ООО «Техинвест-22» (в счет дог. займа №1 от 09.12.2009) (т.5.1, л.д.36);

- платежное поручение № 282 от 08.05.2009 с назначением платежа: перечисление денежных средств согласно договору займа б/н от 02.04.2008 за ООО ТК «Дельта» по договору займа б/н от 12.02.2009 (т.5.1, л.д.37);

- товарная накладная №303 от 16.07.20009 (грузоотправитель ООО «Кирпичный завод №3», грузополучатель ИП ФИО7) по соглашению об отступном от 16.07.2009 (т.5.1, л.д.40);

- товарная накладная №316 от 03.08.20009 (грузоотправитель ООО «Кирпичный завод №3», грузополучатель ИП ФИО7) по соглашению об отступном от 16.07.2009 (т.5.1, л.д.42);

- товарная накладная №317 от 03.08.20009 (грузоотправитель ООО «ЧЗЭСК», грузополучатель ИП ФИО7) по соглашению об отступном от 16.07.2009 (т.5.1, л.д.44).

Судом первой инстанции также установлено, что все договоры от имени ООО «ТК «Дельта» подписаны директором ФИО9, в реквизитах ООО «ТК «Дельта» указан юридический адрес: <...>. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013, сформированной по состоянию на 26.04.2010, ООО «ТК «Дельта» с ноября 2009 поменяло свой юридический адрес и зарегистрировано по адресу: <...>. Единственным учредителем и директором ООО «ТК «Дельта» с 05.02.2010 являлся ФИО5 (т.Тр.5.2, л. 13-17).

В материалах дела имеется письмо директора ФИО5 о последующем одобрении договоров займа и перевода долга (т.5.2 л.д.62-63).

Из представленных в материалы дела налоговым органом протокола допроса и объяснений ФИО9 от 01.04.2009 и 17.06.2009 (т.5.2, л. 130-134, 144-145) следует, что ФИО9 являлся номинальным директором ООО «ТК «Дельта»; общество было зарегистрировано ФИО9 по просьбе друга; о деятельности фирмы ФИО9 пояснить ничего не может; количество работников организации не знает; почему организация не сдает бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги не знает; ФИО9 подписывал все документы, которые представлял юрист; расчетным счетом распоряжался сам, но не знает куда тратил денежные средства; никаких договоров ни с кем не заключал; товаров никому не отгружал.

Также в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля ФИО10 (т.5.2, л. 135-143), согласно которому, он является собственником помещения по адресу <...>, но квартиру в аренду организации не сдавал, с ФИО9 не знаком, паспорт не терял и никому не передавал.

Кредитор считает, что представленные в материалы дела налоговым органом протоколы допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 не являются относимыми доказательствами, поскольку допрос проводился по другим договорам.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что ФИО9 в рамках предварительного расследования дал иные показания, в которых подтвердил осуществление хозяйственной деятельности ООО «ТК «Дельта».

Суд апелляционной инстанции считает, что для вывода об осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом недостаточно свидетельских показаний. Подтверждением осуществления хозяйственной деятельности является наличие хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском балансе, вместе с тем, бухгалтерские балансы ООО «ТК «Дельта» не сдавались, доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности указанным обществом в материалы дела не представлены.

В этой связи предоставление заимодавцем значительных сумм денежных средств юридическому лицу с номинальным руководителем, при отсутствии сведений об осуществлении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, свидетельствует о неосмотрительности заимодавца.

Требования ФИО1 к должнику в деле о банкротстве общества «ЧЗЭСК» заявлены на основании договоров поручительства от 11.08.2011 к договорам займа от 30.04.2008, 16.07.2008, 06.10.2008, 02.04.2008, 17.06.2008 и 23.06.2008.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров поручительства от 11.08.2011 обществом «ЧЗЭСК» допущено злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из представленных в дело доказательств новый заемщик - ООО «Техинвест-22» является заинтересованным лицом по отношению к поручителю - обществу «ЧЗЭСК».

Так, из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Техинвест-22» и общества «ЧЗЭСК» является одно и то же лицо – общество с ограниченной ответственностью МВФС Холдинг, в свою очередь, общество «ЧЗЭСК» является единственным учредителем ООО «Строительные инвестиции» (т.5.2, л.д. 111, 112).

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) заемщик - ООО «Техинвест-22» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЧЗЭСК».

При этом в момент принятия обязательств по договорам о переводе долга от 26.04.2010 и заключения 11.08.2011 договоров поручительства к договорам займа ООО «Техинвест-22», общество «ЧЗЭСК» фактически являлись неплатежеспособными, что подтверждается представленными в дело решениями Курчатовского районного суда от 20.12.2010 по делам № 2-2544/2010, № 2-2854/2010(т.5.2, л.д.71-94). Так по решению от 20.12.2010 дело № 2-2544 с общества «ЧЗЭСК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 07.06.2007, № 1914 от 08.04.2008, <***> от 16.06.2008, №2100 от 07.07.2009, №73857 от 16.03.2009, №73981 от 13.08.2009 в общем размере 591 407 996 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе имущество должника – общества «ЧЗЭСК», с ООО «Техинвест -22» взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 16.06.2008, №2100 от 07.07.2009, №73857 от 16.03.2009, №73981 от 13.08.2009 (т.5.2, л.д.80-89).

По решению от 20.12.2010 дело № 2-2854 с общества «ЧЗЭСК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №73982 от 13.08.2009 в общем размере 42 197 595,74 руб. (т.5.2, л.д.71-75).

Из представленных в дело выписок по ссудным счетам по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» следует, что просрочка исполнения обязательств по ним возникла в 2009 году. Так, например, выписка по счету по кредитному договору <***> от 07.06.2007, по которому общество «ЧЗЭСК» выступало солидарным должником, свидетельствует о наличии образовавшейся просроченной задолженности в апреле 2009 года (т.5.2, л.д. 109), а впоследствии долг по нему взыскан в судебном порядке - решением Курчатовского районного суда от 20.12.2010 по делу № 2-2544/2010.

В дальнейшем (30.05.2011) общество «ЧЗЭСК» заключило с ОАО Банк Конверсии «Снежинский» кредитный договор на сумму 128 500 000 руб. под 14 процентов годовых. Возврат кредита должен производиться по частям, начиная с 28.06.2011 (т.5.2. л.д.22-29). Однако заемные денежные средства не направлены на погашение ранее возникших обязательств из договоров поручительства, обязательства по возврату ОАО «Сбербанк России» кредита также не были исполнены. На 11.08.2011 имелась просрочка платежа по возврату указанного кредита.

Требования кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк конверсии «Снежинский» включены в реестр требований кредиторов общества «ЧЗЭСК» в рамках дела №А76-6489/2012.

Как следует из содержания бухгалтерского баланса общества «ЧЗЭСК» по состоянию на 30.06.2011 внеоборотные активы организации составили 104 845 тыс.руб., оборотные активы - 161 163 тыс.руб. (т.5.2, л. 19).

Из пояснений временного управляющего должника следует, что основным оборотным активом должника являются основные средства (104 500 тыс.руб.), данный актив передан в залог ОАО «Сбербанк России», т.е. актив был обременен обязательствами должника; основная часть оборотных активах состоит из дебиторской задолженности (154 420 тыс.руб.), в том числе: 107 348 377 руб. – задолженность учредителя ООО «ФЦВ Урале Холдинг ГмбХ» по оплате увеличения уставного капитала, при этом увеличение капитала произведено не было и впоследствии уставный капитал был уменьшен, в силу чего указанная задолженность не являлась действительной и реальной; 30 000 000 руб. - задолженность ООО «Кирпичный завод № 3» по оплате полученных векселей, т.е. задолженность проблемного контрагента, в отношении которого также введена процедура банкротства. В пассивах баланса общества «ЧЗЭСК» на 30.06.2011 отражена кредиторская задолженность в сумме 146 724 000 руб. (в том числе и просроченный кредит в ОАО Банке конверсии «Снежинский»). Однако в бухгалтерском балансе не отражена задолженность перед ОАО «Сбербанк России», взысканная по решению от 20.12.2010 Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №2-2544/010 на сумму 541 701 823 руб. 90 коп. Фактически, сумма кредиторской задолженности, имеющейся у общества «ЧЗЭСК», превышала в три раза стоимость активов (т.5.1, л.д.146).

Как пояснила временный управляющий должника, согласно представленным обществом «ЧЗЭСК» данным, вся хозяйственная деятельность предприятия в указанный период сводилась только к сдаче в аренду имущественного комплекса, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России». Указанное обстоятельство отражено в справке, представленной обществом «ЧЗЭСК» по запросу временного управляющего (т.5.2, л.д.18).

При таких показателях финансово-хозяйственной деятельности должник принимает на себя дополнительные обязательства на сумму 57 841 178 руб. 37 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обязательства, следует признать, что признаки неплатежеспособности должника имели место и на момент подписания договоров поручительства - 11.08.2011.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 11.08.2011 по всем договорам займа основной заемщик (первоначально ООО «ТД «Дельта», затем ООО «Кирпичный завод № 3» и ООО «Техинвест-22»), начиная с 2008 года, т.е. с момента заключения договоров займа (более трех лет) не производил платежей в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 был заключен договор займа между ИП ФИО1 и ООО «Кирпичный завод №3» на сумму 2 000 000 руб. (пункт 1.1. договора). Заем был предоставлен сроком на 10 дней до 15.10.2008 (пункт 2.4. договора). Сторонами в договоре была установлена плата за пользование кредитом в размере 1% от суммы займа (п.2.5. договора). В этот же день 06.10.2008 заключается дополнительное соглашение №1 и срок возврата займа продлевается до 01.05.2009. Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2009 срок возврата займа продлевается до 01.07.2009, дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2009 срок возврата займа продлевается до 03.12.2009. Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2009 срок возврата займа продлевается до 31.08.2010. Дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2010 срок возврата займа продлевается до 27.12.2011 по следующему графику: до 15.07.2011 - 450 000 руб., до 15.09. 2011 - 450 000 руб., до 15.11. 2011 - 450 000 руб., до 27.12.2011 - оставшаяся сумма займа. Одновременно пунктом 2 данного Дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2010 был установлен штраф в размер 0,3 процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата заимодавцу.

С указанными условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2010 поручитель (общество «ЧЗЭСК») был ознакомлен, что подтверждается пунктами 1.2. и 1.3. договора поручительства от 11.08.2011.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении принятия поручительства по другим договорам займа.

Погашение задолженности производилось лишь третьими лицами по договору займа от 02.04.2008 (т.5.1, л.д.35-44).

Таким образом, в условиях неплатежеспособности должником подписаны договоры поручительства от 11.08.2011 по обязательствам заинтересованного лица – ООО «Техинвест-22» (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), тем самым должник принял на себя дополнительные денежные обязательства другого лица, платежеспособность которого не доказана материалами дела.

Договоры поручительства заключены в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность поручителя исполнить обязательства должна быть очевидна как заимодавцу, так заемщику и поручителю.

Единственной целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение исполнения обязательств заимодавца.

Не принимается во внимание довод кредитора о том, что в мае 2011 года должнику был предоставлен кредит ОАО Банк конверсии «Снежинский» на сумму 140 млн. руб. в силу следующего.

Привлечение должником кредитных средств в условиях неплатежеспособности лишь подтверждает неликвидность баланса, поскольку происходит увеличение кредиторской задолженности и уменьшение иной кредиторской задолженности либо увеличение активов не за счет собственных средств (оборотные активы, дебиторская задолженность), а за счет заемных.

Злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение на себя необоснованного бремени ответственности по обязательствам ООО «Техинвест-22», то есть произошло увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению общих обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Сделки по подписанию договоров поручительства от 11.08.2011 для должника являются безвозмездными, доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате совершения этих договоров не представлено.

Должник указывает на то, что предоставление поручительства имело смысл, поскольку было направлено на увеличение вероятности погашения спорной задолженности основным должником – ООО «Техинвест -22», денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности (т.5.2, л.д. 58-59). Вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры поручительства от 11.08.2011 являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества «ЧЗЭСК».

Также суд отмечает, что займодавец, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность осведомиться о фактическом финансово-экономическом состоянии на момент заключения договоров поручительства, поскольку частично имущество должника, в том числе недвижимое, находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России», займодавец мог запросить соответствующую информацию в Росреестре и получить информацию о наличии обременений в отношении имеющегося у должника имущества в пользу ОАО «Сбербанк России».

То обстоятельство, что заимодавцы не являются заинтересованными лицами ни по отношению к ООО «Техинвест-22», ни по отношению к обществу «ЧЗСМК», не имеет правового значения, поскольку применительно к разрешению вопроса о недействительности такой сделки имеет значение заинтересованность поручителя по отношению к выгодоприобретателю - лицу, которое, хотя и не является стороной в сделке, но в результате ее совершения может быть освобождено от исполнения каких- либо обязанностей (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В рассматриваемом деле таким выгодоприобретателем следует признать ООО «Техинвест-22», которое, как указано выше, является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЧЗЭСК».

При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал недействительными по основаниям ст. 10, 167 ГК РФ сделки - договоры поручительства от 11.08.2011 к договорам займа от 30.04.2008, 16.07.2008, 06.10.2008, 02.04.2008, 17.06.2008 и 23.06.2008, заемщиком по которым с учетом договоров о переводе долга от 26.04.2010 является ООО «Техинвест-22».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ФИО1 в доход федерального бюджета на основании квитанции Сбербанка России от 26.07.2013, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу № А76-6489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко