Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу №А47-3141/2009 (судьи Борисова Е.М., Кузахметова О.Р., Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.01.2012 №442).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2009
общество с ограниченной ответственностью «Промстройкерамика» (ИНН
5610077807, ОГРН <***>, далее - общество «Промстройкерамика»,
должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство (т. 4, л.д. 46-48).

Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим утверждена
ФИО1 (далее - арбитражный (конкурсный)
управляющий, ФИО1) (т. 4, л.д. 103-104).

27.06.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о
завершении в отношении должника конкурсного производства (т. 7, л.д. 121).

Определением суда от 16.07.2012 (т. 9, л.д. 9-11) конкурсное
производство в отношении общества «Промстройкерамика» завершено.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая
служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
7 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган),
являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 01.07.2009,
т. 1, л.д. 127-129), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила
его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на
нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела.

ФНС России указало на отсутствие документального подтверждения
мер по выявлению конкурсным управляющим недвижимого имущества
должника, в частности, не приняты меры по выявлению объектов
недвижимости, находившихся в собственности должника в преддверии
банкротства. Уполномоченный органа также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,
поскольку действия ФНС России по самостоятельному выявлению
недвижимого имущества должника направлены на достижение целей
конкурсного производства и должны учитываться судом при принятии
решения по указанному ходатайству. Кроме того, ФНС России указало на наличие в отчетах конкурсного управляющего противоречащих друг другу сведений, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для приведения отчетов в соответствие, однако, судом необоснованно не учтено данное ходатайство.

Податель жалобы также сослался на то, что на момент рассмотрения
ходатайства о завершении конкурсного производства были не в полной мере
завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника,
реализация имущества не произведена, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-2962/2012 по иску должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 289 106 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.09.2012 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 24.08.2012 № 11471Б о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Промстройкерамика» в связи с его ликвидацией, а также запись за № 2125658302009, в связи с чем, 10.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр, ЕГРЮЛ) внесена запись об отмене ранее внесенной записи. В подтверждение представил копию указанного решения от 05.09.2012 и выписку из ЕГРЮЛ от 11.09.2012.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что должник восстановлен в реестре, является действующим юридическим лицом, сведений об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не имеется, документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 66, статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, поскольку с ходатайством о завершении конкурсного производства обратился после принятия собранием кредитором соответствующего решения, дебиторская задолженность реализована с согласия кредиторов, продление конкурсного производства приведет к увеличению расходов.

Арбитражный управляющий против доводов жалобы представил письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.08.2012 об отсутствии за должником зарегистрированных прав на имущество в период с 01.01.2008 по 01.08.2012.

Данное письмо также приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное
заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной
инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ФНС России, а также представленными в суд апелляционной инстанции документами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2009 общество «Промстройкерамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 4, л.д. 46-48).

Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим утверждена
ФИО1 (т. 4, л.д. 103-104).

Из отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника (т.8, л.д. 62-64) и дебиторской задолженности (т. 8, л.д. 66-68) следует, что стоимость движимого имущества на 27.04.2010 составила 115 700 рублей (с учетом НДС), дебиторской задолженности – 149 909 рублей (в том числе 52 655 рублей по договору лизинга № 5922/2007; 24 326 рублей по договору лизинга № 5923/2007; 72 928 рублей по договору лизинга № 5924/2007).

Решением собрания кредиторов от 27.01.2012 утверждено Дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию конкурсным управляющим имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства менее 100 000 рублей без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи. Указанным решением собрания согласована реализация прав требования должника к обществу «Каркаде» в порядке, предусмотренном Дополнением № 1, определена стоимость реализации прав требований в соответствии с отчетом об оценке № 12/1-08/11 (т.6, л.д. 128-130, 153).

Права требования общества «Промстройкерамика» по договорам лизинга от 15.08.2007 № 5922/2007, № 5923/2007, № 5924/2007 переданы третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью «САВАНА» и индивидуальному предпринимателю ФИО3) по договорам уступки права требования от 28.05.2012, 21.06.2012, 10.02.2012, по рыночной стоимости, установленной оценщиком (т. 8, л.д. 46-51). Оплата за уступленные права новыми кредиторами произведена в сумме 149 909 рублей, что следует из платежных поручений, отчета конкурсного управляющего от 29.06.2012, выписок по счету (т.8, л.д. 3-14, 47, 49, 52, 104, 108, 112).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Оренбургской области справкой от 01.03.2012 № 327 (т. 8, л.д. 70) подтвердило, что сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2009 год не представлены.

Справкой от 11.03.2012 № 367 (т. 8, л.д. 69) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Оренбургской области подтвердило, что за отчетные периоды 2010 – 4 кв. 2011 года наемные работники у должника отсутствуют, конкурсным управляющим работники не привлекались, отчисления за 2010 - 4 кв. 2011 года не производились, индивидуальные сведения сдаваться не будут.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Оренбургской области от 05.08.2009 (т. 8, л.д. 94) по состоянию на 04.08.2009, информация о наличии тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за обществом «Промстройкерамика», отсутствует.

В соответствии с письмами Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Оренбургской области от 13.11.2010 (т. 8, л.д. 92), ОВД по муниципальному образованию Октябрьский район от 25.02.2011 № 1412 (т. 8, л.д. 93), за должником числилось два транспортных средства, одно из которых снято с учета и зарегистрировано впоследствии за третьим лицом, другое – было угнано (в возбуждении уголовного дела по факту угона отказано).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в письме от 07.08.2012 сообщило об отсутствии за должником зарегистрированных прав на имущество в период с 01.01.2008 по 01.08.2012.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.06.2012 (т. 8, л.д.3-12) следует, что инвентаризация имущества проведена 25.11.2009, 01.12.2011; оценка имущества - 09.07.2010, 27.12.2011; сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость которой составила 265 609 рублей. В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 149 909 рублей. Кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 74 792 753, 57 рублей, данные требования не погашены ввиду недостаточности имущества. Понесены расходы на проведение конкурсного производства в размере 209 118,39 рублей (в том числе за публикации, оценку имущества, на оплату юридических, аудиторских, бухгалтерских, нотариальных, почтовых услуг, за получение копий документов). Расчетные счета закрыты.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 25.06.2012 (т. 8, л.д. 29-31), приняты решения о принятии указанного отчета к сведению, об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, о передаче имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 27.04.2010 (т. 8, л.д. 89-91), общей стоимостью 104 130 рублей (в размере начальной стоимости имущества на торгах, объявление № 77030427312 в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2012, т. 8, л.д. 58, 59) в качестве отступного арбитражному управляющему ФИО1

Имущество стоимостью 104 130 рублей (в размере начальной стоимости имущества на последних торгах, объявление № 77030427312 в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2012), не реализованное на торгах, в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.06.2012 передано арбитражному управляющему в соответствии с соглашением об отступном в счет погашения текущих требований на сумму 104 130 рублей (т.8, л.д. 29-31, 180).

На основании решения собрания кредиторов должника от 25.06.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов, а также того, что сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, подтверждены документально, у должника отсутствует имущество и возможность расчетов с кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дебиторская задолженность передана по уступке права требования, иное движимое имущество передано конкурсному управляющему по соглашению об отступном в счет исполнения текущих обязательств. Указанные сделки совершены по согласованию с собранием кредиторов, решения которого не оспорены, недействительными не признаны.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности конкурсного производства исчерпаны.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что дальнейшее продление конкурсного производства может повлечь увеличение судебных расходов, которые при отсутствии имущества должника могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, что не отвечает целям конкурсного производства. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не представлено доказательств получения необходимого ответа от регистрирующего органа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что в предоставлении информации уполномоченному органу было отказано по формальным основаниям. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что у уполномоченного органа имелась возможность в период с момента введения конкурсного производства (23.10.2009) после ознакомления с материалами, собранными арбитражными управляющими, относительно имущества должника, запросить необходимые сведения в пределах разумных сроков (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств объективной невозможности добросовестной и разумной реализации кредитором своих прав не представлено.

Доводы жалобы о том, что арбитражным управляющим не принято мер по выявлению объектов недвижимости, находившихся в собственности должника в преддверии банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к оценке действий арбитражного управляющего, что не входит в предмет исследования, а доказательств наличия в преддверии банкротства у должника недвижимого имущества не представлено. Факт отсутствия недвижимого имущества в спорный период подтвержден справкой Управления Росреестра от 07.08.2012, представленной арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии нерассмотренных требований о взыскании в пользу общества «Промстройкерамика» по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-2962/2012 судом апелляционной инстанции также не принимаются в силу следующего.

Как было указано, требования общества «Промстройкерамика» к обществу «Каркаде» по договорам лизинга от 15.08.2007 № 5922/2007, № 5923/2007, № 5924/2007 переданы третьим лицам по договорам уступки права требования от 28.05.2012, 21.06.2012, 10.02.2012 с согласия кредиторов. Решения собрания кредиторов, согласовавших реализацию прав требований, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных договоров уступки права требования следует, что общество «Промстройкерамика» обязалось также передать новому кредитору все документы, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дел № А40-2960/2012, № А40-2962/2012, № А40-2965/2012.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», в удовлетворении исков общества «Промстройкерамика» по делам № А40-2960/2012 и № А40-2965/2012 отказано и решения по данным делам вступили в законную силу. Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу № А0-2960/2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А40-2965/2012 судами произведена замена истца - общества «Промстройкерамика» на общество «САВАНА». Следовательно, общество «Промстройкерамика» утратило статус истца как участника дел № А40-2960/2012 и № А40-2965/2012.

В рамках дела № А40-2962/2012 иск общества «Промстройкерамика» ни на момент вынесения обжалуемого определения по настоящему делу, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не рассмотрен, определением суда по делу № А40-2962/2012 рассмотрение дела отложено на 25.10.2012. Сведений об осуществлении процессуального правопреемства в рамках названного дела общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» не содержит. Осуществление процессуального правопреемства носит заявительный характер и зависит от реализации процессуальных прав конкретным заинтересованным лицом (статья 4, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник утратил процессуальный интерес к рассмотрению иска с учетом реализации права требования в форме уступки.

Учитывая, что правопреемство произошло в материальном правоотношении с учетом наличия согласия собрания кредиторов, оплата за уступленное право произведена, апелляционная инстанция полагает, что наличие нерассмотренного иска должника, не заявившего о процессуальном правопреемстве, не влияет на возможность завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы жалобы относительно не возможности сопоставления сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, отклоняются в силу следующего. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что поступили денежные средства от ФИО3 в сумме 5 785 и 24 326 рублей, ФИО1 – 140 рублей, общества «САВАННА» 52 655 и 72 928 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» - 5 206,5 рублей. Общая сумма поступивших платежей составляет 161 040, 50 рублей (а не 155 834 рублей, как отражено в отчете), что соответствует данным отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств и выпискам о движении по счету. Учитывая изложенное, следует признать наличие арифметической ошибки (описки) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, которая устраняется путем сопоставления с отчетом о движении денежных средств и выписками о движении по расчетному счету. Следовательно, наличие такой ошибки не имеет правового значения и не влияет на решение вопроса о возможности завершения конкурсного производства.

Относительно сведений о расходах суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили 209 118,39 рублей и включают в себя расходы на публикации, оценку имущества, почтовые расходы, оплату юридических, бухгалтерских, аудиторских, нотариальных услуг, расходы на получение копий документов. При этом, в указанном разделе не отражено, что израсходованы денежные средства только должника (что не исключает возможность использования иных источников для оплаты). Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что денежные средства должника в общей сумме 161 040,50 рублей, поступившие на расчетный счет, были использованы для возмещения расходов, в том числе конкурсному управляющему, на публикации, оценку, нотариальные услуги, почтовые и аудиторские услуги, а также вознаграждение временному управляющему, что свидетельствует о расходовании денежных средств, поступивших в сумме 161 040,50 рублей на расчетный счет должника (что отмечено выше). Следовательно, в данном отчете отражена информация только об использовании денежных средств самого должника. Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что им из собственных средств производились расходы для целей конкурсного производства должника на оплату: публикаций, услуг почтовой связи, юридических, аудиторских, бухгалтерских, на хозяйственные нужды, часть из которых возмещена конкурсному управляющему за счет средств, поступивших на расчетный счет должника. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, объясняет расхождение в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства, указанных в отчете о своей деятельности, и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Учитывая изложенное, наличие таких обстоятельств не могло служить основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу №А47-3141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко