ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8741/2008 г. Челябинск | | 09 февраля 2009 г. | Дело № А07-39324/2005 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз ФИО4» Республики Башкортостан по делу № А07-39324/2005, при участии в судебном заседании представителей: от Федеральной налоговой службы ФИО2 (удостоверение, доверенность б/н от 27.06.2008), от государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз ФИО4» Республики Башкортостан ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.07.2008),
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Племптицесовхоз ФИО4» Республики Башкортостан (далее - ГУП «ППС ФИО4», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, до даты утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей и осуществление его прав, за исключением обязанности составления плана внешнего управления, возложено на временного управляющего ФИО5 (л.д. 42-47 т.9).
Определением суда от 21.12.2007 внешним управляющим ГУП «ППС ФИО4» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (л.д. 50-51 т.11).
12.08.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ГУП «ППС ФИО4» ФИО1 (л.д.2 т.18).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее -ФНС России) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (л.д. 45-46 т.21).
Определением суда от 21.11.2008 внешним управляющим ГУП «ППС ФИО4» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (л.д.47-48 т.21).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009) определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 и от 21.11.2008 отменены в связи с нарушением пунктов 6 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Матвеевой С.В.
В судебное заседание, назначенное на 02.02.2009, лица, участвующие в деле, за исключением ФНС России и должника, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании 02.02.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2009 17 час. 00 мин.
О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
Лица, участвующие в деле, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30, 43-78, 101-125 т.22).
С учетом мнения представителей уполномоченного органа и должника и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационных жалоб должника и внешнего управляющего ФИО6 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009). Аналогичное ходатайство поступило по факсимильной связи в апелляционный суд от собственника имущества должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д.23 т.22).
Протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку постановление апелляционного суда об отмене судебного акта первой инстанции по безусловным основаниям обжалованию в кассационном порядке не подлежит, доказательств принятия кассационных жалоб к производству суда не представлено.
В судебном заседании отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства до получения определения суда о принятии к производству заявления кредитора МУП «Белебеевские тепловые сети» о признании недействительными решений собрания кредиторов ГУП «ППС ФИО4» от 02.04.2008, 10 -17.04.2008, 30.06.2008, 16.09.2008, 17.11.2008, так как указанные обстоятельства должником документально не подтверждены.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы заявление об отстранении внешнего управляющего ГУП «ППС ФИО4» ФИО1 поддержал, пояснил, что основанием отстранения является принятие собранием кредиторов решения об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего, об утверждении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий. Указанные решения приняты собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и являются основанием для отстранения внешнего управляющего в силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве. Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей является согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве основанием для его отстранения на основании решения собрания кредиторов.
Избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7. Уполномоченный орган считает, что указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП «ППС ФИО4», утвердить внешним управляющим должника ФИО7.
Внешний управляющий ФИО1 в апелляционный суд отзыв по существу заявления не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Должник возражений по ходатайству ФНС России об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП «ППС ФИО4» не заявил, считает, что имеются основания для его удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы об отстранении внешнего управляющего ГУП «ППС ФИО4» ФИО1 в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей Федеральной налоговой службы и должника, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.08.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП «ППС ФИО4». В обоснование ходатайства уполномоченный орган указывает на то, что 30.06.2008 собранием кредиторов ГУП «ППС ФИО4» приняты решения об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего; об отложении рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий; избрании представителя собрания кредиторов уполномоченного органа (л.д. 2-3 т. 18).
04.09.2008 ФНС России уточнила заявленное ходатайство, в обоснование требования ссылается также на положения пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, указывая на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей (л.д. 5-6 т. 18).
16.09.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с уточнением ходатайства, просит на основании решений, принятых собранием кредиторов 16.09.2008, утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», (л.д. 67-69 т. 19).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:
на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Таким образом, абзацем 5 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве предусмотрено отстранение внешнего управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Такой случай предусмотрен пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве, в соответствии с которым (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.
С учетом изложенного, уполномоченный орган по заявлению об отстранении внешнего управляющего должен доказать факт принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве. При этом не имеет значения, допущено ли внешним управляющим ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 состоялось собрание кредиторов ГУП «ППС ФИО4», на котором приняты решения: отклонить план внешнего управления; отстранить внешнего управляющего ФИО1 в связи с нарушениями Закона о банкротстве, допущенными в ходе процедуры внешнего управления и непредоставлением собранию кредиторов плана внешнего управления с учетом ранее сделанных замечаний; отложить рассмотрение вопроса об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий; избрать представителем собрания кредиторов в судебных заседаниях и иных мероприятиях уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан (л.д. 10 т. 17).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 (л.д.60 т.17) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2008 отказано.
Впоследствии 16.09.2008 собранием кредиторов ГУП «ППС ФИО4» приняты решения: отклонить план внешнего управления; отстранить внешнего управляющего ФИО1 в связи с нарушениями Закона о банкротстве, допущенными в ходе процедуры внешнего управления и непредоставлением собранию кредиторов плана внешнего управления с учетом ранее сделанных замечаний; установить общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве; выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», избрать представителем собрания кредиторов в судебных заседаниях и иных мероприятиях уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан. Также решено внести изменение в ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего ГУП «ППС ФИО4» ФИО1 в части включения в заявление требования об утверждении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника (л.д.71-76 т.19).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 по делу № А07-39324/2005 (л.д. 95-98 т. 21) удовлетворено заявление внешнего управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП «ППС ФИО4» от 16.09.2008.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (л.д. 99-107 т. 21) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ГУП «ППС ФИО4», состоявшегося 16.09.2008, отказано.
В связи с оспариванием вышеуказанных решений 17.11.2008 собранием кредиторов ГУП «ППС ФИО4» повторно приняты решения: отклонить план внешнего управления; отстранить внешнего управляющего ГУП «ППС ФИО4» ФИО1; выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» (л.д.110-116 т.20).
Поскольку собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве 30.06.2008, 16.09.2008, 17.11.2008 приняты решения об отклонении плана внешнего управления, отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России об отстранении внешнего управляющего ГУП «ППС ФИО4» ФИО1
Кроме того, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, характер этих нарушений, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим ГУП «ППС ФИО4» ФИО1 обязанностей внешнего управляющего подтверждается материалами дела, что также является основанием для отстранения в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкростве.
Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 по делу № А07-39324/2005 признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО1 в части инициирования собрания кредиторов на 10.04.2008 без учета принятого собранием кредиторов от 02.04.2008 решения о сроках созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве (направление 28.03.2008 уведомления о проведении собрания кредиторов должника на 10.04.2008 без учета решения собрания кредиторов от 02.04.2008), а также действия в части не инициирования собрания кредиторов до 12.05.2008 вопреки решению собрания кредиторов от 17.04.2008 (л.д. 11-12 т. 18).
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу № А07-6963/2008 следует, что при осуществлении процедуры внешнего управления ГУП «ППС ФИО4» ФИО1 не исполнены установленные Законом о банкротстве обязанности внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2008 по делу № А07-10063/2008 внешнему управляющему ФИО1 объявлено устное замечание в связи с неисполнением обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д. 13-16 т. 18).
Возражений по существу заявления уполномоченного органа внешним управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98, пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должнику и представителю собрания кредиторов комплект документов, в том числе: Протокол заседания конкурсной комиссии от 21.01.2009 №42-к/09, согласно которому для назначения внешним управляющим ГУП «ППС ФИО4» рекомендован ФИО7; мотивированное заключение конкурсной комиссии о соответствии предложенного арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (вх.№1463 от 26.01.2009, л.д.3-22 т.22).
Возражений по представленной кандидатуре уполномоченным органом и должником не заявлено.
Однако, должник считает, что указанные документы следует считать не представленными и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве необходимо обратиться в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Заявленные возражения должник обосновывает тем, что заключение о соответствии кандидатуры ФИО7 от 21.01.2009 №К91 подписано не председателем конкурсной комиссии, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8, а также поступлением документов от неуполномоченного лица - директора представительства без приложения соответствующей доверенности.
Возражения должника судом не принимаются, поскольку заключение о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям законодательства и протокол конкурсной комиссии подписаны полномочным лицом - председателем конкурсной комиссии ФИО8, о фальсификации указанного документа должником не заявлено, оснований для исключения документа из числа доказательств по делу не имеется. Доказательств отсутствия у директора представительства саморегулируемой организации полномочий на заверение копий документов и представление их в суд должником не представлено.
Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, суд считает, что кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО7 подлежит утверждению внешним управляющим государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз ФИО4» Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ: отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз ФИО4» Республики Башкортостан.
Утвердить внешним управляющим государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз ФИО4» Республики Башкортостан ФИО7, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.В. Матвеева
Г.А. Сундарева
|
