Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-35132/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2019 № 23-09/2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «АльтТрейд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) от 02.10.2019 № 7/14158 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленные требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непредставление антимонопольным органом обществу времени для подготовки возражений на заявление заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр). Существенная удаленность места нахождения общества от места рассмотрения заявления препятствовала ООО «АльтТрейд» прибыть для участия в заседании антимонопольного органа. Полагает, что уведомление должно быть направлено заинтересованным лицом в такие сроки, которые бы позволили обществу принять участие в заседании УФАС по РБ. Податель жалобы полагает, что у заказчика отсутствовали основания для направления заявления в УФАС по РБ, так как на дату направления соответствующего заявления контракт еще не был расторгнут. Заказчик несколько раз размещал, а впоследствии отменял решение о расторжении контракта. Заявителем предпринималось множество попыток для того, чтобы надлежащим образом исполнить контракт, но со стороны заказчика не было оказано содействия. Полагает, что действовал добросовестно, так как поставщик направил претензию на отказ в приемке оборудования. Представленные 03.08.2021 дополнения повторяют доводы апелляционной жалобы.

В представленных отзывах антимонопольный орган, учреждение ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 на сайте Единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона от 21.03.2019 № 0101200009519000555 «Поставка модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2019 № 0101200009519000555-2-1 победителем признано ООО «АльтТрейд».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 956 732,67 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2019 № 0101200009519000555-2-1 победителем признан ООО «АльтТрейд». Победитель предложил снижение цены на 69,18%. Таким образом, победитель предложил цену контракта 911 297,98 рублей.

23.04.2019 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ООО «АльтТрейд» и государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - заказчик) заключен контракт с реестровым номером 110-19х (далее Контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик – принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

К контракту сторонами подписана спецификация на поставку товара, где согласованы наименование товара, технические и функциональные характеристики, количество, стоимость, размер, сумма.

Истец поставил в адрес ответчика товар, однако товар последним не принят и не оплачен. Поставка товара производилась неоднократно, ввиду отсутствия сертификатов и несоответствия поставленного товара условиям, указанным в контракте.

В связи с существенным нарушением условий контракта, 31.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 111).

Заказчик обратился в УФАС по РБ с заявлением о включении ООО «АльтТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

27.09.2019 по результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение № РНП-02-405/19 о включении информации, представленной заказчиком в отношении ООО «АльтТрейд» (ИНН <***>, адрес: 654080, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Датой включения информации в отношении ООО «АльтТрейд» в реестр считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО «АльтТрейд» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения ООО «АльтТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «АльтТрейд» послужил односторонний отказ заказчика от 31.07.2019 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36523/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, отказано ООО «АльтТрейд» в удовлетворении требования к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

В рамках дела № А07-36523/2019 судами установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены счет-фактура от 28.08.2019 № 230719/001, счет на оплату от 28.08.2019 № 230719/001, товарная накладная от 28.08.2019 № 230719/001 на сумму 911 297 руб. 98 коп.

29.07.2019 комиссией при участии представителя поставщика при приемке товара составлен акт № 1 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности.

Согласно представленному акту поставленный товар по качеству не соответствует требованиям, установленным в контракте. Имеет следы неоднократного использования, а также механические повреждения, не позволяющие в дальнейшем его эксплуатацию. Невозможно идентифицировать оборудование в связи с отсутствием артикулов производителя. Гарантийные обязательства поставщика указанные в талоне № 230719/001 ограничивают права заказчика, а также не исключают выхода из строя оборудования и программное обеспечение заказчика.

Товар возвращен представителю поставщика ООО «АльтТрейд».

При повторной поставке поставленное оборудование возвращено истцу по первоначальному иску транспортной компанией, о чем составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 13.09.2019.

При приемке товара, поставленного транспортной компанией CDEK в рамках контракта, выявлено несоответствие поставленного товара следующим условиям, указанным в контракте.

Так, согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос заказчика, выявлено, что поставленный комплект дисков для системы хранения данных, модели EMC VNX 5700, а согласно спецификации (приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) у заказчика установлена система хранения данных EMC VNX 5400, что может повлечь конфликт в работе оборудования заказчика.

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос заказчика, установлен факт того, что комплект дисков с серийными номерами YFGVM5DD, YFGUEOED, YFGVNLED, YGGMW9BD, YFGVLYUD, YFGM5XD, YFGUUHSD, YFGVPUDD, YFGW1RND, YGGT20ZD, YGGSUUZD, YFGVDP5D, YGGSU8RD, YGGT207D, YGGREZZD поставленный заказчику, уже был продан ранее другому покупателю в США и более того уже в 2017 году был снят с сервисной поддержки производителя. Данный факт говорит о том, что товар является бывшим в употреблении.

Тогда как согласно пункту 2.4.4 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос Заказчика, выявлен факт закупки оборудования не по официальным каналам поставки в Российскую Федерацию и в связи с этим производитель не гарантирует качество данного оборудования. Так же поставщиком никакие документы подтверждающие качество товара предоставлены не были.

Тогда как пункту 2.4.5 контракта предусмотрена указанная обязанность по передаче заказчику сертификатов либо иных документов, подтверждающих соответствие Товара требованиям, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос заказчика, следует, что дисковая полка с серийным номером CF24Y182100107 приобреталась для организации в КНР. И в связи с этим заказчик не сможет поставить ее на дальнейшее обслуживание у производителя, т.к. не числится в его базах как покупатель.

Тогда как пункту 2.4.8 контракта поставщик обязан передать товар свободным от любых прав и притязаний 3-х лиц, в сроки, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего контракта.

Поставщик не предоставил никаких документов по гарантийным обязательствам на поставленное оборудование. А также не предоставил сертификатов соответствия на оборудование, подлежащее обязательной сертификации. Тогда как указанная обязанность поставщика прописана в контракте. Согласно пункту 6.2 контракта поставщик гарантирует качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификат соответствия, паспорт изделия), которые поставщик передает заказчику совместно с товаром (в случае, если товар подлежит обязательной сертификации).

Ввиду несогласия ООО «Альтрейд» с выявленными недостатками судом, с учетом предмета заявленных ООО «Альтрейд» требований, для установления соответствия товара условиям контракта, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2020 № 006-01-00454 сделаны выводы о том, что товар не соответствует требованиям государственного контракта от 23.04.2019 № 110-19х (код извещения
№ 192027413693402740100100820012620242) и спецификации (приложение № 1), следы эксплуатации и механические повреждения не обнаружены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, правомерность одностороннего отказа от 31.07.2019 № 1_2-1054 от исполнения государственного контракта установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит опровержению в рамках настоящего дела.

Следовательно, решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке принято правомерно, а в момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не были исполнены обязательства согласно условиям контракта.

Как указывалось, основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение поставщика от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела не усматривается, что действия ООО «АльтТрейд» были изначально направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Так, следует отметить существенную просрочку по поставке, которая не была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а также действиями заказчика, поскольку все характеристики поставляемого оборудования были согласованы при заключении государственного контракта.

12.07.2019 Учреждением в адрес ООО «АльтТрейд» было направлено претензионное письмо исх.№ 1-2-971, где указано, что срок поставки товара по контракту - не позднее 22.06.2019. В адрес поставщика неоднократно направлялись письменные обращения заказчика о сроках поставки товара, в ходе переписки было выяснено, что ООО «АльтТрейд» не укладывается в установленные сроки поставки и согласно компенсировать неустойку за просрочку товара. Учреждение установило срок поставки модуля расширения для хранения с комплектом жестких дисков не позднее 19 июля 2019 года (т. 1, л.д. 107-109).

Письмом от 17.07.2019 № 170719/001 ООО «АльтТрейд» сообщило, что поставка товара будет осуществлена в срок до 26.07.2019 включительно (т. 1, л.д. 45).

Однако поставка модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков была осуществлена 29.07.2019.

29.07.2019 сторонами составлен акт № 1 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности.

Таким образом, общество в нарушение условий контракта осуществило поставку товара за пределами срока, установленного контрактом.

Общий срок нарушения составил более 35 дней.

В дальнейшем после принятия неудачной попытки поставить товар, не принятый заказчиком 29.07.2019, заявитель, несмотря на установленную обязанность по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, в том числе по гарантии и стране-производителю, не предпринял попыток поставить надлежащий товар, а наоборот направил в адрес заказчика товар, также не соответствовавший условиям контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Между тем, в указанный 10-дневный срок поставщиком с целью недопущения негативных последствий в виде одностороннего расторжения государственного контракта и последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «АльтТрейд» не предпринимались действия, направленные на поставку надлежащего товара.

Указанное также не является элементом добросовестного поведения поставщика и не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленного на исполнение условий контракта и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.

В спорном случае материалами дела подтверждается, что ООО «АльтТрейд» не проявлена должная осмотрительность и не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении контракта и влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «АльтТрейд» было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации и проектом контракта, однако, не предпринимало попыток осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора, что явно не соответствует понятию добросовестности в гражданских правоотношениях.

Направление возражений на отказ заказчика от приемки при установленных недостатках поставленного товара не является доказательством, подтверждающим добросовестность действий ООО «АльтТрейд», поскольку в силу установленных недостатков товара, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, общество не может быть признано лицом, действовавшей с разумной степень добросовестности и осмотрительности, с целью надлежащего исполнения обязательства. Общество, передавая товар, должно было убедиться в его соответствии условиям контракта, что исключило бы поставку товара ненадлежащего товара, как при первоначальной, так и при повторной попытке поставить товар, и отсутствие удовлетворения интересов государственного заказчика. Однако, необходимых действий предпринято не было.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ООО «АльтТрейд» соответствующих доказательств в Управление и в суд первой инстанции не представило.

Обществом не предприняты в полном объеме своевременные необходимые и меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение его в РНП в рассматриваемом случае суд признал необходимой мерой его ответственности.

Действия ООО «АльтТрейд», выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий контракта, невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что привело к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По сути, доводы общества сводятся к позиции об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства.

Вместе с тем, общество, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что ООО «АльтТрейд» были предприняты все меры к своевременному и надлежащему исполнению контракта.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Податель апелляционной жалобы указывает на непредставление антимонопольным органом возможности обществу присутствовать при рассмотрении заявления о включении в РНП в связи с поздним направлением соответствующего уведомления.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 в УФАС по РБ поступило заявление заказчика о включении ООО «АльтТрейд» в РНП с приложением документов в обоснование такого заявления (т.1, л.д. 102-105).

26.09.2019 в адрес заказчика и поставщика Управлением направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу (т.1, л.д. 98).

В адрес ООО «АльтТрейд» уведомление направлено по электронной почте по адресу, указанному в государственном контракте (т.1, л.д. 99).

27.09.2019 состоялось рассмотрение заявления в антимонопольном органе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, 26.09.2019 в 10 час. 30 мин. обществу стало достоверно известно о дате и времени рассмотрения заявления – 27.09.2019 в 09 час. 15 мин., а также возможности представить письменные пояснения в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, отсутствие кого-либо из лиц не препятствует антимонопольному органу рассмотреть заявление о включении в РНП, основываясь на имеющихся в его распоряжении доказательствах.

Названные требования установлены в целях обеспечения возможности для заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, представить пояснения относительно обстоятельств исполнения государственного контракта и соответствующие доказательства.

Коллегия судей приходит к выводу, что антимонопольным органом была обеспечена возможность представления обществом необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей позиции, поскольку уведомление направлено за один день, что в рассматриваемой ситуации является достаточным сроком для подготовки возражений в обоснование своей позиции с направлением соответствующих доказательств по электронной почте.

При этом суд учитывает, что весь объем доказательств, представленный в настоящее дело, в том числе, заявителем, сформирован до рассмотрения заявления заказчика о включении в РНП, следовательно, общество могло направить доказательства в УФАС по РБ, однако, предоставленным правом не воспользовалось.

Также, как верно указано судом первой инстанции, общество не подавало каких-либо ходатайство об отложении рассмотрения заявления, которые могли быть учтены антимонопольным органом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявления 27.09.2019, напротив, из материалов дела следует, что ООО «АльтТрейд» какого-либо уведомления, ответа на полученное сообщение в адрес антимонопольного органа не направило.

Довод об отсутствии доказательств уведомления заказчиком о дате, времени и месте рассмотрения заявления о включении в РНП не имеет правового значения при установленном факте надлежащего уведомления общества антимонопольным органом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у заказчика отсутствовали основания для направления заявления о включении в РНП в антимонопольный орган ввиду того, что контракт не был расторгнут к указанному сроку.

Довод подлежат отклонению.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

31.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.08.2019 заказчиком решение размещено в ЕИС.

09.09.2019 уведомление о направлении решения об отказе от исполнения контракта вернулось заказчику.

20.09.2019 дата, с которой контракт считается расторгнутым.

23.09.2019 направление заказчиком заявления в Управление о включении общества в РНП.

Таким образом, к моменту направления заказчиком заявления в Управление о включении поставщика в РНП решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Довод о неоднократном размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимается судом апелляционной инстанции .

Так, согласно сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru в разделе «Контракты и договоры», подраздел «Дополнительная информация о договорах» при вводе номера контракта (№ 0301200067519000003) в подразделе «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» содержится информация о размещении 01.08.20219 заказчиком решения об одностороннем отказе.

При поиске по контрактам в подразделе контракта (№ 0301200067519000003) «Исполнение (расторжение) контракта» содержится информация о дате расторжения контракта – 20.09.2019, соответственно ссылка на размещение сведений о расторжении 20.09.2019 (подраздел «Вложения») несостоятельна, поскольку была продублирована в дату вступления в силу решения о расторжении контракта.

Следовательно, к дате направления заказчиком заявления в Управление о включении ООО «АльтТрейд» в РНП, заказчиком соблюдены требования частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-35132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2021 № 13 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев