Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционные жалобы Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Дорсервисстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020г. по делу № А76- 17367/2020.

Общество ограниченной ответственностью «Дорсервисстрой» (далее – заявитель, ООО «Дорсервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 05-04-2013/26 от 30.04.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 30.04.2020 признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Административная комиссия с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нецелесообразность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Дорсервисстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, заявление удовлетворить в полном объеме и

отменить постановление в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. На общество «Дорсервисстрой» не возлагалась обязанность но благоустройству и содержанию территории остановочных площадок, прилегающих к трамвайным путям, материалы дела не содержат сведений о совершении/несовершении заявителем соответствующих действий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 28.08.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 сотрудниками отдела благоустройства Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» составлен акт фиксации нарушений территории Курчатовского района № М- 37/КУ, которым установлено и зафиксировано, что не очищен от снега проезд по ул. Полярной от дома № 51 до № 58 в поселке Колхозный Курчатовского района. К акту прилагается фототаблица нарушения.

Сотрудником отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска 17.04.2020 в отношении ООО «Дорсервисстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/342 от 17.04.2020, из которого следует, что 05.03.2020 не очищен от снега проезд по ул. Полярная в поселке Колхозный в Курчатовском районе г. Челябинска. Данный протокол направлен в Административную комиссию для рассмотрения.

Обязанность по содержанию указанной территории в соответствии с муниципальным контрактом МК.2019.144 от 09.01.2020 возложена на ООО «Дорсервисстрой» (л.д.10-19).

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушение пункта 94 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее также – Закон № 584-ЗО).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением № 05-04-20-13/26 от 30.04.2020 ООО «Дорсервисстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона области № 584- ЗО ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50

000 руб. Данное постановление оспорено ООО «Дорсервисстрой» в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, при этом, посчитал возможным освободить лицо от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением Законодательства Собрания Челябинской области 27.05.2010 № 2297 принят Закон Челябинской области от 27.05.2010 № 584- ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», который устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области,

муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия субъектов государственной власти Челябинской области в данной сфере (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, в том числе их повреждение, перемещение, снос и ненадлежащее содержание.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по содержанию проезда по ул. Полярной от дома № 51 до № 58 в поселке Колхозный Курчатовского района в соответствии с муниципальным контрактом МК.2019.144 от 09.01.2020 возложена на ООО «Дорсервисстрой» (л.д.10-19).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО «Дорсервиссстрой» является субъектом названных правоотношений.

Правила благоустройства территории города Челябинска, утверждены решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), и устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию

ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В пункте 93 Правил благоустройства указано, что технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно пункту 94 Правил благоустройства технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно Правилам благоустройства территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 52).

К элементам благоустройства относятся - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 57).

Следовательно, событием административного правонарушения в данном случае является бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем содержании иных элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, а именно ненадлежащая уборка от снега проезда улицы (планировочное устройство – элемент благоустройства).

На основании указанного отклоняется довод общества о неправильной квалификации правонарушения административным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Так, проезд по ул. Полярной от дома № 51 до № 58 в поселке Колхозный Курчатовского района не очищен от снега, что подтверждается актом и фототаблицей нарушения от 05.03.2020.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Объективная сторона правонарушения выразилась в ненадлежащем содержании элемента благоустройства, а именно – не очищение проезда от снега.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие

или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом оценен характер и степень общественной опасности, сложившаяся обстановка, обстоятельства совершения правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Административной комиссии о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем

обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020г. по делу № А76-17367/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Дорсервисстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Плаксина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.09.2019 9:15:46

Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна