Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу №А76-8535/2012 (судья Елькина Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2013);

открытого акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2012 № 76), ФИО3 (доверенность от 10.12.2012 № 77).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) (г. Челябинск, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 441 016 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки от 01.02.2011 № 01/02-11 (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2012 года исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» взыскана неустойка в размере 105 950 руб. 28 коп. (т.2 л.д.82-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года решение арбитражного суда изменено (т.3 л.д.45-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.80-83).

21.05.2013 ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.3 л.д.93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2013 года заявление ООО «Вектор» удовлетворено частично, в его пользу с ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.119-122).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные ответчиком выписки о стоимости юридических услуг, оказываемых другими организациями. При этом суд исходил из минимальных расценок за юридические услуги. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела и объему проделанной работы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что спор о взыскании договорной неустойки не представляет сложности для квалифицированного специалиста, как и подготовка к участию в судебных заседаниях, поскольку по данной категории споров существует сложившаяся судебная практика (т.3 л.д.127-128).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 04.11.2011 №25 (т.3 л.д.94-95), по условиям которого исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по предмету спора в связи с взысканием задолженности по уплате штрафной неустойки, возникшей в ходе реализации гражданско-правовых отношений по договору поставки от 01.02.2011 № 01/02-11, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость услуг, а также указали, что окончательная стоимость услуг определяется дополнительным соглашением после вступления в законную силу судебных актов.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% от стоимости услуг в течение трех рабочих дней после подписания акта оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 стороны определили окончательную стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. (т.3 л.д.96).

Сторонами подписан акт оказания услуг от 26.12.2012 №94 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д.98).

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 №222 (т.3 л.д.99).

ООО «Вектор», исходя из того, что судебный акт по существу спора принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком выписки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, учитывая объем проделанной представителями работы, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной. На основании указанного судом с ответчика взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., в том числе, 2 000 руб. - за подготовку и составление искового заявления; 9 000 руб. - за участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции; 2 000 руб. - за подготовку и составление апелляционной жалобы; 2 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т.3 л.д.119-122).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства интересов ООО «Вектор», в том числе по подготовке и составлению претензии (т.1 л.д.58-59), искового заявления (т.1 л.д.2-4), участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.1 л.д.144, т.2 л.д.50, 84-85, т.3 л.д.42-43, 80-83), принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителями работы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Факт оказания юридических услуг, а также их стоимость подтверждаются актом оказания услуг от 26.12.2012 №94, подписанным истцом без претензий относительно объема, качества и сроков оказанных услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг ООО «Юридическая компания ГАРАНТ», юридической компании ООО «Призма Права», адвоката Андреева В.В., адвоката Чулкова В.В. (т.3 л.д.115) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность заявленных истцом судебных расходов, в силу следующего.

Согласно сведениям ООО «Юридическая компания ГАРАНТ» стоимость услуги по подготовке и составлению искового заявления составляет от 2 000 руб., составление апелляционной кассационной жалобы – от 2 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции – по 2 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 4 000 руб. В Юридической компании ООО «Призма Права» стоимость участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции составляет от 7 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 10 000 руб.; стоимость юридических услуг адвоката Андреева В.В. по составлению искового заявления составляет 1 000 руб., по представлению интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – от 5 000 руб.; стоимость юридических услуг адвоката Чулкова В.В. по составлению искового заявления составляет от 3 500 руб., апелляционной жалобы - от 2 500 руб., по участию в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – от 3 000 руб.

Таким образом, из представленных распечаток следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности, условий рассматриваемой ситуации и договорённости сторон.

Суд первой инстанции при определении разумности пределов судебных расходов проанализировал сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых двумя юридическим компаниями и двумя адвокатами в городе Челябинске, применил минимальные расценки юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления и апелляционной жалобы, участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом не привел каких-либо доводов по применению именно минимальных цен на юридические услуги, расчета на основании которого суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика 2 000 руб. - за подготовку и составление искового заявления, 9 000 руб. - за участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 000 руб. - за подготовку и составление апелляционной жалобы, 2 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил из предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя расходы по подготовке и составлению претензии в сумме 7 500 руб., не указав в мотивировочной части решения по какой причине в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов было отказано.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб., то есть фактически до минимальных из представленных ответчиком расценок юридических услуг, без учета категории спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения суд апелляционной инстанции находит произвольным, что противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов не отражают средний уровень цен на юридические услуги в городе Челябинске. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 261, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу №А76-8535/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Вяткин

Судьи: Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских