Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» возбуждено производство по делу о банкротстве Колосовского Сергея Вячеславовича (далее – должник, Колосовский С.В.).

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

ПАО «Банк Уралсиб» 26.08.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязательств общими обязательствами супругов Колосовского С.В. и Колосовской Натальи Михайловны, а именно просит:

- признать обязательство по кредитному договору от 24.05.2017 № 2416- N83/00783 на сумму 1 000 000 руб. общими обязательствами супругов Колосовского С.В. и Колосовской Н.М.;

[A1] - признать обязательство по кредитному договору от 09.06.2018 № 2416- RS3/00020 на сумму 1 000 000 руб. общими обязательствами супругов Колосовского С.В. и Колосовской Н.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 требования удовлетворены. Суд определил: признать требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 597 869,68 руб., в том числе 1 330 040,57 руб. основного долга, 157 530,49 руб. процентов по кредиту, 100 917,15 руб. – неустойки, 9 381,47 руб. – государственной пошлины общим обязательством супругов Колосовской Натальи Михайловны и Колосовского Сергея Вячеславовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колосовская Н.М. (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение отменить, ссылаясь на то, что то, что кредитором не представлены доказательства использования денежных средств на нужды семьи; супруга не давала согласие на получение кредита и узнала о наличии кредита только в момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества 07.02.2019, которое не признано недействительным. Никаких потребностей, требующих сравнительно крупных капиталовложений, в период с 2017 г. по дату расторжения брака на нужды семьи не было. Вывод суда первой инстанции о том, денежные средства были направлены на подконтрольного должнику ООО ТК «Вилююкс», которое являлось

совместной собственностью супругов основывается только на пояснениях должника, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колосовский С.В. и Колосовская Н.М. в период с 12.08.2000 по 20.12.2018 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 19.11.2018, о чем 26.12.2018 составлена соответствующая запись о расторжении брака.

[A2] В период брака должником заключены кредитные договоры с кредитором ПАО «Банк УРАЛСИБ», в том числе:

- от 24.05.2017 № 2416-N83/00783 на сумму 1 000 000 руб.; - от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020 на сумму 1 000 000 руб.

Определением от 31.08.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов Колосовского С.В. включено требование ПАО «Банк УРАЛСИБ» в сумме 1 597 869,68 руб., в том числе 1 330 040,57 руб. основного долга, 157 530,49 руб. процентов по кредиту, 100 917,15 руб. – неустойки, 9 381,47 руб. – государственной пошлины, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Кредитор ПАО «Банк УРАЛСИБ» полагая, что обязательство Колосовского С.В. вытекающее из кредитных договоров от 24.05.2017 № 2416- N83/00783, от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020 является общим обязательством супругов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи в период нахождения супругов в браке. Доказательства ведения должником и его супругой раздельного хозяйства не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,

[A3] связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр

[A4] требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 стптьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов,

[A5] для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной

сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Из материалов дела следует, что что кредитные договоры, заключенные между должником и кредитором ПАО «Банк УРАЛСИБ», требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, заключены в период брака Колосовского С.В. и Колосовской Н.М., который в последующем прекращен в декабре 2018 года на основании соответствующего решения суда общей юрисдикции.

В последующем между бывшими супругами Колосовской Н.М. и Колосовским С.В. 07.02.2019 подписано нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с которым бывшие супруги Колосовские разделили общее имущество, приобретённое в браке, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 161, кв. 21; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 153, кв. 39; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ «Урал», квартал 4, участок № 123а; автомобиль BMW

[A6] X5, 2005 г.в.; автомобиль Porsche Cayen S, 2008 г.в.; мотоцикл BMWR1200R, 2013 г.в.; 100 % доли в уставном капитале ООО ТК «Вилюкс»; а также задолженности: перед ПАО «Сбарбанк» в размере 852 732,83 руб. по кредитному договору от 10.08.2008 № 98557, заключенному с Колосовской Н.М.; АО «Тинькофф Банк» по договору от 30.05.2018 № 0305242802 в размере 799 570,51 руб., АО «ЮниКредит Банк» по договору от 06.11.2018 № 00996982RURRC10003 в размере 963 723,60 руб., АО «ОТП Банк» по договору от 15.11.2018 № ПОТС81059326 в размере 587 133,08 руб.; ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020, от 21.11.2018 № 2416- № 83/01806, от 24.05.2018 № 2416- № 83/00783 в общей сумме 2 396 038 руб., заключенными с Колосовским С.В.

В соответствии с указанным соглашением общее имущество и обязательства супругов разделены в следующем порядке.

В собственность Колосовской Н.М. перешли: квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 161, кв. 21, автомобиль BMW X5, 2005 г.в., а также обязательства перед ПАО «Сбарбанк» в размере 852 732,83 руб. по кредитному договору от 10.08.2008 № 98557.

В собственность Колосовского С.В. перешли: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 153, кв. 39; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ «Урал», квартал 4, участок № 123а; автомобиль Porsche Cayen S, 2008 г.в.; мотоцикл BMWR1200R, 2013 г.в.; доля в уставном капитале ООО ТК «Вилюкс», а также обязательства перед: АО «Тинькофф Банк» по договору от 30.05.2018 № 0305242802 в размере 799 570,51 руб., АО «ЮниКредит Банк» по договору от 06.11.2018 № 00996982RURRC10003 в размере 963 723,60 руб., АО «ОТП Банк» по договору от 15.11.2018 № ПОТС81059326 в размере 587 133,08 руб.; ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020, от 21.11.2018 № 2416- № 83/01806, от 24.05.2018 № 2416- № 83/00783 в общей сумме 2 396 038 руб.

О заключении данного соглашения о разделе имущества между бывшими супругами кредиторы не были уведомлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соглашение о разделе имущества между бывшими супругам оспаривается в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

[A7] Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров от 24.05.2017 № 2416-N83/00783 от 09.06.2018, № 2416-RS3/00020 следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб., предоставленные Банком должнику, имели характер потребительского кредитования, что прямо следует из условий договоров.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вилюкс» Гусева Сергея Юрьевича к Колосовскому С.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вилюкс» (дело № А76-13361/2019, определение суда от 16.05.2022), Колосовским С.В. было указано, что в 2015 г. Колосовский С.В. располагал денежными средствами в размере от 4 710 000 руб. (3 510 000 руб. (продажа квартиры) + 1 200 000 руб. (кредит)), чего было достаточно, чтобы на конец 2015 г. предоставить ООО ТК «ВиЛюкс» 3 806 460,99 руб.; у Колосовского СВ. после этого оставались еще денежные средства на сумму 900 000 руб.; средства на сумму 2 936 857,17 руб. за период с

[A8] 11.01.2016 по 25.03.2016 были предоставлены за счет денежных средств, снятых с расчетного счета ООО ТК «ВиЛюкс» в пользу Колосовского С.В. в период с 11.01.2016 по 08.02.2016 на сумму 3 664 000 руб.; средства на сумму 2 690 188,45 руб. за период с 12.04.2016 по 13.05.2016 были предоставлены за счет денежных средств, снятых с расчетного счета ООО ТК «ВиЛюкс» в пользу Колосовского СВ. в период с 01.04.2016 по 13.05.2016 на сумму 1 280 000 руб., имеющихся у Колосовского С.В. денежных средств на сумму 1 630 000 руб., а также предоставленного от АО «ЮниКредит Банк» кредита на сумму 241 000 руб.; в 2016 г. средства в размере 7 727 864,45 руб. были предоставлены Колосовским С.В. за счет денежных средств, снятых с расчетного счета ООО ТК «ВиЛюкс» в размере 11 206 774 руб., а также имеющихся у Колосовского СВ. денежных средств на сумму 900 000 руб., а также предоставленного от АО «ЮниКредит Банк» кредита на сумму 241 000 руб.; после 13.05.2016 Колосовский С.В. предоставлял ООО ТК «ВиЛюкс» средства за счет денежных средств, снятых с расчетного счета ООО ТК «ВиЛюкс» в размере 6 262 774 руб.; в 2017 г. средства в размере 2 986 975,30 руб. были предоставлены Колосовским С.В. за счет денежных средств, снятых с расчетного счета ООО ТК «ВиЛюкс» в 2017 г. в размере 4 095 000 руб., и остатков собственных средств; в 2018 г. денежные средства предоставлялись Колосовским С.В. небольшими суммами, которыми он располагал, а также из имеющихся у него денежных средств, снятых со счета ООО ТК «ВиЛюкс» в 2017 году; предоставление Колосовским С.В. денежных средств внесением на расчетный счет ООО ТК «ВиЛюкс» подтверждается квитанцией ПАО «Бинбанк» №

«Банк УралСиб» № 97070983 от 29.12.2017 на сумму 358 310,27 руб., не учтено конкурсным управляющим; то, что денежные средства вносились в кассу должника дополнительно подтверждается последующим расходованием денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, что подтверждаются платежными ведомостями с подписями сотрудников о получении ими денежных средств из кассы и кассовыми книгами, содержащими приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и платежные ведомости; сумма предоставленных Колосовским С.В. ООО ТК «ВиЛюкс» денежных средств больше суммы полученных им от общества денежных средств на 982 643,71 руб.

Судом установлено, что представленные ответчиком сведения о взаиморасчетах с должником подтверждены документально, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, определением суда от 06.04.2022 установлено, что сальдо взаиморасчетов между должником и ответчиком в пользу последнего составляло 982 643,71 руб., требования Колосовского С.В. в размере 105 217 руб. 27 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО ТК «Вилюкс», в удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

[A9] Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Вилюкс» приобретено Колосовским С.В. во время брака с Колосовской Н.М., судом сделан обоснованный вывод, что и вложение денежных средств в деятельность подконтрольного должнику предприятия фактически была направлена на общие нужды семьи (поддержание семейного бизнеса), поскольку указанная доля, независимо от его титульного собственника, является совместной собственностью супругов.

Доводы Колосовской Н.М. о том, что она не давала согласие на получение кредита и узнала о наличии кредита только в момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества 07.02.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается дальнейшими действиями ответчиков, в том числе по заключению 07.02.2019 соглашения о разделе совместного нажитого имущества, по которому в том числе и разделены долги перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по заявленным кредитным договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что

[A10] денежные средства, полученные должником по кредитным договорам с кредитором ПАО «Банк УРАЛСИБ»: от 24.05.2017 № 2416-N83/00783 на сумму 1 000 000 руб., от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020 на сумму 1 000 000 руб. были израсходованы на нужды семьи; иного суду не представлено, следовательно, долг перед конкурсным кредитором ПАО «Банк УРАЛСИБ» является совместным обязательством супругов.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов; что спорные деньги, потрачены на нужды семьи.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-11824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовской Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко