Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-26279/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Брехова Андрея Геннадьевича - Брехов А.Г., Ишимов И.А. (паспорт, доверенность от 30.10.2013);

открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Балашов А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014), Картовая Н.К. (паспорт, доверенность от 03.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Брехов Андрей Геннадьевич (далее –ИП Брехов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 758 876 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением суда от 23.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» к ИП Брехову А.Г. о взыскании 377 489 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 125-127, т. 2, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП Брехова А.Г. взыскано 765 876 руб. ущерба. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 46-54).

ОАО «САК «Энергогарант» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в исковом заявлении ИП Брехова А.Г., в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 24.11.2013, в заявлении о страховом событии, в схеме ДТП, подписанной водителем Лейтнер А.В., а также в исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области отсутствуют сведения о движении в момент ДТП в сцепке с тягачом прицепа. Между тем спорные повреждения элементов могли быть образованы только в результате ДТП автопоезда.

В ходе судебного разбирательства также не был однозначно установлен факт опрокидывания прицепа и тягача с ним, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие причинно-следственно связи между спорными повреждениями и рассматриваемым ДТП. Полуприцеп на осмотр страховщику, эксперту истца, судебному эксперту, сотруднику полиции не представлялся.

Также податель жалобы считает, что исправления в справку о ДТП, внесенные неизвестным лицом, противоречит основополагающим требованиям административного регламента и методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о ДТП.

Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции при вынесении решения и определения размера ущерба использовал исправленную справку о ДТП, выданную в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), Административного регламента и методических рекомендаций.

Также податель жалобы полагает, что учитывая служебную зависимость Лейтнер А.В., поменявшего свои объяснения после получения ИП Бреховым А.Г. результатов судебной экспертизы, следует оценивать критически.

Представленная копия товарно-транспортной накладной не подтверждает наличие прицепа в момент ДТП, так как не отражает время выезда транспортного средства из гаража, время возвращения в гараж. В транспортном разделе данной накладной указан срок 20.09.2013, когда как заявленное истцом событие в качестве ДТП зафиксировано в справке ДТП 24.11.2013.

ОАО «САК «Энергогарант» считает, что отчеты об оценке, представленные истцом, не отражают рыночной цены на характер и перечень работ, не учитывают факт отсутствия прицепа в ДТП, выполнены без учета требований договора и правил страхования.

Заявитель жалобы также полагает, что суд неправомерно взыскал утрату товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ИП Брехов А.Г. должен был сначала отремонтировать автомобиль, а уже потом предъявлять затраты на его ремонт в страховую компанию, так как страховщик не выдал ИП Брехову А.Г. направление на ремонт к официальному дилеру. Взыскивая ущерб со страховщика без предоставления доказательства фактических затрат на ремонт, суд первой инстанции вышел за рамки условий договора страхования.

До начала судебного заседания от ОАО «САК «Энергогарант» поступило объяснение по апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не произвел проверку заявления о фальсификации справки о ДТП, указав в решении, что внесенные в справку сведения заверены подлинными подписями и печатью должностного лица, поэтому являются достоверными. Также суд признал достоверным ненормативный правовой акт – справку о ДТП, тем самым, нарушив принцип законности о правильном применении законов и иных нормативных актов при вынесении решения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, на которых ответчик ссылался в апелляционной жалобе, а также заключение судебной экспертизы по делу в которых сказано, что автомобиль (тягач) DAFрегистрационный знак С573РР174 двигался без прицепа, а имеющиеся повреждения мог получить только двигаясь с прицепом.

Также в объяснения по апелляционной жалобе содержалось ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта – справки о ДТП от 24.11.2013 с исправлениями от 05.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя ОАО «САК «Энергогарант» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях проверки обстоятельств ДТП и заявления о фальсификации справки о ДТП.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения 24.01.2015 в 11 час. 15 мин., 24.04.2014 в 09 час. 40 мин., 22.11.2013 в 17 час. 50 мин., материалов ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/р/з Р043ВХ174 под управлением водителя Красильникова А.А. и автомобиля Мицубиси Паджеро г/р/з М765СЕ174 произошедшего 24.04.2014: описи, рапорта, объяснений в количестве 2 шт., схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, справки о ДТП.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и против заявленных ходатайств.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в целях проверки обстоятельств ДТП и заявления о фальсификации справки о ДТП, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способ, которым суд первой инстанции осуществил проверку заявление ответчика о фальсификации (сличение копии документа с оригиналом), является достаточным, при условии, что ответчик не настаивал на том, что доказательство сфальсифицировано стороной по делу, соответственно у суда отсутствовала возможность осуществить процедуру, установленную ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие на рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области арбитражного дела по заявлению о признании незаконным ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований предъявленных требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 отказал, в связи с отсутствием доказательств обоснований невозможности представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Брехов А.Г. является владельцем транспортного средства DAF с идентификационным номером (VIN) XLRTE47MS0E979200, государственный регистрационный знак С573РР174, грузовой седельный тягач, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7407 №608551 (т. 1 л.д. 13).

Между ИП Бреховым А.Г. (страхователь) и ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) 18.03.2013 заключен договор № 135700-800-000010 о добровольном страховании автотранспортных средств в количестве 6 единиц (т. 1 л.д. 85-88).

Автомобиль DAFFX 430, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XLRTE47MS0E979200, государственный регистрационный знак С573РР174, грузовой седельный тягач, был застрахован по вышеуказанному договору, что подтверждается страховым полисом от 18.03.2013 №135700—800-00010 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок действия договора определен с 22.03.2013 по 21.03.2014.

Страховая сумма установлена в Приложении № 3 к договору в размере 4 401 100 руб. (т. 1 л.д. 89).

24.11.2013 в 13 час. 10 мин. на автодороге Солодянка – Балканы, 3 км., произошло ДТП, в результате которого автомобиль DAFFX 430, государственный регистрационный знак С573РР174, под управлением водителя Лейтнер А.В. совершил съезд в кювет.

Водитель Лейтнера А. В. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в доказательство чего предоставлена справка о ДТП от 24.11.2013 (т. 1 л.д. 78), определение по делу об административном правонарушении от 24.11.2013 (т. 3 л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 получил технические повреждения: деформация левого и правого задних крыльев, двух задних брызговиков и возможные внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2013.

После обращения ИП Брехова А.Г. в ОАО «САК «Энергогарант» 25.11.2013 экспертом страховой компании Костиным М.Ю. составлен Акт осмотра автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174, в котором помимо ранее выявленных повреждений, отраженных в справке о ДТП, указано о деформации с изломом задней части рамы (т.2 л.д. 4).

ИП Брехов А.Г. обратился в ООО «Агентство Автоэкспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг ООО «Агентство Автоэкспертиза» составила 7 000 руб.

Из отчета от 28.12.2013 № 0577/2013 ООО «Агентство Автоэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 047 411 руб. без учета износа подлежащих замене деталей (т. 1 л.д. 19-52). Кроме того, согласно отчету ООО «Агентство Автоэкспертиза» от 28.12.2013 №0200-0577/203 утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 24.11.2013 составила 135 196 руб. (т.1 л.д. 53-58).

Страховой компанией, данный случай был признан страховым, по данному факту ответчиком на основании заключения эксперта ОАО «САК «Энергогарант» от 25.11.2013 №498 АТ/2013 (т.2 л.д. 1-6) было выплачено страховое возмещение в размере 423 731 руб. (т. 1 л.д. 60).

23.09.2014 экспертом трассологом-автотехником индивидуальным предпринимателем Жигаревым Максимом Васильевичем (далее – ИП Жигарев М.В.) была проведена экспертиза, по результатам которой вынесено экспертное заключение от 23.09.2014 № 2014 592, где содержится вывод о том, что повреждения задней части рамы транспортного средства DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 образованы не в результате съезда данного транспортного средства в кювет (т. 2 л.д. 7-14).

Уклонение по возмещению причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Брехова А.Г. в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 765 876 руб.

Основанием для обращения ОАО «САК «Энергогарант» в суд со встречным исковым заявлением послужило заключения эксперта ИП Жигарева М.В. от 23.09.2014 №2014 592, выводы которого, по мнению ответчика свидетельствуют о том, что повреждение рамы не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем.

Определением суда от 19.02.2015 было назначено проведение судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем Безбородовым Михаилом Валерьевичем (далее - ИП Безбородов М.В.).

Согласно заключению ИП Безбородова М.В. от 13.03.2015 №716 повреждение рамы, пневморессора, стабилизатора задней подвески, крыльев задних автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2013. Повреждения шины колеса заднего левого внутреннего, повреждения пневморесивера, повреждения шланга пневмосистемы автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24.11.2013.

Согласно заключению ИП Безбородова М.В. рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 в результате ДТП, произошедшего 24.11.2013, по состоянию на 24.11.2013 составляет 46 242 руб. (т. 2 л.д. 101-125).

По ходатайству ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен сотрудник службы безопасности ОАО «САК «Энергогарант» Богомазов Николай Владимирович (далее – Богомазов Н.В.).

Богомазовым Н.В. пояснил, что во исполнение служебных обязанностей им от водителя Лейтнера А.В., аварийного комиссара Красильникова А.А. в режиме телефонной связи были получены объяснения о движении 24.11.2013 тягача без прицепа.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причинение ущерба в ДТП застрахованному транспортному средству подтверждено уполномоченным органом в области безопасности дорожно-транспортного движения, а затем и экспертом, обладающим специальными познаниями, в отсутствии доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а удовлетворение в полном объеме первоначального иска исключает признание обоснованными требования по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что повреждения задней части рамы транспортного средства DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 могли возникнуть у тягача только при наличии сцепки с полуприцепом.

В представленной 06.05.2015 в суд первой инстанции ИП Бреховым А.Г. исправленной справке о ДТП, содержатся сведения о движении в момент ДТП тягача DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 в составе автопоезда с полуприцепом марки Latre рефрижератор с государственным регистрационным знаком ВК6977 74. Указанная справка содержит печать и подпись должностного лица (т. 3 л.д. 11).

Заявление ОАО «САК «Энергогарант» о фальсификации исправленной справки о ДТП судом первой инстанции проверено путем сравнения с оригиналом справки о ДТП, представленной органом ГИБДД по запросу суда.

По результатам сравнения представленной ИП Бреховым А.Г. копии исправленной справки о ДТП от 24.11.2013 (т.2 л.д. 143) и подлинного ее экземпляра, представленного ГИБДД (т.3 л.д. 11), судом расхождений не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявления ОАО «САК «Энергогарант» о фальсификации ИП Бреховым А.Г. этого доказательства.

Поскольку причинение ущерба в ДТП застрахованному транспортному средству удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, а затем и экспертом, обладающим специальными познаниями, в отсутствие доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении ИП Брехова А.Г., в ДТП от 24.11.2013, в заявлении о страховом событии, в схеме ДТП, подписанной водителем Лейтнер А.В., а также в исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области не отражены сведения о наличии в момент ДТП в связке с тягачом прицепа судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие полуприцепа подтверждается материалами дела, а именно оригиналом справки о ПДД (т.3 л.д. 11). Судом первой инстанции верно установлено, что неуказание сведений о полуприцепе в вышеуказанных документах, объясняется тем, что полуприцеп не был застрахован по договору КАСКО и не предполагалось обращение за возмещением стоимости ремонта повреждений. Это обстоятельство объясняет причину непредоставления полуприцепа на осмотр страховщику, эксперту истца, судебному эксперту, сотруднику полиции.

Указание подателя жалобы на то, что исправления в справку о ДТП, внесенные неизвестным лицом, не лишает права ответчика предусмотренного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Довод подателя жалобы о том, что следует критически оценивать объяснения Лейтнер А.В., поменявшего свои объяснения после получения ИП Бреховым А.Г. результатов судебной экспертизы подлежит отклонению, так как объяснения изложенные Лейтнер А.В. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В отношении представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной, которая по мнению подателя жалобы не подтверждает наличие прицепа в момент ДТП, заявление о фальсификации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Указание ответчика на то, что суд неправомерно взыскал утрату товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права его владельца, что требует денежной компенсации в целях восстановления нарушенных прав, в том числе при возмещении вреда и по договорам ОСАГО, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.

В данном случае заявленная истцом сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему в рамках договора добровольного страхования.

Довод подателя жалобы о том, что взыскивая ущерб со страховщика без предоставления доказательства фактических затрат на ремонт, суд первой инстанции вышел за рамки условий договора страхования подлежит отклонению, так как действительная стоимость восстановительного ремонта установлена заключением эксперта ООО «Агентство Автоэкспертиза» (т. 1, л.д. 31-32).

Признавая имевший место случай страховым, ответчик счел возможным вместо ремонта застрахованного транспортного средства произвести выплату стоимости восстановительных расходов и только несогласие истца с фактической оценкой предстоящих затрат послужило основанием предъявления иска. Ссылка страховой организации, что выплата денежных средств произведена ответчиком ошибочно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии установленных судом обстоятельств.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали бы от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил; иные основания Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-26279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева