Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-35921/2019.

В заседании принял участие представитель

заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2020).

Представители заинтересованного лица - Администрации города Челябинска и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, Управления по архитектурно- градостроительному проектирования города Челябинска, Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо и третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным пункта 5 постановления № 108-п от 19.03.2018 в части исключения строки 81 раздела Курчатовского района в отношении места размещения торгового павильона по адресу Комсомольский проспект 14 в Курчатовском районе города Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление по торговли и услугам Администрации г. Челябинска, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Челябинска, ИП Шумовская А.А.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным пункт 5 постановления № 108-п от 19.03.2018 в части исключения строки 81 раздела Курчатовского района в отношении места размещения торгового павильона по адресу Комсомольский проспект 14 в Курчатовском районе города Челябинска.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что каких-либо оснований, предусмотренных нормативными актами, для исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов администрацией при рассмотрении дела не приведено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы суда по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А76-3368/2019, напротив, переоценивая выводу суда по вступившему в законную силу решению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совокупностью представленных материалов подтверждено, что спорный объект расположен в охранных зонах линий и сооружений связи и сетей ливневой канализации. При этом, предприниматель обращает внимание на то, что утверждение о нахождении объекта в охранной зоне ливневой канализации опровергалось представленным в материалы дела № А76-3368/2019 экспертным заключением.

Кроме этого заявитель считает, что расположение в охранной зоне подземной линии связи не запрещено законом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, в связи с чем, вывод суда о том, что объект исключен из схемы в связи с нахождением в охранной зоне кабеля связи правомерно, не основан на законе. Судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела выкопировке местности (тз эскизного проекта) на которой стоит виза предыдущего владельца сети – общества Уралсвязьинформ.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что истечение срока действия аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может служить основанием для произвольного его исключения из схемы, для исключения объекта из схемы размещения НТО органу местного самоуправления необходимо доказать, что освобождение

данного места продиктовано объективными данными градостроительной необходимости.

Кроме этого, заявитель считает, что процессуальный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании незаконным решения в данном случае начинает течь с даты получения предпринимателем от ИП ФИО3 претензии, а именно с 10 августа 2019 года, в связи с чем, не является пропущенным.

Третьим лицом - Управлением по торговле и услугам Администрации г.Челябинска в материалы дела представлено письменное мнение от 07.08.2020 относительно апелляционной жалобы, в котором Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В материалы дела также поступили письменные возражения заявителя на представленное мнение третьего лица, в которых податель жалобы поддерживает доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 02.06.2010 № 4431 между ФИО1 и КУИиЗО г. Челябинска подписан УЗ № 001242-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 06.08.2010, зарегистрированного в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 28.01.2011, номер регистрации: № 74-74-01/002/2011-159 (т.д. 1, л.д.24-33). Указанный объект был включен в Схему размещения НТО на территории г. Челябинска в разделе Курчатовский район, строка 81 согласно постановлению Администрации от 15.02.2017 № 62-П.

Письмом № 8881 от 29.03.2017 КУИиЗО г. Челябинска выразил согласие на совершение передачи прав и обязанностей арендатора по договору УЗ № 001242-Вр-2010 от ФИО1 к ФИО3 (т. д. 1, л.д. 38).

Письмом Управления по торговле от 27.12.2017 за № 024-5/3136 ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка на новый срок

для размещения (установки) и эксплуатации спорного павильона в виду того, что объект располагается на гостевом маршруте, и строка 81 раздела «Курчатовский район» подлежит исключению из Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска (т. д. 1, л.д. 49). Данный отказ направлен в адрес ИП Шумовской А.А. 28.12.2017.

Пунктом 5 постановления Администрации от 19.03.2018 № 108-п строка 81 раздела «Курчатовский район» исключена из Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска (т. д. 1, л.д.18-21).

Не согласившись с пунктом 5 постановления Администрации от 19.03.2018 № 108-п в части исключения строки 81 раздела Курчатовского района в отношении торгового павильона по адресу ул. Комсомольский пр., 14 в Курчатовском районе г.Челябинска, принадлежащего ИП ФИО3, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (дело № А76-3368/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-3368/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратилась с претензией от 10.08.2019 к ИП ФИО1 в которой потребовала от заявителя подать заявление о признании незаконным п. 5 Постановления Администрации города Челябинска № 108-п от 19.03.2018 в части исключения строки 81 раздела Курчатовского района в отношении места размещения торгового павильона по адресу Комсомольский проспект 14 в Курчатовском районе города Челябинска, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3368/2019 ФИО3 признана ненадлежащим заявителем, права которого нарушены указанным пунктом оспариваемого Постановления.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт вынесен при наличии законных на то основания, прав и интересов предпринимателя не нарушает. Кроме этого, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не

могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу подпункта 3 пункта 22 Порядка оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.06.2015 № 10/6, действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, основаниями для отказа о включении нестационарного торгового объекта в Схему является, в том числе наличие ограничений, предусмотренных градостроительными, строительными, техническими, санитарно-эпидемиологическими и другими, обязательными для исполнения, нормами и правилами.

Согласно статье 91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи.

В настоящее время в соответствии со статьей 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) относится, в том числе, охранная зона линий и сооружений связи (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) сведения о ЗОУИТ вносятся в реестр границ ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 106 ЗК РФ определено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида ЗОУИТ, за исключением ЗОУИТ, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены в том числе федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования ЗОУИТ, за исключением случаев, если федеральным законом принятие указанных решений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

На основании пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ (ред. от 27.12.2019 № 455-ФЗ) до 01.01.2025 ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2022, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления ЗОУИТ, указанной в части 8 статьи 26 Федерального закона №

342-ФЗ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В силу части 12 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ правообладатель зданий, сооружений, в связи с размещением которых до 01.01.2022 установлена ЗОУИТ, вправе направить в орган регистрации прав документы, необходимые для внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 01.01.2025 (от 27.12.2019 № 455-ФЗ). При этом к указанному заявлению необходимо приложить подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения соответствующей ЗОУИТ, перечень координат характерных точек границ такой зоны и документы, подтверждающие право заявителя на здание, сооружение, в связи с размещением которого данная зона установлена.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Правила № 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи. Указанными Правилами № 578 определен порядок установления охранных зон линий и сооружений связи.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны; для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра.

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил).

Минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи (пункт 13 Правил).

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил).

Из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект, ранее принадлежавший заявителю, расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64 площадью 47 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, 14 в зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ): в охранной зоне линий и сооружений связи (Правила № 578); в охранной зоне сетей ливневой канализации (1=1000 мм. (СП 42.13330.2016). Указанное следует из содержания Выкопировки из дежурной карты города (т.д. 2, л.д. 147).

В соответствии с таблицей 12.5 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние от самотечной канализации (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений должна составлять 3 метра.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом ПАО «Ростелеком» от 17.03.2020 № 0504/05/1489/20 по вопросу о возможности размещения торгового павильона «Цветы, сувениры» по адресу: Комсомольский проспект,14 в Курчатовском районе г.Челябинска, на кабельной канализации ПАО «Ростелеком». В указанном письме ПАО «Ростелеком» сообщило, что размещение вышеуказанного объекта с ПАО «Ростелеком» не было согласовано.

На данном участке в кабельной канализации проложены магистральные, внутризоновые, городские линии связи, а также кабели связи сторонних операторов связи, кабельная канализация принадлежит ПАО «Ростелеком» на праве собственности. Сведения о государственной регистрации права внесены в Единый государственный реестр недвижимости по кадастровым номером 7474-01/384/2007-391.

Заявителем в материалы дела представил экспертное исследование территории размещения объекта на соответствие его градостроительным, техническим и санитарным нормам (т. д. 2, л.д. 47-73). Исследование проводилось в отношении «нежилого здания», что следует из содержания исследования, было произведено строительное обследование объекта в соответствии с СП 13- 102-2003 «правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В разделе 2.2.1, эксперт указал, что здание построено из утепленных металлоконструкций в соответствии с градостроительными, техническими и

санитарными нормами, является капитальным строением, которое невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. При этом, в дальнейшем, в исследовательской части заключения, эксперт производит исследование процедуры размещения нестационарного объекта, ссылаясь на Решения Челябинского городской Думы от 30.06.2015 № 10/5, от 27.10.2015 № 14/16. После указанного эксперт приходит к «категорическому выводу» о том, что торговый павильон не нарушает СНиП (какой именно, эксперт не указывает) и не нарушает градостроительное законодательство. Далее, при постановке выводов, эксперт также указывает на то, что здание торгового павильона имеет заглубленные фундаменты и обеспечено всеми коммуникациями. При этом, эксперт указывает, что торговый павильон на сетях ПАО «Ростелеком», не расположено и согласований на его размещение с указанным лицом, не нужно.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции оценил его критически, поскольку исследовательская часть заключения вообще не содержит никакого исследования, по результатам которого эксперт пришел к выводам.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что его содержание является противоречивым (эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый объект является капитальным строением при том, что переписывает порядок размещения нестационарных объектов). Происхождение же листа, приложенного к экспертному заключению под наименованием «Типовой павильон «Цветы» по Комсомольскому проспекту (т. д. 2, л.д. 58) не соответствует аналогичному листу из Эскизного проекта типового павильона «Цветы» по Комсомольскому проспекту (т. д. 1, л.д. 154) и выкопировке из дежурной карты города (т. д. 1, л.д.147).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупностью представленных материалов подтверждено, что спорный объект расположен в охранных зонах линий и сооружений связи и сетей ливневой канализации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются коллегией судей.

Арбитражным судом Челябинской области также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что истечение срока действия договора, на котором расположен НТО, не может являться основанием для исключения из Схемы.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное не является существенным для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку исключение из Схемы было осуществлено после прекращения договора, но при наличии иных оснований, указанных ранее.

Апелляционная коллегия также считает правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 оспариваемым постановлением. При этом, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как было указано ранее, между ИП Исмагиловым М.Г. (Арендатор) и КУИиЗО г.Челябинска (Арендодатель) был подписан договор УЗ № 001242-Вр- 2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 06.08.2010, договор зарегистрирован в Управлением Росреестра по Челябинской области, 28.01.2011, номер регистрации: № 74-74-01/002/2011159.

Пунктом 1.4 договора аренды на земельный участок от 06.08.2010 УЗ № 001242-Вр-2010 установлен срок его действия, до 02.05.2015.

Пунктом 5.1.7 Договора аренды определено, что в случае продления договора на неопределенный срок Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечению 15 дней с момента отправки Арендодателем Арендатору уведомления о прекращении.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора аренды земельного участка договор подлежит расторжению по требованию Арендодателя (досрочно) (в том числе) в случае принятия Арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.8. Договора аренды Арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом Арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечению 15 дней с момента отправки Комитетом Арендатору уведомления об отказе от договора.

Данный нестационарный объект был включен в Схему размещения НТО на территории г. Челябинска в разделе Курчатовский район, строка 81 согласно постановлению Администрации от 15.02.2017 № 62-П.

При этом, письмом от 29.03.2017 КУИиЗО г. Челябинска выразило согласие на совершение передачи прав и обязанностей арендатора по договору УЗ № 001242-Вр-2010 от ФИО1 к ФИО3

Доказательств того, что указанный договор уступки прошел государственную регистрацию, в материалы дела не представлено.

При этом, как ранее уже было указано, материалами дела № А76-

3368/2019 установлено, что 13.11.2017 исх. № 35731 КУИиЗО г. Челябинска как в адрес ИП Исмагилова М.Г., так и в адрес ИП Шумовской А.А. направлено Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 06.08.2010 УЗ № 001242-Вр-2010. 26.12.2017 запись о наличии прав (правообладателей) на земельный участок с кадастровым номером 74.36.0707002.64 погашена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), на основании вышеуказанного уведомления об отказе от договора аренды. Пунктом 5 постановления Администрации от 19.03.2018 № 108-п строка 81 раздела «Курчатовский район» исключена из Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска.

Вышеобозначенные уведомления об отказе от договоров предпринимателями обжалованы не были и прекращение договора предпринимателем не оспаривается.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-3368/2019, суд пришел к выводу, что на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления Администрации от 19.03.2018 № 108-п в части исключения строки 81 раздела «Курчатовский район» из Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска как у ИП ФИО1, так, тем более, у ИП ФИО3, отсутствовало право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74.36.0707002.64.

Как правильно указал суд перовой инстанции в решении по настоящему делу, сам торговый павильон заявителю уже не принадлежит, а принадлежит ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.03.2017. Указанный договор сторонами не расторгнут (доказательств обратного не представлено), соответственно прав ИП ФИО4 оспариваемое постановление не нарушает, поскольку оно издано после того, как права на павильон перешли к иному лицу.

В рассматриваемой ситуации, предприниматели, не осуществив своевременно регистрацию договора уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного участка, несут риск наступления неблагоприятных последствий отсутствия совершения таких действий, и как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должные осознавать подобные риски.

Кроме этого, продав торговый павильон в 2017 году, уступив права на землю, заявитель не имел никакого правового интереса к рассматриваемым правоотношениям. Претензия ИП ФИО3, направленная к ИП ФИО1 такой интерес породить не могла, поскольку торговый павильон остался в распоряжении указанного лица, договор уступки также расторгнут не был.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела,

апелляционная коллегия приходит к выводу, что предпринимателем не представлено убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым в части постановлением.

Между тем, из материалов дела следует, что Постановлением

Администрации от 23.08.2018 № 367-п утверждена новая Схема, в которой не предусмотрена возможность для размещения нестационарного объекта по адресу: Комсомольский проспект, 14 в Курчатовском районе г. Челябинска. При этом пунктом 2 постановления Администрации от 23.08.2018 № 367 признано утратившим силу постановление Администрации от 15.02.2017 № 62- п «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» и все внесённые в него изменения, в том числе: и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации от 19.03.2018 № 108-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 15.02.2017 № 62-п».

В свою очередь на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановлением Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 367-п также утратило силу в связи с утверждением новой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, сформированной на основании предложений Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска Постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение им прав и законных интересов заявителя в период его действия.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть соответствующие доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Применительно к положениям главы 24 АПК РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также лежит на заявителях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что убедительных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым в части ненормативным правовым актом прав и законных интересов предпринимателя, заявителем суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено и не представлено.

Таким образом, установив, что оспариваемое в части постановление № 108-п от 19.03.2018 утратило силу, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым в части постановлением, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-35921/2019 отменить.

Производство по делу № А76-35921/2019 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 450 руб. 00 коп., в том числе: уплаченную по чеку-ордеру № 44 от 31.08.2019 на сумму 300 руб. 00 коп. и по чеку-ордеру № 2 от 22.07.2020 на сумму 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин