Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 27.12.2022 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 241 889 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в размере 10 241 889,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.05.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что процедура банкротства введена без учета решения от 22.12.2022 по делу № 2-5176/2022 Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, согласно которому рассмотрен иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, а также иск третьего лица ООО «Башкирский лесопромышленная компания» о пропорциональном распределении задолженности. Исковые требования были удовлетворены, произведен раздел имущества и признаны - совместными обязательства перед ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (далее - ООО «БашЛПК») в сумме 10 241 889,641 рублей, возникшие на основании Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022 по делу № А07-9040/2018. По мнению должника, введение процедуры банкротства без привлечения к участию в деле бывшей супруги, при наличии признания Решением обязательств перед ООО «БашЛПК» общими затрагивает ее права и двух общих несовершеннолетних детей. Также согласно решению установлено наличие несовершеннолетних детей, в интересах которых не привлечен отдел опеки и попечительства Октябрьского района г. Уфы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ООО «БашЛПК» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен срочный трудовой договор № б/н на неопределенный срок. Должник принят на работу на

основании приказа № 79-К от 19.05.2008.

Согласно пункту 9 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 рублей. Дополнительным соглашением № 51 от 18.06.2010 Должник назначен на должность вице-президента по вопросам управления персоналом.

Ознакомившись с трудовым договором, сопоставив положения трудового договора ФИО1 с суммами денежных средств, перечисленных в пользу ФИО1 конкурсный управляющий ООО «БашЛПК» установил, что в период подозрительности (с 11.05.2015 по дату увольнения ФИО1 по 04.05.2018) ФИО1 с расчетных счетов ООО «БашЛПК» выплачена премия на общую сумму 10 232 889,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 в рамках дела № А07-9040/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО «БашЛПК» по перечислению ФИО1 заработной платы в размере 10 232 889,64 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить на расчетный счет ООО «БашЛПК» перечисленные в виде заработной платы денежные средства на общую сумму 10 232 889,64 руб.

Постановлением 18ААС от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022 по делу № А07-9040/2018 постановление 18ААС от 30.08.2022 отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 о взыскании с ФИО1 10 232 889,64 рублей оставлено в силе. Тем же Постановлением с ФИО1 в пользу ООО «БашЛПК» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «БашЛПК» составляет 10 241 889,64 рублей. На дату подачи настоящего заявления должник обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнил.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, просроченных свыше трех месяцев, превышающих сумму 500 000 руб., ООО «БашЛПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд

пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие у ФИО1 задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил. Должником соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании

должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника об его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного

управляющего Арцибасова А.И., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы должника о том, что его супруга не привлечена к участию в деле о банкротстве, не соответствуют действительности, поскольку обжалуемым судебным актом ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылку должника на нарушение судом статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, суд отклоняет, поскольку защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их законных представителей - родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации), непривлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства при рассмотрении обоснованности заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель в апелляционной жалобе не указал какие формы защиты прав должник ожидал от органов опеки и попечительства при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, равно как не привел мотивов, каким образом затрагиваются права несовершеннолетних детей должника при рассмотрении настоящего спора.

ФИО1 не лишен возможности заявить соответствующее мотивированное ходатайство о привлечении органов опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела о банкротстве при разрешении соответствующих вопросов, касающихся интересов несовершеннолетних детей, и наличии на то правовых оснований.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-41600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова