Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу №А76-9338/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» - Семенов А.В. (доверенность от 28.09.2014), Резвушкин И.А. (доверенность от 28.09.2014), Гавриловская Н.Ю. (доверенность от 28.09.2014), Гавловский В.В. (внешний управляющий по определению суда от 24.09.2015);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Майер Ю.А. (доверенность №1/13 от 12.01.2015), Лепехина М.В. (доверенность №1/1 от 12.01.2015);

Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу – Бабиков В.С. (доверенность от 20.03.2015);

Костицина Сергея Васильевича – Черняков И.Г. (доверенность от 09.08.2014);

Гавловского Владислава Владиславовича – Гавловский В.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-Стоун») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (ранее – Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области) (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 23.01.2014 №70-р «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, Костицин Сергей Васильевич и временный управляющий ООО «Альфа-Стоун» Гавловский Владислав Владиславович (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – внешний управляющий ООО «Альфа-Стоун» по определению суда от 24.09.2015).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя Волковсом А., действовавшим на основании доверенности, выданной директором Куленко Я.О., заявлен отказ от требований. Ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта и заявления возражений в отношении такого отказа от заявленных требований со стороны иных допущенных к участию в рассмотрении дела представителей общества, в принятии заявления об отказе от требований судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альфа-Стоун», не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на незаконность оспоренного распоряжения. В частности, обращает внимание на то, что необходимым условием для досрочного прекращения права пользования недрами является предварительное направление недропользователю уведомления о допущенных нарушениях и предоставлении ему не менее трех месяцев для устранения нарушения, тогда как в рассматриваемом случае указанный срок ему предоставлен не был (уведомление от 30.10.2013 №473 направлено ему сопроводительным письмом 05.11.2013 и из реестра входящей корреспонденции следует что это письмо получен в период с 09.11.2013 по 19.11.2013, в связи с чем установленный законом срок для устранения нарушений уменьшен на 13 или 21 день соответственно). При этом, полагает, что оспоренным распоряжением нарушены права заявителя ввиду воспрепятствования в осуществлении им основного вида деятельности по добыче камня. Также заявитель полагает недоказанным факт не устранения им нарушений. В частности, общество ссылается на заключение ОАО «Тургоякское рудоуправление» от 18.09.2014, из которого следует, что проведенной этим лицом в августе 2014 года съемкой месторождения отвалы вскрышных пород не обнаружены. Помимо этого, заявитель указывает на недоказанность фактического применения Министерством при проведении проверки технического устройства – GPS-приемник MobilleMapper 6, а также на невозможность применения этого устройства в рассматриваемой ситуации, так как из его технических характеристик следует, что оно применяется лишь в сферах сельского хозяйства, лесничества, службами безопасности и МЧС. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что нарушение срока представления статистической отчетности образует лишь возможность досрочного прекращения права пользования недрами, и при этом указанная мера принуждения должна быть применена с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания. Кроме того, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по представлению отчетности по форме 2-лс, так как Министерство не указано в нормативном акте в качестве получателя такой отчетности. Помимо этого общество обращает внимание на то, что в отношении него введена процедура банкротства по причине наличия кредиторской задолженности, в связи с чем оспоренное распоряжение нарушает также права кредиторов общества, соблюдение которых обеспечивает временный управляющий. Заявитель также считает, что суд необоснованно допустил к участию в рассмотрении дела бывшего генерального директора общества Куленко Я.О., полномочия которого прекращены в январе 2014 года, а также представителя общества Волковса А., доверенность на имя которого была прекращена.

В судебном заседании представители заявителя, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу и Гавловский В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и Костицина С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в отзыве и в письменных мнениях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Стоун» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037401867524 и имеет выданную Министерством 26.09.2003 лицензию ЧЕЛ 01287 ТЭ на право пользования недрами в целях разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов (участок недр имеет статус горного отвода, срок окончания действия лицензии установлен до 31.07.2020).

Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами в целях разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов предусмотрено, что ежегодная информация о выполнении условий соглашения представляется недропользователем в комитет по природоресурсному комплексу Челябинской области в срок до 15 декабря отчетного года (п.8.4). Государственная статистическая отчетность, установленная соответствующими органами государственного управления, представляется недропользователем по адресам и в сроки, указанные на отчетных формах (5-гр, 70-тп, 71-тп) (п.8.5). Существенными условиями, нарушение которых может привести к приостановлению и прекращению права пользования недрами, являются условия, определенные в п.1.2, 2.2, 4.2., 4.4., 6.1, 7, 8, 9, 10.2, 11.2 Лицензионного соглашения (п.10.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-24933/2013 в отношении ООО «Альфа-Стоун» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Альфа-Стоун» утвержден Гавловский Владислав Владиславович. Определением суда от 28.09.2014 по тому же делу в отношении заявителя введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гавловский В.В.

На основании распоряжения от 13.05.2013 №850-Р (т.1 л.д.73-75), в период с 27.05.2013 по 17.06.2013 Министерством проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр. По результатам проверки составлен Акт от 17.06.2013 №18/05/2013, которым зафиксировано в том числе нарушение обществом п.10 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах): отвалы вскрышных работ расположены на утвержденных запасах строительного камня, а именно – над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами №№61, 62, 80, 81.

17.06.2013 Министерством обществу выдано предписание №01/АК-2013, которым, в том числе предписано в срок до 17.10.2013 переместить отвалы вскрышных работ или получить разрешение в установленном порядке на размещение отвалов на утвержденных запасах. Предписание получено обществом 17.06.2013.

04.07.2013 ООО «Альфа-Стоун» направило в адрес Министерства пояснительную записку на Акт проверки №18/05/2013, в которой указало на то, что начало производства горных работ на Полетаевском месторождении гранодиоритов производилось согласно проекта. Отвалы вскрышных пород, образовавшиеся в результате горных работ на опытно-промышленном карьере, являются временными. После этого проведена доразведка и утверждение запасов строительного камня. Таким образом, временные отвалы, после отработки опытно-промышленного карьера, оказались расположены на утвержденных запасах строительного камня.

Постановлением от 29.07.2013 №77/ВК-2013 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в том числе за расположение отвалов вскрышных работ на утвержденных запасах строительного камня (над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами №№61, 62, 80, 81).

На основании приказа от 14.10.2013 №168-П Министерством в период с 18.10.2013 по 21.10.2013 в рамках контроля за исполнением предписания от 17.06.2013 №01/АК-2013 проведена внеплановая проверка общества. По результатам проверки 21.10.2013 составлен Акт №31/05/2013, которым зафиксировано, что отвалы вскрышных работ расположены к юго-западу от карьера (точка 1в) и не перемещены. В этой связи Министерством сделан вывод о неисполнении обществом в установленный срок до 17.10.2013 пункта 4 предписания 01/АК-2013 от 17.06.2013.

30.10.2013 Министерством в адрес общества направлено уведомление №473 «О нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01287ТЭ», содержащее указание на выявление по состоянию на 21.10.2013 факта нарушения обществом требования п.10 ст.23 Закона о недрах при осуществлении пользования недрами по лицензии ЧЕЛ01287ТЭ от 03.10.2003: не перемещены в срок до 17.10.2013 отвалы вскрышных пород, расположенные на утвержденных запасах строительного камня, а именно над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами №№61, 62, 80, 81 (со ссылкой на акт плановой выездной проверки от 17.06.2013 №18/05/2013 и акт внеплановой выездной проверки от 21.10.2013 №31/05/2013). Этим же уведомлением общество предупреждено о необходимости в течение трех месяцев с момента получения указанного уведомления устранить выявленное нарушение и сообщить об этом в Министерство. Уведомление поступило в адрес общества 08.11.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д.12).

23.01.2014 Министерством издано распоряжение №70-р «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ». Этим распоряжением досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01287ТЭ, предоставленное ООО «Альфа-Стоун» для разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов, расположенном на территории Сосновского муниципального района Челябинской области. Основанием для принятия распоряжения послужил вывод о нарушении обществом условий пользования участком недр местного значения, выразившемся в неисполнении требований о представлении ежегодной информации о выполнении условий лицензионного соглашения в срок до 15.12.2013 (нарушен п.8.4 лицензионного соглашения), и непредставлении пользователем недр статистической отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, а также в нарушении основных требований по рациональному использованию и охране недр ввиду размещения отвалов вскрышных пород на утвержденных запасах, что не устранено обществом в установленный срок. Копия распоряжения была получена представителем заявителя 31.01.2014.

Не согласившись с этим распоряжением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалованное решение принято судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства в судебных заседаниях с участием в том числе представителей ООО «Альфа-Стоун» Семенова А.В. (действовавшего на основании доверенности от 13.02.2015), Резвушкина И.А. (генерального директора, действовавшего на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 20.01.2015), Волковса А. (действовавшего на основании доверенности от 10.12.2014, подписанной генеральным директором Куленко Я.О.) и Куленко Я.О. (генерального директора, действовавшего на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 05.02.2014). Указанные представители общества, имеющие различные мнения в отношении предмета спора, допущены судом первой инстанции к участию в судебном разбирательстве ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, на что обращено внимание в судебном решении. Именно наличие такого корпоративного конфликта не позволило суду первой инстанции принять заявленный представителем общества Волковсом А. отказ от требований. Заявленные требования рассмотрены судом по существу с учетом мнений всех представителей общества.

Эти процессуальные действия суда первой инстанции не противоречат закону и направлены на всестороннее и объективное рассмотрение дела, а потому изложенный в апелляционной жалобе довод о допущенном судом нарушении ввиду необоснованного допуска к участию в судебном разбирательстве представителей общества Волковса А. и Куленко Я.О. подлежит отклонению.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является Распоряжение от 23.01.2014 №70-р о досрочном прекращения права ООО «Альфа-Стоун» пользования недрами по лицензии ЧЕЛ №01287 ТЭ.

В силу ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.1.2 Закона о недрах).

Обеспечение функционирования государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.3 ч.2 ст.16 Закона о недрах).

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 10 статьи 23 Закона о недрах установлено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях. Этой же статьей предусмотрено, что в случае нарушения требований этой статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

Статьей 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (п.п.2, 8 ч.2). При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (ч.3).

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен ст.21 Закона о недрах, в соответствии с частью 4 которой в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, направление недропользователю предварительного уведомления о допущенных нарушениях и предоставление ему трехмесячного срока для прекращения нарушения является обязательным условием последующего ограничения права пользования недрами лишь в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

В рассматриваемой ситуации основанием для досрочного прекращения права пользования участком недр послужил вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем помимо п.2 ч.2 ст.20 Закона о недрах, также п.8 ч.2 ст.20 и п.10 ст.23 этого Закона, и в целях ограничения права пользования недрами по указанным основаниям предварительное предоставление трехмесячного срока для устранения нарушений не требуется.

С учетом этого обстоятельства подлежит отклонению как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о незаконности оспоренного распоряжения ввиду его вынесения до истечения трехмесячного срока со дня получения обществом письменного уведомления о допущенных нарушениях.

Факт указанного в оспоренном распоряжении нарушения обществом п.10 ст.23 Закона о недрах, выразившегося в расположении отвалов вскрышных работ на утвержденных запасах строительного камня (над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами №№61, 62, 80, 81) зафиксирован актами проверок от 17.06.2013 и от 21.10.2013.

В целях выяснения фактических обстоятельств этого нарушения определением суда первой инстанции от 13.11.2014 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию «БАШГЕОЛЦЕНТР» Республики Башкортостан. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Предусмотрено ли проектной документацией (проект разработки строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов, утвержденный в 2008 году) и планами развития горных работ ООО «Альфа-Стоун» размещение отвалов вскрышных пород и вмещающих пород на утвержденных запасах? 2. Расположены ли отвалы вскрышных пород на утвержденных запасах?

Для проведения экспертизы экспертной организации передавались представленные ООО «Альфа-Стоун» документы: оригинал рабочего проекта разработки строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов на 113-ти листах с приложением; копия рабочего проекта разработки строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов на 113-ти листах с приложением; справка (выписка из проекта разработки строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов) на 1-ом листе; оригинал плана подсчетов запасов строительного камня на 1-ом листе; оригинал совмещенного плана горных работ на 2014 на 1-ом листе; оригинал горноотводного акта с приложением на 38-и листах; копия договора №215/2009/211 от 24.08.2009 с приложением на 11-ти листах; копия кадастрового паспорта земельного участка №74:19:0000000:362 от 07.08.2009 на 5-ти листах.

В представленном в материалы дела экспертном заключении (т.3 л.д. 74-78) отражены следующие выводы: на момент проведения экспертизы было установлено, что отвалы вскрышных пород не находятся над утвержденными запасами Полетаевского месторождения гранодиоритов. При визуальном осмотре возможно ошибочное определение места нахождения отвалов вскрышных пород, так как установлен, при визуальном осмотре, факт «сползания» существующих рыхлых отвалов под воздействием атмосферных явлений. Проектом отработки Полетаевского месторождения гранодиоритов предусмотрено временное размещение отвалов вскрышных пород над утвержденными запасами. Такое размещение может осуществляться в рамках первого этапа разработки месторождения. Имеющиеся в настоящее время отвалы вскрышных пород являются временными.

Однако, указанное экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с допущенными существенными нарушениями при производстве экспертизы: несоответствие содержания заключения эксперта требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (отсутствие подробного описания проведенных исследований, а также сделанных в результате этих исследований выводов); отсутствие расписки эксперта, свидетельствующей о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО «Альфа-Стоун» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для разрешения вопроса о том, находятся ли отвалы вскрышных пород над утвержденными запасами Полетаевского месторождения ООО «Альфа-Стоун» блока С2-14.

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя возражали даже против проведения первоначальной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.88-89). Кроме того, наличие или отсутствие отвалов вскрышных пород над утвержденными запасами месторождения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что предлагает установить заявитель путем проведения дополнительной судебной экспертизы, не может повлиять на оценку законности оспоренного распоряжения, датированного 23.01.2014.

В отношении представленной заявителем в материалы дела в суде первой инстанции копии Проекта разработки строительного камня на Полетаевском месторождении гранитоидов Министерством в суде первой инстанции в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательства ввиду несоответствия содержания этого документа имеющейся в распоряжении Министерства его копии. По результатам проверки этого заявления, в ходе которой получены показания представителя разработчика Проекта – ООО «УралГИПроЦентр» и произведено сравнение содержания этого документа с полученным из ООО «УралГИПроЦентр» оригиналом Проекта, суд исключил представленный заявителем Проект разработки строительного камня на Полетаевском месторождении гранитоидов из числа доказательств по делу. Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Анализ иных представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности допущенного ООО «Альфа-Стоун» нарушения, выразившегося в расположении отвалов вскрышных работ на утвержденных запасах строительного камня, а именно над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами №№61, 62, 80, 81, что уменьшает рентабельность отработки запасов, находящихся в государственной собственности. Это нарушение выявлено Министерством в ходе проведения проверок 17.06.2013 и 21.10.2013, о чем обществу было известно ввиду своевременного получения им копий актов проверок, предписания от 17.06.2013, уведомления от 30.10.2013 №473, а также привлечения общества к административной ответственности постановлением от 29.07.2013 №77/ВК-2013. Кроме того, судом отмечен имевший место факт признания обществом указанного нарушения в пояснительной записке от 04.07.2013.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе общества претензии к примененному в ходе проведения проверки в период с 27.05.2013 по 17.06.2013 техническому средству – GPS-приемнику MobilleMapper 6 (что отражено в Акте от 17.06.2013 №18/05/2013) не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, все возражения заявителя в этой части сводятся к мнению о не подтверждении соответствия указанного технического средства требованиям Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, утвержденной Приказом Федеральной службы геодезии и картографии от 18.01.2002 №3-пр, не подтверждении квалификации лица, применившего этот прибор, а также к указанию на то обстоятельство, что технические характеристики этого прибора и его область применения не позволяют использовать его при определении места залегания полезных ископаемых.

Однако, довод о невозможности применения этого прибора при проведении рассматриваемой проверки ввиду особенностей его технических характеристик заявителем не мотивирован и документально не подтвержден. Сомнения относительно соответствия прибора нормативным требованиям, а также относительно квалификации лица, осуществившего определение координат, в отсутствие подтверждающих такие сомнения доказательств, не могут служить основанием для отклонения результатов проверки.

Помимо этого, следует отметить, что фактическое расположение отвалов определено Министерством не только путем определения географических координат, но и посредством соотнесения с существующими геологоразведочными скважинами, относительно места нахождения которых у заявителя сомнения отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности нарушения заявителем п.10 ст.23 Закона о недрах, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для прекращения права пользования недрами.

Доказательств устранения этого нарушения на момент издания Министерством оспоренного распоряжения (23.01.2014) в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо ОАО «Тургоякское рудоуправление» от 18.09.2014, из которого следует, что произведенной этим лицом в августе 2014 года съемкой Полетаевского месторождения гранодиоритов не обнаружено вскрышных отвалов в проектном контуре отработки карьера (блоков С2-13 и С2-14) (т.2 л.д.66). Между тем, это письмо не подтверждает факт устранения заявителем выявленного нарушения по состоянию на 23.01.2014, а потому не может быть принято во внимание в целях проверки законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Кроме того, заявителем в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен комиссионный Акт обследования Полетаевского месторождения гранодиоритов от 23.09.2015, составленный представителями ООО «Альфа-Стойн». Из содержания этого акта следует, что по итогам обследования месторождения с использованием специальных средств геолокации, установлено, что «…Отвалы вскрышных пород расположены в южной части земельного участка месторождения…». Указанные сведения противоречат доводам заявителя о фактическом отсутствии в настоящий момент времени отвалов вскрышных пород на утвержденных запасах месторождения.

Оценивая вывод Министерства о существенном нарушении заявителем условий лицензионного соглашения и положений п.8 ч.2 ст.20 Закона о недрах ввиду непредставления в установленный срок статистической отчетности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 16.2 действующего Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, установлена обязанность владельцев лицензий на право пользования недрами в том числе соблюдать требования законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также представлять ежегодные отчеты о своей деятельности, включающие данные о финансовой деятельности, результатах проведенных поисковых и разведочных работ, добытом минеральном сырье и погашенных в недрах запасах полезных ископаемых, а также иные данные, установленные в лицензии.

Постановлением Госкомстата России от 04.06.2007 №43 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых» утверждена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения №2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых». Государственная статистическая отчетность по указанной форме представляется юридическими лицами – пользователями недр всех форм собственности, имеющими лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений полезных ископаемых отдельно по каждому участку недр. Установлены также адресаты и срок представления такой отчетности юридическими лицами и – территориальному органу Роснедра в субъектах Российской Федерации и территориальному органу управления Ростехнадзора в субъектах Российской Федерации – в срок до 20 января.

Ранее необходимость предоставления такой формы статистической отчетности устанавливалась постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 №106. До момента вступления в силу этого нормативного акта представление этой формы отчетности не предусматривалось, в связи с чем необходимость ее представления не могла быть предусмотрена составленным 03.10.2003 лицензионным соглашением ООО «Альфа-Стоун».

Между тем, необходимость представления недропользователем в Министерство (ранее – Комитет по природоресурсному комплексу Челябинской области) ежегодной информации о выполнении условий лицензионного соглашения – в срок до 15 декабря отчетного года, а также необходимость представления обществом государственной статистической отчетности, установленной соответствующими органами государственного управления, – по адресам и в сроки, указанным на отчетных формах, предусмотрены п.п.8.4 и 8.5 лицензионного соглашения. Так как в настоящее время для целей предоставления ежегодной информации о выполнении условий лицензионного соглашения (отчета о деятельности недропользователя) установлена форма статистической отчетности №2-ЛС, заявитель несет обязанность по представлению этой формы отчетности в Министерство в установленные лицензионным соглашением сроки.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности представлять в Министерство статистическую отчетность по форме №2-ЛС подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в адрес Министерства такая отчетность за 2013 год поступила с нарушением установленного срока – 05.02.2014.

Нарушение срока представления этой отчетности свидетельствует о нарушении недропользователем требований п.п.8.4 и 8.5 лицензионного соглашения, что в силу п.10.3 лицензионного соглашения является существенным нарушением лицензионных требований, и в соответствии с п.п.2 и 8 ч.2 ст.20 Закона о недрах, является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие установленных законом оснований для досрочного прекращения права заявителя на пользование недрами по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что наличие таких оснований образует лишь возможность досрочного прекращения права пользования недрами и применение этой меры должно согласовываться с принципами справедливости и соразмерности меры принуждения с допущенным нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлений от 21.11.2002 №615-П, от 30.07.2001 №13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие установленных законом оснований для досрочного прекращения права пользования недрами, суд первой инстанции также принял во внимание количество допущенных обществом нарушений, своевременное информирование общества о выявлении нарушений, продолжительность неустранения нарушений (выявленное нарушение п.10 ч.2 ст.23 Закона о недрах не устранялось обществом более шести месяцев с момента получения им соответствующего предписания заинтересованного лица), а также последствия таких нарушений (уменьшение рентабельности отработки запасов, находящихся в государственной собственности, в результате расположения отвалов вскрышных работ на утвержденных запасах строительного камня; воспрепятствование определению контролирующим органом количества добываемых недропользователем полезных ископаемых в целях изучения недр, развития освоения и использования минерально-сырьевой базы области, ввиду несвоевременного представления статистической отчетности). В этой связи изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности примененной Министерством меры принуждения допущенным нарушениям подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного распоряжения закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого распоряжения недействительным.

Этот вывод суда первой инстанции основан на законе, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу №А76-9338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев