Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» (далее – ООО «УралТехФорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 5 653 240,98 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Адамовская ПМК», общество с ограниченной ответственностью «Водполимер», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 16.04.2019 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный

акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альянс» было подготовлено заключение эксперта № 02/206 от 29.02.2016, в котором имелись документы, подтверждающие поступление имущества на баланс общества, и в последующем были отражены в Акте о результатах инвентаризации от 19.11.2015 как недостающие. Руководитель организации, осознавая, что ООО «УралТехФорм» фактически не получает причитающуюся оплату по договору от ООО СП «Адамовская ПМК – 2», давал указания об отпуске товара в адрес получателя. Данные действия привели к возникновению значительной задолженности в размере 4 442 181,94 руб., которая включена в третью очередь реестра требований ООО СП «Адамовская ПМК – 2». В конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого было бы возможно удовлетворение данной задолженности, оспаривание сделок не привело к положительному результату. ООО СП «Адамовская ПМК – 2» до процедуры банкротства производило оплату по иным договорам. Директором общества не было предпринято достаточных мер для удовлетворения своих требований.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 37738 от 07.08.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «УралТехФорм» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006 (57, т. 1).

В соответствии решением единственного участника общества от 27.08.2012 № 15 о приеме на работу, в общество на должность директора назначена ФИО2, заключен срочный трудовой договор с директором № 3 от 27.09.2012 (л.д. 10-11, т. 1).

ФИО2 25.09.2015 назначена на должность директора на основании решения № 16, впоследствии 28.09.2015 заключен трудовой договор № 11/2014 с генеральным директором (л.д. 12-16, т. 1).

21.11.2016 между обществом и Неретиной Н.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора № 11/2014 от 28.09.2015 с работником (л.д. 17, т. 1).

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей директора, ФИО2 как руководителем ООО «УралТехФорм» был заключен договор поставки О-10/13-4 от 08.10.2013 с ООО СП «Адамовская ПМК 2», в рамках которого истец являлся поставщиком, а общество СП «Адамовская ПМК 2» - покупателем (л.д. 61-64, т. 2).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара поставляемого по настоящему договору составляет 6 154 516,80 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора, оплата по договору осуществляется покупателем по безналичному расчету в российских рублях в следующем порядке: отсроченный платеж в сумме 6 154 516,80 руб. до 31.12.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар в сумме 4 723 958,64 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) по делу № А47-7381/2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 73-76, т. 2).

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 29.12.2014, в отношении ООО СП «Адамовская ПМК 2» было возбуждено исполнительное производство № 237/15/56005-ИП от 20.01.2015 (л.д. 130, т. 1).

В настоящем деле ООО «УралТехФорм» просило взыскать убытки с ФИО2, ссылаясь на недобросовестность ее действий, совершенных вопреки интересам общества, причинение обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что договор поставки О-10/13-4 со стороны ООО «УралТехФорм» подписан Неретиной Н.А. как директором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2

постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику убытки связаны с фактом заключения договора поставки между истцом и ООО «Адамовская ПМК 2».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-7381/2014 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «УралТехФорм» взыскана задолженность с ООО «Адамовская ПМК 2».

Судом первой инстанции установлено, что заключение оспариваемой сделки было направлено на реализацию основного вида деятельности, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (оптовая поставка машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д. 59, т.1), т.е. сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Целью совершения оспариваемой сделки являлась поставка оборудования, инструментов, фитинга и иных приспособлений, используемых для монтажа полиэтиленовых трубопроводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с заключением оспариваемого договора ООО «УралТехФорм» потерпело какие-либо негативные изменения в финансовой либо иной хозяйственной сфере в виде снижения прибыли, невозможности осуществления расчетов с кредиторами, работниками предприятия и т.д.

Истец указывает, что в настоящее время ООО «Адамовская ПМК 2» находится в состоянии банкротства. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что изначально при заключении договора поставки общество в лице его руководителя было осведомлено о невозможности контрагента исполнить свои обязательства и руководитель действовал целенаправленно во вред обществу.

В суде первой и апелляционной инстанциях ответчик пояснил, что ею были предприняты активные действия, направленные на взыскание задолженности, что следует из материалов исполнительного производства. Договор поставки был заключен с целью извлечения прибыли с контрагентом, имеющим статус градообразующего предприятия в Адамовском районе.

Договор не был заключен на невыгодных для общества условиях.

Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком как директором ООО «УралТехФорм» не было предпринято достаточных мер для возмещения задолженности ООО СП «Адамовская ПМК-2», отклоняются в связи с не соответствием материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана недобросовестность действий директора ФИО2 при заключении данного договора и не доказано, что заключение договора повлекло причинение убытков обществу, является верным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела также следует, что 11.11.2015 в обществе был вынесен приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально- ответственного лица (л.д.95, т.2).

Согласно инвентаризационной описи от 16.11.2015, инвентаризация проводилась на складе, где заведующим являлся ФИО3 (л.д.96, т.2), с которым обществом был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.05.2010 (л.д.132, т.1).

Ранее приказом от 30.10.2015 № 22 ФИО2 была назначена инвентаризация на складе в связи с уходом в отпуск завскладом ФИО3, по результатам которой была выявлена недостача на складе в размере 1 046 000 руб.

По заявлению директора ООО «УралТехФорм» ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (материалы отказного производства № 23082/3286).

На основании приказа № 23 от 11.11.2015, подписанного ФИО2 как директором общества, проводилась инвентаризация на складе с участием ФИО2, главного бухгалтера, независимого лица, ФИО3, по результатам которой так же выявлена недостача в размере 1 026 321,22 руб. ФИО3 от подписи отказался (л.д. 7,41, т.4), указанные обстоятельства так же подтвердил в своих объяснениях в отказном производстве старший менеджер ООО «УралТехСтрой» ФИО5 (л.д.10-11, т.4), бывший главный бухгалтер общества ФИО6 (л.д.19, т.4), которая являлась директором общества «УралТехФорм» при предъявлении настоящего иска к ФИО2 (л.д.58, т.1).

ФИО3 в своем объяснении органам полиции не смог пояснить, откуда образовалась выявленная недостача (л.д.27-28, т.4).

Приказом от 18.11.2015 № 25 ФИО3 был объявлен выговор по результатам проведенной инвентаризации (л.д.36, т.4).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015

было отменено постановлением от 31.12.2015, постановлением от 25.02.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.150, т.4).

После обнаружения недостачи, ООО «УралТехФорм» в лице директора ФИО2, обратилось с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей ФИО3 Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях завскладом и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что имущество (производственные запасы, товары) хранились на складе, заведующим которого было материально- ответственное лицо ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществлено оприходование продукции (товара) на склад общества. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационной описи не приложены (пункт 2.7 Методических указаний для проведения инвентаризации).

Инвентаризационная ведомость содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара. Первичной бухгалтерской документации, а также сведений о передаче ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей (продукции), не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также каких-либо претензий от участника общества в отношении деятельности ФИО2 по управлению обществом в период исполнения ею обязанностей директора.

Требования истца о взыскании убытков, без представления соответствующих доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-7990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко