Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Групп» (далее – заявитель, ООО «АПК Групп», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ № 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2021 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 10073896,32 руб., соответствующих пени в размере 5074935,42 руб. и штрафа в размере 4029558,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, УФНС РФ по Челябинской области).

[A1] Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АПК Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в 2017-2018 годах заявитель осуществлял деятельность по оптовой продаже растений; налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходы по налогу на прибыль организаций по отношениям с «номинальными» контрагентами ООО «Форвард», ООО «МашТехКомплект», ООО «ТехМашДеталь» и ООО «Альянспрофи», однако проверкой установлены реальные покупатели, в адрес которых заявитель отгружал спорный товар, то есть подтвержден факт последующей реализации товара, а потому затраты общества на приобретение этого товара должны быть учтены при налогообложении прибыли; вывод инспекции о том, что товар был выращен самим заявителем, а не приобретен у третьих лиц, не соответствует действительности (инспекция ссылается на выданные заявителем сертификаты на товар, однако этот товар не подлежит обязательной сертификации; анализ ТТН по спорным контрагентам показал, что товар поставлен из Республики Беларусь; водители, перевозившие товар в адрес конечных потребителей, зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации; допросами работников заявителя факт собственного производства товара заявителем не подтвержден; принадлежность товара аффилированным с заявителем лицам – ООО «Златпитомник» и ООО «АСД Групп» не подтвержден; закупка упаковочного материала не подтверждает факт выращивания заявителем всего спорного товара; осмотр и инвентаризация произрастающих растений в ходе проверки не проводились, а потому прямых доказательств происхождения товара не добыто); налоговым органом должна быть применена налоговая реконструкция обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций путем применения расчетного способа для определения расходов заявителя на приобретение проданного впоследствии товара, для чего заявителем представлены собственные расчеты, основанные на коммерческих предложениях двенадцати организаций и предпринимателей, реализующих аналогичный товар, в соответствии с которыми затраты заявителя за 2017 год составили бы 69000726,06 руб., а за 2018 год – 71278807,04 руб. (что превышает расходы, указанные в декларациях, а потому указанные в декларациях расходы следует признать обоснованными), то есть, заявитель содействовал инспекции в установлении фактических обстоятельств; заявителем представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных товаров. С учетом указанных обстоятельств, общество полагает, что доначисление спорных сумм налога, пени и штрафа произведено налоговым органом в отсутствие законных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

[A2] Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали, привели доводы, изложенные в отзыве инспекции.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АПК Групп» (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 21 по Челябинской области).

На основании решения от 21.09.2020 № 5 в период с 21.09.2020 по 09.04.2021 МИФНС РФ № 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты проверки отражены в акте проверки от 09.06.2021 № 26.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 28.09.2021 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 9066507 руб., пени по НДС в сумме 4104897,95 руб.. штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 611790, 72 руб., налог на прибыль организаций за 2017- 2018 годы в сумме 10073896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5074935,42 руб., штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 4029558,53 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47,73 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 27.12.2021 № 1607/008896 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017- 2018 годы в сумме 10073896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5074935,42 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4029558,53 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности доначисления налоговым органом обществу спорных сумм обязательных платежей.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

[A3] признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации

[A4] имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, по хозяйственным операциям по приобретению товара (растений) у контрагентов – ООО «Форвард», ООО «МашТехКомплект», ООО «ТехМашДеталь» и ООО «Альянспрофи».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

[A5] недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5

[A6] постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а

[A7] также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Применительно к хозяйственным операциям заявителя со спорными контрагентами налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «АПК Групп» осуществляло деятельность по оптовой реализации посадочного материала (саженцы деревьев, кустарников, сеянцы сосны и др.). Основными заказчиками выступали: садово-парковые предприятия г. Санкт- Петербург (Выборгское, Невское и др.);

[A8] - руководителем общества является Пономаренко С.С. (который также является учредителем в организациях ООО «АСД Групп», ООО «АПК» (вид деятельности: торговля оптовая посадочным материалом), ООО «Златпитомник» (торговля розничная посредством сети Интернет посадочным материалом, применяет УСН). Работниками общества являлись Ахмедьяров Д.Ф. (коммерческий директор, который занимался вопросами по государственным закупкам (аукционы), и одновременно являлся учредителем ООО «АПК Групп», ООО «АСД Групп», ООО «АПК», ООО «Златпитомник»), Калимулин А.Ф. (коммерческий директор), Гордеева И.А. (руководитель оптового отдела), Гатауллина А.А. (агроном), Янгиров В.В. (менеджер);

- согласно представленным договорам поставки, счетам-фактурам (УПД), ООО «АПК Групп» приобретало у спорных поставщиков саженцы различных пород деревьев, кустарников различного размера, сеянцы сосны, ели (посадочный материал из семян высотой 12-18 см с открытой и закрытой корневой системой), а также семена. В соответствии с условиями договоров поставки, доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и средствами покупателя (ООО «АПК Групп») самостоятельно;

- обществом (с указанием на то, что в основной части товар от поставщиков доставлялся с привлечением сторонних перевозчиков, руководителем в ходе допроса указано, что перевозчиков он находил на сайте ATI.SU) представлены путевые листы на разовые поездки, в которых указан маршрут перевозки г. Златоуст - г. Екатеринбург – г. Златоуст, в качестве водителей указаны - ФИО5. ФИО9 При этом, доверенности на получение товара от спорных контрагентов на ФИО9 и ФИО5 заявителем не представлены;

- ФИО5 (учредитель общества) в ходе допроса отрицался факт перевозки им товаров и указано на то, что в ООО «АПК Групп» он занимается вопросами государственных закупок (аукционами);

- из пояснений руководителя общества ФИО4 следует, что товар, по документам приобретенный у спорных поставщиков, в ООО «АПК Групп» не хранился, поставлялся напрямую от поставщиков к покупателям, приемка посадочного материала происходила покупателями ООО «АПК Групп» в момент выгрузки товара из транспортного средства по адресу нахождения Покупателя. При этом, сведениями о фактических (конкретных) адресах погрузки, местах выращивания и временного хранения товара от спорных поставщиков свидетель не располагает;

- согласно представленным обществом транспортным накладным на перевозку товаров от спорных поставщиков (в качестве грузоотправителя указан спорный поставщик, в качестве грузополучателя – ООО «АПК Групп», место погрузки – г. Екатеринбург, место выгрузки – места территориального расположения покупателей общества: Санкт-Петербург, г. Ярославль и пр.), в качестве перевозчиков выступали ИП ФИО10 (водитель ФИО11), ИП ФИО12 (водитель ФИО13), ИП ФИО14 (водитель ФИО14), ИП ФИО15 (водитель ФИО16), ООО «ФЕНИКС» (водитель ФИО17) и пр. Во всех транспортных накладных, представленных

[A9] обществом по доставке товаров от спорных поставщиков, отсутствуют сведения о фактическом (полном) адресе погрузки (указано только г. Екатеринбург), отсутствуют подписи и расшифровки подписи водителя, принявшего груз для перевозки, в качестве адресов места выгрузки указаны наименования и адреса покупателей, вместе с тем подписи должностных лиц грузополучателей отсутствуют. При допросе водителей установлено, что в ряде случаев они не помнят, осуществлялась ли ими перевозка грузов по указанным в транспортных накладных маршрутам, в том числе, саженцев и кустарников, а в ряде случаев факты перевозок саженцев растений подтверждены, однако, обстоятельства перевозки, в том числе, маршрут перевозки ими не указаны. При этом из представленных покупателями ООО «АПК Групп» товарно-транспортных накладных (в качестве грузоотправителя указано ООО «АПК Групп», грузополучателя – покупатель общества, место погрузки – г. Златоуст, место выгрузки - места территориального расположения покупателей общества: Санкт-Петербург, г. Ярославль и пр.) следует, что при доставке посадочного материла от общества перевозчиками выступали ООО «ФЕНИКС» (водители Миронов A.M., Федотов А.В., Пчелинцев Н.А.), ИП Иванов Д.В. (водитель Устинов АН.), ИП Муругов Н.И. (водитель Иванов Д.А.), ИП Анучин А.А. (водитель Щеголев П.И.), ООО «Спринтер» (водитель Ковалев А.Ю.). ИП Кажаев Е.В. (водитель Кажаев Е.В.), ИП Мишкова С.Н. (водитель Булгаков Б.Б.) и др. Этим обстоятельством объясняется тот факт, что частью водителей при допросах подтверждено оказание им перевозки саженцев растений, при этом, конкретные маршруты перевозки ими не указываются, спорные организации свидетелям не знакомы;

- по представленным ООО «АПК Групп» транспортным накладным при перевозке товаров от спорных поставщиков обществом в качестве перевозчиков в ряде случаев указаны организации и индивидуальные предприниматели – поставщики транспортных услуг для общества при перевозке посадочного материала в адрес покупателей ООО «АПК Групп» от реальных поставщиков, с привлечением одних и тех же водителей. Так, по результатам налоговой проверки, помимо спорных, установлены реальные поставщики для общества посадочного материала (ООО «Времена года», МУП «Зеленхоз» г. Липецка, ООО «Зеленая волна», ООО «Эксельсиор», ООО «ОЛЕСЯ», КГБУ «Ермаковское лесничество»), которые, в отличие от спорных контрагентов, для выращивания реализуемого посадочного материала имели на балансе питомники, а также необходимые для производства механизмы и штат работников;

- частью перевозчиков (ООО «Ювита-Транс», ООО «АВИ Логистик») подтверждены взаимоотношения с ООО «АПК Групп» по перевозке грузов, однако, из представленных перевозчиками документов следует, транспортные услуги для общества указанными организациями оказывались по иным маршрутам (Республика Беларусь, Брестская область - Санкт-Петербург), при перевозке товаров от реальных поставщиков общества, а не по маршрутам, указанным в представленных обществом транспортных накладных на перевозку товаров от спорных поставщиков (г. Екатеринбург – г.

[A10] СанктПетербург). Перевозчиком ООО «МИРА» представлены пояснения о том, что ООО «АПК Групп» выступало заказчиком транспортно-экспедиционных услуг для перевозки груза (саженцы липы) по маршруту Республика Беларусь – Российская Федерация, при этом, транспортная накладная от 23.04.2018 № 23/04-01 на перевозку груза, согласно которой грузополучателем является ООО «АПК Групп», у ООО «МИРА» отсутствует, поскольку грузополучателями по заключенным между ООО «МИРА» и ООО «АПК Групп» сделкам являлись иные организации.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут выступать в качестве подтверждения факта перевозки товаров от спорных поставщиков (при оформлении перевозки спорных товаров обществом использованы реквизиты перевозчиков (водителей), указанные при доставке товаров от реальных поставщиков (расположенных в различных регионах Российской Федерации), в отсутствие факта перевозки ими товаров от спорных контрагентов).

При этом, вопреки доводам заявителя, имевшая место регистрация водителей в различных регионах Российской Федерации не означает, что грузоперевозки осуществлялись именно из указанных городов;

- по сведениям регистрирующих органов, начиная с 24.06.2014 в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 (должностные лица ООО «АПК Групп») находятся: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Дуван-Мечетлино, с назначением – земли сельскохозяйственного назначения; питомник площадью 186327кв.м (до 28.10.2013 находился в общей долевой собственности ФИО28, ФИО29). В указанном питомнике осуществляется выращивание основных пород деревьев и кустарников, применяемых в городском озеленении, различных их форм и видов, что подтверждается самим обществом;

- работником заявителя ФИО8 (согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «АПК Групп» ФИО4, этот работник является в обществе агрономом) даны пояснения о производстве ею растений в летний период в питомнике;

- в ходе проведенного 08.02.2021 осмотра территории по адресу: Республика Башкортостан, Мсчетлинский район, прилегающей к селу Дуван- Мечетлино, установлено произрастание на территории питомника саженцев хвойных деревьев, деревьев других пород, кустарников;

- в анализируемом периоде заявителем осуществлялось приобретение материалов и услуг, непосредственно связанных с выращиванием и реализацией посадочного материала, а именно: ткани упаковочной – у ООО «Технотекс» в количестве 6700м для обертывания корневой системы деревьев и кустарников при транспортировке (о наличии такого обертывания при перевозке представлены показания водителями); работ – у ИП ФИО30 по пучкованию и отбору сеянцев, готовой продукции, а также по упаковке готовой продукции на территории заказчика (ООО «АПК Групп»), из материала

[A11] заказчика. Согласно представленному ИП Бильдановым В.Р. в порядке статьи 93.1 НК РФ акту выполненных работ (услуг) от 30.11.2017 № 1, в адрес общества этим лицом оказано: услуг по упаковке кустарников в количестве 6800шт., услуг по упаковке деревьев 333шт., погрузочно-разгрузочных работ – 7133 шт.; Согласно акту от 29.06.2018 № 14 указанным лицом оказано услуг по пучкованию и отбору сеянцев в количестве 1781000шт.;

- согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «АПК Групп» в 2017- 2018 годах, общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес ФБУ «Российский центр защиты леса» с назначением платежа «за определение посевных качеств». Из представленных ФБУ «Российский центр защиты леса» договоров, актов на оказание услуг по определению посевных качеств партий семян лесных растений, счетов на оплату, сертификатов на партии семян следует, что ООО «АПК Групп» в 2017-2018 годах заключены ряд договоров с указанной организацией, предметом которых является оказание ФБУ «Российский центр защиты леса» услуг по определению посевных качеств партий семян лесных растений с выдачей документов о качестве: сертификата на партию семян или удостоверения о качестве партии семян установленной формы. По результатам оказания данных услуг в адрес ООО «АПК Групп» в 2017-2018 годах выданы сертификаты на партии: семян сосны обыкновенной (время сбора семян февраль 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года); семян ели сибирской (время сбора семян сентябрь-ноябрь 2017 года, места сбора семян – ГКУ СО «Ивдельское лесничество», ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», ГКУ СО «Таборинекое лесничество», ГКУ СО «Кушвинское лесничество»);

- в проверяемом периоде заявителем осуществлялось определение посевных качеств семян сосны обыкновенной и ели сибирской, которые необходимы для выращивания сеянцев данного вида. Также, до начала периода оформления взаимоотношений со спорными поставщиками (2 квартал 2017 года) у заявителя имелись остатки сеянцев сосны обыкновенной в количестве 1250000шт., находившихся на хранении на складе у ИП ФИО31. по адресу: <...> (186кв.м), где находится рабочее место кладовщика заявителя ФИО8, что подтверждено в том числе руководителем общества ФИО4 При этом, сеянцы сосны и ели составляют основную долю товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных поставщиков;

- покупателями заявителя представлены документы, подтверждающие качество приобретенных у общества товаров: паспорта на посадочный материал (сеянцы сосны обыкновенной и ели сибирской) – выданы Златоустовским лесным питомником в адрес ООО «АПК Групп», место выращивания сеянцев (черенков) – ФИО32 лесной питомник, ООО «АПК Групп», возраст сеянцев – 2 года, даты выкопки относятся к весне, осени 2017 и 2018 годов; сертификаты на партии семян, поступившие на анализ – выданы Министерством Природных ресурсов и экологии РФ (Федеральное агентство лесного хозяйства Орган по сертификации семян лесных растений – ФБУ «Российский центр защиты леса» Отдел – лесосеменная станция) в адрес ООО

[A12] «АПК Групп», места сбора семян – ГКУ СО «Ивдельское лесничество» и пр., время сбора семян относится к периодам ранее 2017 года (2013, 2016 годы), при этом указано, что семена хранятся на дату выдачи сертификата в ООО «АПК Групп», на складе в мешках.

- согласно представленным покупателями общества документам, местом происхождения данных саженцев растений является: Республика Башкортостан, пункт отправления: Республика Башкортостан. Мечетлинский р- н, с. Дуван-Мечетлино, Питомник декоративных растений. АО СПП «Выборгское» (основной покупатель ООО «АПК Групп» в проверяемом и последующих периодах) представлены пояснения, подтверждающие, что пунктом погрузки посадочного материала являлся: Республика Башкортостан, Мечетлинский р-н, с. Дуван-Мечетлино, Питомник декоративных растений. Также покупателями ООО «АПК Групп» представлены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, относящиеся к анализируемому периоду, выданные ФГБУ «Башкирский центр по ветеринарному и фитосанитарному надзору», и подписанные начальником Территориального отдела № 6 ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», из которых следует что в анализируемом периоде (2017, 2018 годы) проведено исследование подкарантинного объекта с целью выявления присутствия вредных организмов, при этом, обследованы площади 25га, находящиеся в Республике Башкортостан, Мечетлинский район, с. Дуван- Мечетлино (все представленные заключения составлены в присутствии владельца (представителя) подкарантинного объекта ФИО33), а также установлено (и зафиксировано), что на территории данного Питомника (соответственно, в 2017 и 2018 годах) произрастают саженцы хвойных и лиственных пород, кустарников, плодовых (с указанием их конкретных видов), которые совпадают с видам is продукции, приобретаемой Обществом согласно представленным документам у спорных поставщиков;

- по состоянию на дату проведения инвентаризации у общества в бухгалтерском учете числятся остатки горшков для рассады в количестве 11480 штук, а также сеянцы сосны, саженцы различных деревьев и кустарников. Согласно представленным обществом пояснениям, данный посадочный материал прикопан в с. Дуван-Мечетлино Мечетлинского района респ. Башкортостан;

- ООО «АПК Групп» на основании приказа от 31.12.2017 в бухгалтерском учете осуществляется списание саженцев рябины (в количестве 150шт.), сеянцев березы (в количестве 20300 шт.), сеянцев ели возраста 3-х лет (в количестве 24500шт.), сеянцев ели сибирской (в количестве 315000 шт.). В качестве обоснования указываются длительный срок пребывания в прикопе (с 2013 года) и потеря их товарного вида при промерзании;

- Главой Дуван-Мечетлинского Сельсовета (занимал данную должность, в том числе, в анализируемом периоде 2017-2018 годов) ФИО34 указано о начале работы Питомника ранее 2015 года;

- согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте zlatpitomnik.ru (данный адрес указан на баннере (щите) на территории Питомника, установлен

[A13] в ходе осмотра), ООО «Златпитомник» основано в 2010 году, при этом, продукция, предлагаемая ООО «Златпитомник» на реализацию, аналогична продукции, реализуемой ООО «АПК Групп» своим покупателям;

- представленными покупателями Общества документами подтверждается возраст выкопанных в 2017 и 2018 годах сеянцев сосны обыкновенной и ели сибирской, который составляет всего 2 (два) года.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем произведено собственными силами выращивание реализованных в последующем сеянцев, в отсутствие их приобретения у спорных поставщиков, из семян, полученных от лесничеств, в том числе, и ранее анализируемого периода;

- в отношении спорных контрагентов инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанными организациями заявленных с ними сделок: отсутствие по юридическому адресу; формальный характер составления документов; отсутствие производственных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; непродолжительное формальное осуществление деятельности (ликвидированы после окончания документального оформления взаимоотношений с обществом); лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «ФОРВАРД» (ФИО35), не смогла представить конкретные ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности спорной организации; непредставление спорными поставщиками документов по требованиям налогового органа, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «АПК Групп»;

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными поставщиками, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99.9%), сумма НДС к уплате в бюджет минимальна; источник для заявления проверяемым налогоплательщиком сумм НДС к вычету отсутствует в связи с непредставлением контрагентами спорных поставщиков по цепочке налоговых деклараций по НДС, либо неисполнением корреспондирующей обязанности по отражению выручки от реализации товаров (работ, услуг);

- анализ книг покупок по «товарным» цепочкам установлено, что поставщики спорных контрагентов обладают признаками «транзитных» организаций;

- в ходе проверки установлено совпадение подписантов налоговой отчетности спорных поставщиков. Так, налоговая отчетность ООО «ФОРВАРД» за 2017-2018 годы в качестве представителя организации подписана ФИО36, который являлся директором ООО «МашТехКомплект»;

- установлено совпадение IP-адресов при направлении платежных поручений в банк от имени спорных поставщиков (ООО «МашТехКомплект», ООО «ТехмашДеталь», ООО «ФОРВАРД», ООО «Альянспрофи») и контрагентов последующих звеньев;

[A14] - о наличии единой «площадки», созданной в целях обналичивания денежных средств и предоставления заинтересованным лицам формального права на получение налоговых вычетов («бумажного» НДС) свидетельствует также выдача доверенностей на представление интересов на одних и тех же лиц (Фалалеев С.Н., Шемякин А.О.), предоставление сведений по форме 2-НДФЛ на одних и тех же лиц, передача задолженности общества перед спорным контрагентом в адрес другого спорного контрагента в отсутствие расчетов с последним. Так, расчеты со спорным контрагентом ООО «Альянспрофи» за поставленные по документам товары обществом не осуществлялись (сумма сделки 7604тыс.руб., и по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность в указанной сумме). Расчеты с ООО «ФОРВАРД» и ООО «ТехмашДеталь» произведены. Перед остальными спорными контрагентами у общества по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность (например, перед ООО «Маштехкомплект» - в сумме 12755тыс.руб). При этом, расчеты со спорными поставщиками в безналичном порядке производятся обществом частично, а в оставшейся части – путем передачи векселей, выпущенных ПАО «Сбербанк» (ООО «ФОРВАРД» - на сумму 11400тыс.руб. и ООО «Маштехкомплект» - на сумму 6000тыс.руб.; по ООО «ФОРВАРД» предъявляются к оплате физическими лицами, по ООО «Маштехкомплект» - организацией ООО «Арсенал-ЕК», а полученные денежные средства обналичиваются), а также по договору уступки права требования (ООО «ФОРВАРД» - 6425тыс.руб.) и по письму в адрес третьего лица (ООО «ТехмашДеталь» - 4249тыс.руб.). В качестве подтверждения расчетов с ООО «ФОРВАРД» налогоплательщиком представлен договор уступки права требования долга от 03.09.2017 организации ООО «Маштехкомплект» (новый кредитор, также спорный контрагент общества), расчеты между ООО «АПК Групп» и новым кредитором ООО «Маштехкомплект», а также между ООО «ФОРВАРД» и ООО «Маштехкомплект» за уступаемое право требования долга по расчетным счетам отсутствуют. Согласно представленным налогоплательщиком письму, уведомлению, ООО «ТехмашДеталь» просит ООО «АПК Групп» погасить образовавшуюся задолженность за посадочный материал в общей сумме 4249тыс.руб. на расчетный счет организации ООО «ОЗНО», в свою очередь, ООО «ОЗНО» - в адрес ООО «ТехСнабСервис» и ООО «ПРОМЭКС». Полученные от ООО «АПК Групп» денежные средства частично снимаются наличными в банкоматах, частично (напрямую либо по цепочке) перечисляются индивидуальным предпринимателям с последующим их снятием;

- поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не связано с приобретением и реализацией посадочного материала. Так, на расчетные счета ООО «ФОРВАРД» денежные средства поступают с назначениями платежа «за инструмент», «за услуги спецтехники», «за металлопрокат», «за оборудование» и пр.. перечисляются - за товары. Согласно представленным поставщиками документам, ассортимент поставляемой в адрес организаций продукции (капель, модули, коммутаторы, грубы и пр.) не совпадает со спорной (саженцы растений). ООО

[A15] «Маштехкомплект» реализует в адрес покупателей круги металлические, запасные части, труб и пр., при этом, приобретает – автошины, мототехнику, строительные материалы, продукты питания. ООО «Маштехкомплект» денежные средства поступают за полиэтилен, запасные части, электрооборудование и пр., перечисляются за транспортные услуги, оборудование и пр. ООО «Альянспрофи» поступают за строительные материалы, электрооборудование, перечисляются за строительные материалы, электрооборудование и пр. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также книг покупок по цепочке установлено отсутствие источника приобретения спорными контрагентами товаров (посадочного материала), по документам поставленных в адрес проверяемого общества.;

- при анализе денежных потоков установлено дальнейшее перечисление денежных средств, в том числе, полученных от общества, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» с последующим их снятием. Поступившие от общества денежные средства в этот же день перечисляются организацией ООО «ФОРВАРД» на пополнение корпоративной карты, в адрес ИП ФИО39, далее на личные карточные счета ФИО39 и ФИО40

Таким образом, инспекцией установлено, что деятельность спорных контрагентов направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения налоговой экономии третьими липами – выгодоприобретателями, налоговая экономия которых заключается в завышения расходов по налогу на прибыль в отсутствие фактических взаимоотношений с ним. Спорные контрагенты не обладают необходимыми активами и ресурсами для достижения результатов соответствующей деятельности, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участника операций только с оформлением документов от их имени в противоправных целях. При этом установлены факты согласованности действий участников, вовлеченных в налоговую схему. Так, при взаимодействии Общества с формально независимыми организациями ООО «ТехмашДеталь», ООО «ФОРВАРД», ООО «Маштехкомплект», ООО «Альянспрофи» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о предопределенности движения товарных и денежных потоков (отсутствие источника возмещения налогоплательщиком НДС, неотражение соответствующей выручки к книгах продаж, вывод денежных средств из хозяйственного оборота и их последующее обналичивание, расчеты путем передачи векселей, по письму в адрес третьего лица, уступка права требования долга и пр.), а также отсутствие полных расчетов между участниками сделки за поставленные по документам товары, отсутствие действий по взысканию с должника (ООО «АПК Групп») задолженности в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельствами свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, о нереальности исполнения сделки заявленными контрагентами.

[A16] Кроме того, по результатам анализа выписок по операциям по лицевым счетам руководителя и учредителей общества Пономаренко С.С., а также собственников земельного участка по месту нахождения Питомника Калимулина А.Ф., Лхмедьярова Д.Ф. установлено получение указанными лицами денежных средств от Фалалеева С.Н.. Шемякина Л.О. - лиц, действующих на основании выданных доверенностей от имени спорных контрагентов Общества, что по мнению инспекции свидетельствует о согласованности действий ООО «АПК Групп» со спорными контрагентами, а также возвратности денежных средств, перечисленных проверяемым налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов.

Применительно к характеру участия в спорных правоотношениях самого заявителя инспекцией установлено, что ООО «АПК Групп» осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости товаров, сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур (УПД), оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступления вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные товары заявленными контрагентами в адрес ООО «АПК Групп» не поставлялись. Обществом осуществляется последовательное заявление сумм НДС к вычету по спорным организациям, после оформления документов на поставку товаров от одного поставщика происходит замена поставщика на другого, при этом, совокупная доля вычетов по спорным контрагентам, заявляемая обществом в книге покупок, остается примерно одинаковой и составляет поквартально порядка 45%-80%, а именно, в 2 квартале 2017 года (ООО «Техмашдеталь») - 78,21%, в 3,4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года (ООО «ФОРВАРД») - 50,47%, 47,61% и 93,62%, соответственно, в 2,3 квартале 2018 года (ООО «Маштехкомплект») - 42,37% и 45,98%, соответственно, в 4 квартале 2018 года (ООО «Альянспрофи») 81,52%.

При этом установлена осведомленность налогоплательщика об отсутствии возможности и фактической поставки спорными поставщиками посадочного материала в адрес общества, при выращивании данного посадочного материала силами и ресурсами налогоплательщика и взаимозависимых лиц, входящих в единую систему бизнеса, при построении которой ее участниками в целях налогообложения не отражается (не декларируется) выручка от реализации товаров при передаче посадочных материалов в адрес общества, тогда как ООО «АПК Групп» учитываются расходы по налогу на прибыль на основании документов, составленных формально, по поставке посадочного материала от спорных организаций.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, инспекция установила факты отсутствия реальности товара от заявленных контрагентов и оплаты этого товара (с учетом того обстоятельства, что значительная часть денежных средств не выбывала из обладания общества ввиду отсутствия оплаты, а имевшая место частичная оплата характеризовалась

[A17] транзитным движением уплаченных денежных средств с последующим их обналичиванием и возвратом) при условии достижения результата собственными силами налогоплательщика. Единственной целью налогоплательщика при формировании документооборота со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли. В этой связи действия налогоплательщика квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

По существу указанных выводов налогового органа заявитель возражений не приводит, состоявшееся доначисление НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций не оспаривает.

Решение инспекции оспаривается заявителем по существу только в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций со ссылкой на необходимость осуществления налоговой реконструкции, поскольку дальнейшая реализация обществом спорного товара налоговым органом под сомнение не ставится, а потому реальность товара следует признать подтвержденной. При этом, обществом приводятся возражения в отношении отдельных установленных инспекцией обстоятельств, касающихся вывода о выращивании спорного товара силами самого налогоплательщика (общество полагает указанное обстоятельство не подтвержденным). Однако, указанные возражения приведены в отрыве от совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельства, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Отклоняя доводы общества в части необходимости применения расчетного способа определения расходов налогоплательщика по хозяйственным операциям, связанным с приобретением спорного товара, суд первой инстанции отметил, что исходя из установленных по итогам проверки фактических обстоятельств, товар, реализация которого со стороны общества инспекцией действительно не оспаривалась, произведен силами самого налогоплательщика, и реального исполнения сделок по поставке спорного товара в адрес общества не имелось, тогда как налоговая реконструкция возможно исключительно в случае, допущенное нарушение сводится лишь к документальной неподтвержденности фактически совершенной операции и нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). При этом, суд обратил внимание на позицию самого налогоплательщика, которые пояснил, что реальные поставщики товара налогоплательщику не известны (по данным общества, фактически приобретение товара осуществлялось у физических лиц либо иных хозяйствующих субъектов без оформления договорных отношений), документальных доказательств взаимоотношений с реальными поставщиками, а также документов,

[A18] подтверждающих произведенные расходы по приобретению посадочного материала, у налогоплательщика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки позиции суда первой инстанции и обращает также внимание на следующее.

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Между тем в настоящем случае условия для применения указанного подхода отсутствуют, поскольку отсутствует сам факт несения обществом расходов на приобретение спорного товара (товар изготовлен силами самого заявителя; подтверждающие хозяйственные операции документы, в том числе товарно-транспортные документы, составлены формально; установлены транзитный характер движения денежных средств, включая их возвратность заявителю, а также отсутствие фактической оплаты ввиду наличия кредиторской задолженности общества по спорным поставкам).

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим

[A19] налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Учитывая отсутствие в настоящем случае возможности применения налоговой реконструкции, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные налогоплательщиком для применения расчетного метода определения налоговых обязательств заключения специалистов, расчеты и коммерческие предложения продавцов аналогичного товара.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности произведенного инспекцией доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Законность и обоснованность оспоренной части решения налогового органа исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-1707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина