Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу № А76-9671/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от подателя апелляционной жалобы – ФИО2 (доверенность от 20.05.2008), от истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск– Марочкина Е. И. (доверенность № 8180 от 20.07.2009), от третьего лица ООО "Оптима-Челябинск" - ФИО3 (доверенность № от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск» (далее Управление архитектуры, УФРС по Челябинской области, ООО «Оптима-Челябинск», третьи лица) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – караульное помещение и обязании сноса самовольной постройки.

Истцом так же заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ИП «Копцеву» на продажу, дарение, сдачу в аренду и соверешение других сделок со спорным объектом недвижимости, а так же запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Челябинской области совершать регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права собственности, иных прав, ограничений, обременений прав на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 ходатайство истца удовлетворено частично. Наложен запрет на производство регистрационных действий по государственной регистрации перехода права и права и прав на объект недвижимого имущества – нежилое здание (караульное помещение на автомобильной стоянке), площадью 20.2 кв.м. г. Челябинск, пересечение Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несостоятельность выводов суда о наличии оснований применения обеспечительных мер, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Теоретическая возможность отчуждения имущества, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на следующие обстоятельства. Полагает, что определение о принятии обеспечительных мер принято судом в отсутствие ходатайства истца о их принятии, т.к. при ознакомлении с материалами дела в августе 2009 г. обнаружилось отсутствие подписи представителя истца на данном ходатайстве. Впоследствии подпись появилась.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что определение принято законно и обоснованно. Пояснил, что заявление о принятии мер было оформлено должным образом. У истца имеется второй экземпляр данного заявления, содержащий отметку суда о его принятии, из которого усматривается наличие подписи представителя истца.

Представитель ООО «Оптима-Челябинск» возражал против доводов подателя апелляционной жалобы, пояснив, что вынесенным определением права ответчика не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом спора по делу является снос самовольной постройки.

В качестве обеспечительной меры Комитет ходатайствовал о запрете распоряжения спорным объектом недвижимости, на которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика.

Проанализировав заявление об обеспечении требований и предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора и направленности испрашиваемой меры на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Поскольку предметом спорного правоотношения является объект недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП, в силу чего имеется реальная возможность отчуждения спорного имущества по сделке иному лицу, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о запрете регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода прав на указанное имущество.

Данная обеспечительная мера не нарушает прав ответчика на владение и пользование спорным объектом и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В силу того, что указанная мера фактически обеспечивает достижение целей обеспечительных мер, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство частично, не применив дополнительно меру в виде запрещения ИП ФИО1 совершать любые сделки со спорным объектом недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о принятии судом обеспечительных мер в отсутствие ходатайства истца в связи с тем, что заявление о принятии мер на момент вынесения оспариваемого определения не было подписано представителем истца, подлежат отклонению. Как следует из пояснений представителя подателя жалобы, указанное обстоятельство (отсутствие подписи) было им обнаружено при ознакомлении с материалами дела в августе 2009 г., при этом с какими-либо заявлениями в адрес суда о наличии такого факта податель жалобы не обращался, фиксация указанного обстоятельства путем обозревания документа в судебном заседании и отражения обстоятельства отсутствия подписи в протоколе судебного заседания не производилась. Иных доказательств наличия данного обстоятельства суду не представлено. Представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции представлен подлинник второго экземпляра Заявления об обеспечении иска, из которого усматривается наличие подписи представителя истца, а так же отметки Арбитражного суда Челябинской области в виде проставленного синими чернилами штампа, содержащего сведения о дате принятия данного заявления судом – «20 май 2009 час.15 мин.55 Вх. № 27351».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу № А76-9671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Г.Н.Богдановская