Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-27948/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность от 20.08.2018),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 20.12.2018), ФИО4 (доверенность от 11.02.2019), ФИО5 (доверенность от 21.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 1395749 руб., соответствующей пени,

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в сумме 1650 руб., за 2015 год в сумме 4811 руб., за 2016 год в сумме 534 565 руб., всего в сумме 541 026 руб., соответствующей пени,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 893 руб. 72 коп за неуплату НДС,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 543 руб. 82 коп за неуплату НДФЛ,

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 52 373 руб. 53 коп за непредставление налоговых деклараций по НДС,

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 20 253 руб. 87 коп за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что каждый из принадлежащих ей магазинов имеет отдельный выход в коридор, общий для всех магазинов данного этажа, отдельную вывеску с наименованием отдела, свою отдельную точку расчета с покупателями, уголок покупателя, отдельный персонал, каждый из магазинов не имеет общего торгового зала с иными магазинами индивидуального предпринимателя, при этом наличие проходов обусловлено требованиями пожарной безопасности и возможность передвижения покупателей по всей территории второго этажа не свидетельствует об организации ИП ФИО1 единого торгового пространства с общим для всех групп товаров торговым залом. Отсутствие капитальных перегородок, отделяющих помещения магазинов друг от друга не является необходимым критериям. Осуществленное изменение границ магазинов было связано не с легкостью перемещения оборудования, из которого смонтированы перегородки, а реконструкцией комплекса, проводимой собственником, повлекшей изменение в технической документации. Податель жалобы полагает, что для целей обложения единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) подлежит учету только часть арендуемого помещения, а не вся площадь помещения. Индивидуальный предприниматель полагает, что договоры, заключенные с МУ «КСЦОН» и МКОУ «Детский дом» являлись договорами розничной купли-продажи, а не договорами поставки, так как у заключенных договоров отсутствуют признаки договоров поставки.

В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, стороны направили представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам ВНП составлен акт от 16.02.2018 № 25 (т.2 л.д. 5-42).

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 24.05.2018 № 3 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 14-39), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 4 квартал 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 1 395 749 руб.,

- НДФЛ за 2014 – 2016 года в сумме 541 753 руб.,

- пени по НДС в сумме 221 290 руб. 19 коп.,

- пени по НДФЛ в сумме 45 090 руб. 84 коп.,

- штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 893 руб. 72 коп за неуплату НДС (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ штраф снижен в 8 раз),

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 543 руб. 82 коп за неуплату НДФЛ (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ штраф снижен в 8 раз),

- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 52 498 руб. 53 коп за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ штраф снижен в 8 раз),

- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 20 253 руб. 87 коп за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2015, 2016 года (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ штраф снижен в 8 раз).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.07.2018 № 16-07/003931, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было утверждено.

Полагая, что налоговый орган вынес незаконное решение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения ЕНВД.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

По общему правилу, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей его главы 26.3 используются следующие основные понятия:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13).

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, на применение ЕНВД вправе претендовать налогоплательщик, который осуществляет деятельность:

- в виде розничной торговли товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), то есть по продаже товаров в розницу, связанной с обязанностью передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и сопровождаемой, по общему правилу, выдачей таким налогоплательщиком покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара;

- по розничной торговле через специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (магазин);

- через магазин с площадью его части, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадью рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадью проходов для покупателей (к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала), не превышающих 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД, следствием чего является исчисление с налогооблагаемых операций НДФЛ и НДС.

То есть, операции по продаже товара могут быть отнесены к объектам налогообложения ЕНВД в случае наличия у них признаков розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2011, согласно видов экономической деятельности, заявленных при регистрации, в проверяемом периоде осуществляла деятельность по розничной торговле.

По результатам ВНП Инспекцией сделан вывод о том, что со 2-го квартала 2016 года ИП ФИО1 необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически названная деятельность осуществлялась предпринимателем в объекте розничной торговли, общая площадь торговых залов которого составила свыше 150 кв.м. Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по следующим адресам: <...> (ТОЦ «Меркурий») и ул. Ленина,33.

Согласно представленным ИП ФИО1 налоговым декларациям по ЕНВД за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, площадь торгового зала по каждому из трех объектов стационарной торговой сети, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Академика Забабахина, д. 19, не превышает 150 кв. м. (т.3 л.д. 68-102).

По указанному адресу находится торгово-офисное здание (ТОЦ «Меркурий»), три помещения, арендуемые ИП ФИО1 находятся на втором этаже здания в зале, который в техническом паспорте в редакции по состоянию на 30.05.2016 после проведенной перепланировки обозначен как торговый зал № 1 общей площадью 480,1 кв.м.

Данный зал отгорожен от иных площадей комплекса конструкцией из стекла и пластиковых панелей.

В указанном зале арендуют торговые помещения ИП ФИО6 (одно торговое помещение) и ИП ФИО1 (три торговых помещения). На трех арендуемых ИП ФИО1 торговых площадях располагаются, соответственно, три отдела: «Кожгалантерея», «Детская обувь», «Детские товары».

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в качестве документов, подтверждающих право пользования объектами, расположенными по адресу: <...>, представлены договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров аренды (т.3 л.д. 68-154).

В связи с заключением договоров аренды от 18.11.2014 б/н, от 26.11.2014 б/н, от 20.08.2015 6/н ИП ФИО1 по состоянию до октября 2015 года во временное пользование переданы помещение общей площадью 89 кв.м. (в том числе, торговая площадь - 55 кв.м.) (продажа обуви), помещение общей площадью 77,4 кв.м. (детские товары), помещение общей площадью 55 кв.м. (детские товары).

В связи с расторжением 31.10.2015 договоров аренды от 26.11.2014 6/н, от 20.08.2015 б/н и заключением договоров аренды от 01.11.2015 №1/2, № 2/2 у ИП ФИО1 в период с ноября 2015 года до июля 2016 года находились во временном пользовании помещение общей площадью 89 кв.м. (в том числе, торговая площадь - 55 кв.м.) (продажа обуви), помещение общей площадью 132,4 кв.м. (детские товары), помещение общей площадью 36 кв.м. (кожгалантерея).

В результате подписания дополнительных соглашений от 01.08.2016 к договору аренды от 18.11.2014 б/н, от 01.09.2016 к договору аренды от 01.11.2015 №1/2, от 01.08.2016 к договору аренды от 01.11.2015 № 2/2 ИП ФИО1 с августа 2016 года во временное пользование переданы помещение общей площадью 151,1 кв.м. (в том числе, торговая площадь - 101,0 кв.м.) (продажа обуви), помещение общей площадью 150,0 кв.м. (детские товары), помещение общей площадью 89 кв.м. (кожгалантерея).

Должностными лицами Инспекции в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр помещений, арендуемых ИП ФИО1 по адресу: <...> (протокол осмотра от 09.11.2017 № 1 - т.3 л.д. 3-5, фотоматериалы - т.3, л.д. 8-19, диск), по результатам которого установлено, что арендуемые ИП ФИО1 нежилые помещения расположены в торговом зале, который в техническом паспорте по состоянию на 30.05.2016 на нежилое здание ТОЦ «Меркурий», представленном Снежинским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, обозначен в качестве нежилого помещения №1 общей площадью 480,1 кв.м.

В указанном торговом зале общей площадью 480,1 кв.м. заявитель в арендует три смежные торговые площади, обособленные от других торговых площадей 2-ого этажа комплекса конструкцией из стекла и пластиковых панелей, где расположены отделы по продаже кожгалантереи, детской обуви и детских товаров. При этом, данные отделы между собой не обособлены, разделены только торговым оборудованием в виде невысоких напольных стоек, предназначенных для демонстрации товара, в то время как капитальные конструктивные разграничения между отделами «Кожгалантерея», «Детская обувь» и «Детские товары» отсутствуют. Покупатели могут свободно перемещаться по всей территории торгового зала, обозначенного в техническом паспорте в качестве нежилого помещения № 1. Складские помещения находятся в двух отделах, отделены от торговой площади панелями. Имеется единое административно-бытовое помещение для нужд сотрудников и кабинет предпринимателя.

Помещения, арендуемые ИП ФИО1, имеют три входа (выхода), только на одном из которых висят вывески: «Магазин правильных цен» и «ВИкоGoTTi», расположен один график работы магазина и находится один уголок предпринимателя.

На ценниках на все товары во всех трех отделах указано «ИП ФИО1». Слева от центрального входа, над которым расположена вывеска, отгорожено место с надписью «Касса».

Также в каждом отделе установлены три банковских терминала для проведения расчетов с использованием банковских карт (эквайринг).

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протокол допроса от 17.11.2017 № 5 - т.2 л.д. 158, оборот - 167) в 2014-2016 годах размещение товара по ассортименту менялось. Так, в месте, где в настоящее время размещена кожгалантерея, до этого была выложена детская обувь, но на площади другого размера. Детские товары размещались в 2014-2016 годах на одном и том же месте, только произошло увеличение площади выкладки. Продажа кожгалантереи осуществлялась в месте рядом, где в настоящее время осуществляется продажа бытовой техники. Со слов заявителя, учет выручки от реализации ведется в целом без раздельного учета по ассортименту товара и отделам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю без применения контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности при наличных расчетах с покупателями ИП ФИО1 не использовались, бухгалтерский учет не велся.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протоколы допроса от 10.05.2017 №774 т.2, л.д. 133-136, от 17.11.2017 № 2 - т.2 л.д. 137-143), ФИО8 (протокол допроса от 17.11.2017 № 3 - т.2 л.д. 125-133), ФИО9 (протокол допроса от 17.11.2017 №4 - т.2 л.д. 117-124), указанные лица являются сотрудниками ИП ФИО1 в должности продавцов-консультантов. Со слов указанных свидетелей, в смене в отделах работает 6 человек по 2 человека на отдел, каждый закреплен за своим отделом, в случае необходимости продавцы-консультанты могли перемещаться между отделами. В течение времени работы продавцов-консультантов у ИП ФИО1 площадь арендуемых ею отделов изменялась, однако, данные отделы располагались на там же самом месте, что и в настоящее время. В складских помещениях хранение товара осуществляется без разделения по видам и ассортименту.

Согласно показаниям администратора ТОЦ «Меркурий» ФИО10, управляющего ТОЦ «Меркурий» ФИО11 в период 2015-2016 годов на 2 этаже центра были произведены ремонтные работы по перепланировке помещений, закончившиеся в мае 2016 года, в ходе которых все гипсокартонные и стеклянные перегородки в торговом зале № 1 были снесены, все площади объединены в единую площадь под № 1 согласно технического паспорта.

Из документов, представленных Снежинским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 30.05.2016, площадь торгового зала, в котором расположены отделы предпринимателя составляет 480,1 кв.м. (т.3 л.д. 22-35), который формально разделен на несколько торговых залов исходя из ассортимента товара путем заключения предпринимателем договоров аренды нежилых помещений площадью каждого не более 150 кв.м., оформлены с одним и тем же собственником помещений (ФИО12), в целях возможности применения заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД.

С учетом изложенных обстоятельств, в результате заключения договора аренды от 20.08.2015 б/н и наличия действующих договоров аренды от 18.11.2014 б/н, от 26.11.2014 б/н общая площадь арендуемой ИП ФИО1 торговой площади в июне, июле 2016 года составила 223 кв.м. (55+132+36), в августе 2016 года – 271 кв.м. (50+132+89), с сентября по декабрь 2016 года – 342 кв.м. (103+150+89), то есть превысила установленное ограничение по площади торгового зала в размере 150,0 кв.м.

Следовательно, ИП ФИО1 утратила право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешла на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а именно, начиная со 2 квартала 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что с июня 2016 года предприниматель осуществляет розничную торговлю через единый объект организации торговли, в связи с чем площади торговых залов каждого отдела подлежат суммированию в целях исчисления ЕНВД и превышает 150 кв.м.

Относительно довода предпринимателя о возможности принятия любых документов, в качестве подтверждающих площадь объекта торговли, а также отсутствии необходимости установления капитальных перегородок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, расчет ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли через магазин, следует осуществлять исходя из размера площади торгового зала магазина, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Если площадь магазина, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, то предприниматель утрачивает право на применение ЕНВД по данному объекту торговли.

В технической документации, представленной в материалы дела, конструктивное выделение указанной в договорах аренды арендуемой торговой площади в размере менее 150 кв. м, отсутствует, следовательно, инвентаризационными документами площадь торгового зала, используемая ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, в размере менее 150 кв.м. не подтверждена.

В части доводов налогоплательщика о том, что наличие капитальных перегородок или равных им разделительных конструкций для обозначения торговой площади не соответствует требованиям ст. 346.26, 346.27 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что обособление площади должно быть явным, позволяющим покупателям идентифицировать конкретного продавца товара в определенном торговом зале.

В рассматриваемом случае подобная идентификация невозможна. Приобретение товаров происходило следующим образом: физические лица (покупатели и продавцы), которые являются участниками торговли, для приобретения выбранного товара, то есть заключения договора купли-продажи, входят в магазин через единые входные двери, которые едины для каждого из указанных торговых объектов, затем продвигаются по территории торгового зала, помещение которого также едино, поскольку в магазине имеются только внешние (несущие) стены, выбирают товар на стеллажах и витринах, после чего проходят, используя общие для всех субъектов предпринимательства проходы, к кассовым узлам и заключают договор купли-продажи.

Налогоплательщиком не было создано обособленного объекта организации торговли - магазина, площадь торгового зала (отдельного помещения) которого не превышала бы 150 кв. м.

Таким образом, фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, выставленными товарами в виде образцов на всей площади магазина.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Ссылка на указание в приложениях к договорам аренды площади помещений менее 150 кв.м. с разделением перегородками не может быть принята судом апелляционной инстанции, как единственная в подтверждение площади торгового зала, без учета сведений, отраженных в техническом паспорте помещения.

Между тем, именно в техническом паспорте, являющемся средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, указывается предназначение конкретного нежилого помещения. При изменении назначения объекта необходимо внести изменения в технический паспорт.

Правоустанавливающие документы (в данном случае таковым является договор аренды и приложение к нему) определяют/устанавливают право (аренды или иное вещное право) на данный объект. Предназначение же объекта определяется в инвентаризационных документах. При этом правоустанавливающие документы не должны и не могут противоречить инвентаризационным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически торговая деятельность осуществляется предпринимателем на площади, превышающую 150 кв.м., что влечет невозможность применения ЕНВД

Довод о реализации в торговых объектах различного вида товаров, что свидетельствует о раздельном учете и отсутствия осуществления единого вида деятельности подлежит отклонению.

Так, в статье 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют: форму и способ торговли, специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров.

Собственником всех товаров, торгового оборудования и помещения (здания) в целом является ИП ФИО1

Действующим законодательством не установлено обособление объектов организации торговли по признаку номенклатуры реализуемых товаров, иными словами НК РФ не ставит в зависимость номенклатуру реализуемого товара к разграничению торговых площадей на обособленные объекты организации торговли.

Ведение предпринимателем раздельного учета по виду реализуемого товара осуществлено для полного и всестороннего контроля за объемом реализованного товара и своего внутреннего учета движения товара. Ведение предпринимателем учета движения товара по номенклатуре не оказывает влияние на применение той или иной системы налогообложения, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает такой элемент налогообложения, как реализация товара одного вида.

Довод об отдельном персонале в каждом из магазинов опровергается показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, указанные лица являются сотрудниками ИП ФИО1 в должности продавцов-консультантов.

Со слов свидетелей, в смене в отделах работает 6 человек по 2 человека на отдел, каждый закреплен за своим отделом, в случае необходимости продавцы-консультанты могли перемещаться между отделами.

Учитывая изложенное, установив, что площадь торговых залов в едином объекте организации торговли начиная со 2 квартала 2016 года превышала 150 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик во 2 - 4 кварталах 2016 года неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, доходы налогоплательщика за рассматриваемый период подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения, т.е. ИП ФИО1 признается плательщиком НДС и НДФЛ.

Относительно доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 1650 руб., за 2015 год в сумме 5538 руб., за 2016 год в сумме 1438 руб., НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2759,49 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1494,91 руб., НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2759,49 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1494,91 руб. в связи с получением предпринимателем дохода от реализации товаров по договорам поставки, не относящихся к розничной торговле, и, соответственно, не подпадающего под налогообложение ЕНВД.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке поступили денежные средства в 2014-2016 годах в общей сумме 172 875 руб. от МКОУ «Детский дом» и МУ «КЦСОН».

Заявителем в ходе проверки были представлены заключенные в 2014- 2016 годы между ИП ФИО1 и МКОУ «Детский дом» 12 договоров розничной купли-продажи, предметом которых являлась реализация детской обуви на общую сумму 172 875 руб., заключенные с МКОУ «Детский дом», от 01.06.2015 № 87 на сумму 6990 руб., заключенный с МУ «КЦСОН».

В ходе проведения встречной налоговой проверки МКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (правопреемник МКОУ «Детский дом») представлены муниципальные контракты, заключенные между ИП ФИО1 и МКОУ «Детский дом», от 10.09.2014 № 44 на сумму 24 800 руб., от 17.12.2014 № 58 на сумму 5200 руб., от 08.04.2015 № 18 на сумму 9620 руб., от 20.07.2015 № 56 на сумму 8900 руб., от 17.09.2015 № 70 на сумму 5760 руб., от 01.11.2015 № 96 на сумму 28 090 руб., от 27.11.2015 № 97 на сумму 25 626 руб., от 15.12.2015 № 107 на сумму 30 000 руб., от 18.04.2016 № 15 на сумму 3090 руб., от 27.04.2016 № 19 на сумму 15 000 руб., от 17.11.2016 № 36 на сумму 9800 руб.,

В ходе проведения встречной налоговой проверки МУ «КЦСОН» представлен договор на поставку, заключенный между ИП ФИО1 и МУ «КЦСОН» от 01.06.2015 № 87 на сумму 6990 рублей.

Согласно представленным муниципальным контрактам Поставщик обязуется поставлять для нужд Покупателя по его заявкам, которые могут быть согласованы в письменной форме или путем телефонных переговоров, а Покупатель принимать и оплачивать Товар. Муниципальными контрактами определены сроки и порядок поставки товара. Доставка товара до пункта поставки (<...>) осуществляется Поставщиком за его счет. Моментом поставки товара считается момент подписания обеими сторонами накладной. Оплата Товара производится путем перечисления безналичных денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара на основании подписанного сторонами товарной накладной, выставленного и оформленного надлежащим образом счета-фактуры не позднее 30 (тридцати) банковских дней. Цена Товара включает в себя транспортные и иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий контракта.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протоколы допроса от 17.11.2017 № 5, от 26.01.2018 № 2) реализация товаров с муниципальными учреждениями оформлялась розничными договорами и счетами-фактурами, товар приобретался на постоянной основе 2 - 3 раза в год посезонно, оплата за приобретенный товар осуществлялась в форме безналичного расчета с рассрочкой платежа по мере выделения муниципальным учреждениям бюджетных средств.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера МКОУ «Детский дом» ФИО13 (протокол допроса от 17.11.2017 №1 т.2, л.д. 143, оборот - 146) муниципальным учреждением с ИП ФИО1 заключались договоры, реализация оформлялась счетом-фактурой, накладной.

Предварительно с ИП ФИО1 согласовывалась цена, ассортимент товара. Приобретенные товары (обувь, игрушки) направлялись на нужды воспитанников.

Директор МУ «КЦСОН» ФИО14 (протокол допроса от 26.01.2018 №1 т.2, л.д. 147-150) пояснила, что с ИП ФИО1 был заключен договор поставки от 01.06.2015 № 87, других договоров, в том числе розничной купли-продажи не заключалось, расчет производился в безналичном порядке после заключения договора, товар ФИО1 доставляла на своем транспорте до организации.

Согласно представленным Контрольно-счетной палатой г. Снежинска, Контрольно-ревизионным отделом Администрации г. Снежинска сведениям, нарушения при заключении МКОУ «Детский дом» муниципальных контрактов в 2014-2016 годы не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об оптовом характере взаимоотношений ИП ФИО1 с МКОУ «Детский дом» и МУ «КЦСОН».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, а довод налогоплательщика о розничном характере деятельности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О), поэтому, учитывая, что налоговое законодательство не содержит специального определения договора поставки, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При исследовании обстоятельств по делу установлено, что между сторонами заключались розничные договоры купли-продажи, верно квалифицированные налоговым органом и судом первой инстанции как договоры поставки.

Из показаний работников муниципальных учреждений следует, что сторонами заблаговременно согласовывался ассортимент приобретаемого товара, его стоимость, при передаче товара оформлялись товарная накладная и счет-фактура. Перечисление денежных средств производилось в безналичном порядке после получения товара, зачастую с отсрочкой платежа, товар приобретался для нужд муниципальных учреждений.

Приобретение муниципальными учреждениями обуви для своих воспитанников непосредственно с примеркой их воспитанниками в торговом зале налогоплательщика, является нуждой учреждения, а не приобретением товара для личного использования.

Следовательно, в данном случае реализация ИП ФИО1 товара муниципальным учреждениям не относится к розничной торговле, поэтому в отношении указанных операций предприниматель должен уплатить НДС и НДФЛ.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Абзацем 2 подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 чек-ордером от 15.01.2019 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-27948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную чек-ордером от 15.01.2019 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин