Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2011 по делу № А34-1539/2010 об отказе в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (судьи Позднякова Л.В., Доставалов В.В., Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 30.08.2011).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), являвшаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – НП «СРО АУ «Континент»).

НП «СРО АУ «Континент» 06.07.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2011 в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2011).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просила отменить судебный акт, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регион». По мнению подателя апелляционной жалобы, изменение членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих нарушает право уполномоченного органа на определение данной организации, предусмотренное ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); делает невозможным продолжение исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должником. Заявитель, ссылаясь на положения Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.10.2007 № 351, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для смены саморегулируемой организации в деле о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, временным управляющим ООО «Регион» должен быть утвержден арбитражный управляющий, являющийся членом НП «СРО АУ «Континент», соответствующая кандидатура была представлена в материалы дела. ФНС России также указала, что п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, утратил силу. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2011 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с определением суда от 17.08.2011 возложено на ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего ООО «Регион», представители должника, НП «СРО АУ «Континент», конкурсных кредиторов не явились.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, утвердить в качестве такового ФИО3 – члена НП «СРО АУ «Континент».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России. Уполномоченный орган просил утвердить временного управляющего должника из числа членов НП «СРО АУ «Континент».

В соответствии с определением арбитражного суда от 13.04.2010 НП «СРО АУ «Континент» представило кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим ООО «Регион» - ФИО1, подтвердив в установленном законом порядке то, что предложенная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 113-125).

Определением суда от 13.05.2011 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена предложенная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура (т. 3, л.д. 82-84).

12.07.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство НП «СРО АУ «Континент» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего (т. 3, л.д. 103). В обоснование данного требования саморегулируемая организация арбитражных управляющих указала на то, что ФИО1 исключена из числа членов НП «СРО АУ «Континент», в подтверждение данного обстоятельства представила в материалы дела выписку из протокола заседания Совета саморегулируемой организации от 18.05.2011 № 20/11-СП (т. 3, л.д. 104).

До рассмотрения ходатайства по существу некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – НП «СРО АУ «Альянс») представило в арбитражный суд сведения о том, что ФИО1 является членом данной некоммерческой организации, ее кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 140-141).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления НП «СРО АУ «Континент» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регион», пришел к выводу о том, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) при наличии сведений о том, что данный арбитражный управляющий является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации предоставлено право заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в случаях, предусмотренных Законом. Обязанность саморегулируемой организации направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, следует из п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве.

Основания для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве установлены п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом в следующих случаях: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно выписке из протокола заседания Совета саморегулируемой организации от 18.05.2011 № 20/11-СП, ФИО1 исключена из членов НП «СРО АУ «Континент» в связи с удовлетворением поданного ею заявления.

Сведений о том, что основанием для исключения явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не имеется, лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылались. Таким образом, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регион» не имелось.

Право арбитражного управляющего выйти из саморегулируемой организации при соблюдении установленного правовыми актами порядка выхода вытекает из Закона о банкротстве.

В силу ст. 11 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или решения коллегиального органа управления, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Названная норма не свидетельствует о том, что выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Требования, которым должно отвечать лицо, утверждаемое арбитражным управляющим, определены в ст. 20 Закона о банкротстве, в частности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения вопроса об ее отстранении являлась членом НП «СРО АУ «Альянс»; кандидатура ФИО1, согласно представленной аморегулируемой организацией информации, соответствует требованиям Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регион» не имелось, выводы суда являются верными.

Следует также отметить, что смена арбитражным управляющим членства в саморегулируемой организации не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, должника и его кредиторов. Обратное ФНС России не доказано, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Закона о банкротстве (п. 2 ст. 25 Закона, утратившего силу), судом также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФНС России обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2011 по делу № А34-1539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева