Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу №А76-21150/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 11.07.2013 №41).

Открытое акционерное общество «Торгово-промышленная фирма «Заря» (далее – ОАО «ТПФ «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству радиационной и экологической безопасности по Челябинской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление от 10.10.2012 признано незаконным и отменено.

08.07.2013 ОАО «ТПФ «Заря» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены, с Министерства радиационной и экологической безопасности по Челябинской области в пользу ОАО «ТПФ «Заря» взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной сумм судебных расходов сложности дела, ссылаясь при этом на письмо Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты №2101/13 от 28.05.2013, содержащее сведения о средней стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.01.2013 требования ОАО «ТПФ «Заря» о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, удовлетворены.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Министерства.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ОАО «ТПФ «Заря» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с заинтересованного лица судебные издержки в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ОАО «ТПФ «Заря» представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.10.2012 (т.1 л.д.95-97), акт от 01.02.2013 приема оказанных услуг (т.1 л.д. 98) и акт взаимозачета №6 от 28.02.2013 (т.1 л.д.99).

Как следует из акта приема оказанных услуг от 01.02.2013 и материалов судебного дела, во исполнение договора от 22.10.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлено заявление о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 10.10.2012; оказано информирование и консультирование заказчика по данному делу при рассмотрении его в Арбитражном суде Челябинской области.

По итогам анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Возражения в этой части отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Довод Министерства о необходимости применения более низких тарифов согласно представленному письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.05.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное письмо определяет стоимость юридических услуг в регионе, без уточнения категорий спора и объемов подлежащей выполнению работы, в связи с чем, не может подтверждать чрезмерность заявленной суммы расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно аргументирована и основана на оценке представленных в материалы доказательств, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Министерства в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу №А76-21150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

М.Б.Малышев