Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по делу № А76-41834/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» -ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК – Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимавтоматика-С»), в котомром просит:

- обязать ООО «Нефтехимавтоматика-С» заключить с ПАО «Совкомбанк» двухстороннее дополнительное соглашение к договору банковского счета № 1/21966 от 19.01.2016 на безакцептное списании денежных средств в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу;

- взыскать с ООО «Нефтехимавтоматика-С» в пользу ООО «НОВАТЭК- Челябинск» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению

[A1] № 1/21 от 01.07.2021 к договору № 3-11-26-10023 от 01.06.2021 в сумме 100 000 руб.;

- присудить судебную неустойку на случай неисполнения ООО «Нефтехимавтоматика-С» решения суда по истечении 10 дней со дней вступления решения в законную силу в сумме 5 000 руб. в неделю, далее по 10 000 руб. за каждую неделю до фактического момента исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 100).

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Нефтехимавтоматика-С» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ПАО «Совкомбанк» двухстороннее дополнительное соглашение к договору банковского счета № 1/21966 от 19.01.2016 на безакцептное списание денежных средств в пользу ООО «НОВАТЭК – Челябинск»; взыскал с ООО «Нефтехимавтоматика-С» в пользу ООО «НОВАТЭК – Челябинск» штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Взыскал с ООО «Нефтехимавтоматика-С» в пользу ООО «НОВАТЭК – Челябинск» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения названного решения суда.

С вышеуказанным решением не согласилось третье лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что при удовлетворении требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к расчетному счету, судом допущено неверное толкование норм материального права, а также допущено нарушение прав ПАО «Совкомбанк» как стороны договора банковского счета. Указал, что в соответствии с основными правилами гражданского законодательства предусмотрена свобода сторон при заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Такими образом, для заключения дополнительного соглашения, которым будут внесены изменения в договор - в данном случае банковского счета, необходимо согласие обеих сторон договора - как клиента, так и самого банка. При этом, при удовлетворении требования истца, суд руководствовался обстоятельствами принятого на себя обязательства стороной

[A2] ответчика - ООО «Нефтехимавтоматика-С», в отношениях с истцом - т.е. в тех отношениях, где ПАО «Совкомбанк» не участвует, и следовательно, не имеет каких-либо обязательств. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» не принимал на себя обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору расчетного счета, заключённого с ответчиком - ООО «Нефтехимавтоматика-С».

Апеллянт отметил, что вынесенное решение нарушает права ПАО «Совкомбанк» на свободное осуществление экономической деятельности. В рассматриваемом случае внесение изменений в действующий договор банковского счета, заключённый между банком и его клиентом - ответчиком по делу ООО «Нефтехимавтоматика-С», в принудительном порядке, является недопустимым и не обусловлено нормами действующего гражданского законодательства. Более того, как следует из резолютивной части оспариваемого решения в части обязанности заключить дополнительное соглашение договора банковского счета - требование направлено только к одной из сторон договора банковского счета - ответчику - ООО «Нефтехимавтоматика-С». Тогда как договор двухсторонний, в связи с чем не является возможным изменение рассматриваемого договора только при наличии требования о его изменении, направленного к одной из сторон такого договора.

Податель жалобы считает незаконным вывод суда относительно взыскания с ООО «Нефтехимавтоматика-С» в пользу ООО «НОВАТЭК – Челябинск» сумм судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения названного решения суда. Поскольку судебное решение будет неисполнимо по данному делу, так как ПАО «Совкомбанк» не является стороной по делу - и судебное решение не содержит требования к банку об обязанности изменять условия заключённого договора банковского счета, в отношении которого вынесено судебное решение. Следовательно, банк не будет исполнять данное решение.

От ООО «Новатэк – Челябинск» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Тексты ходатайства приобщен к материалам дела.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления иным участникам судебного разбирательства копии апелляционной жалобы и доказательства уплаты государственной пошлины. Данные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Новатэк – Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. № 39509 от 26.07.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее.

[A3] Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой третьим лицом части - в части удовлетворённых исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021между ООО «НОВАТЭК- Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» («ГРО») и ООО «Нефтехимавтоматика-С» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа 3-11-26-10023 (далее - договор, л.д. 14-35), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2021 по 31.05.2022 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

По условиям соглашения № 1/21 при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного газа, предусмотренных п. 5.5.2 договора, поставщик имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов покупателя в счет погашения задолженности по оплате за поставляемый газ путем выставления платежных требований для безакцептного списания денежных средств со счетов покупателя.

Покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения обратиться в кредитные организации (далее - Банк), в которых у него открыты расчетные счета и заключить соглашение к основному договору расчетного счета о безакцептном списании денежных средств с расчётного счета покупателя в пользу поставщика, на основании требования и документов поставщика, поступивших в адрес банка, а банк обязуется на условиях заранее данного акцепта осуществлять списание денежных средств с расчётных счетов, открытых у покупателя в банке на основании требования и документов, предъявляемых поставщиком, и перечислять на расчётный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством и настоящим соглашением (п. 1 соглашения № 1/21).

Пунктом 2 соглашения № 1/21 стороны дополнили договор п. 5.11.1 следующего содержания: «Покупатель обязан заключить двустороннее

[A4] соглашение с банком о безакцептном списании денежных средств по расчетному счету № 40702410312550035269 открытому(ых) в банке, в соответствии с условиями, указанными в приложении № 1 к соглашению № 1/21 от 01.07.2021 об изменении условий договора на поставку и транспортировку газа».

К соглашению № 1/21 прилагается соглашение о безакцептном списании денежных средств (далее - соглашение о безакцептном списании, л.д. 37-38), которое подписано сторонами спора без разногласий.

В соответствии с п. 2 соглашения о безакцептном списании ООО «Нефтехимавтоматика-С» заключает с ПАО «Совкомбанк» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения дополнительное соглашение к договору банковского счета № 1/21966 от 19.01.2016 и по вновь открываемым расчетным счетам в кредитных учреждениях в течение 3 (трех) дней с даты открытия на безакцептное списание денежных средств (без распоряжения ООО «Нефтехимавтоматика-С») на основании инкассового распоряжения ООО «НОВАТЭК – Челябинск».

Пунктом 7 соглашения о безакцептном списании предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Нефтехимавтоматика-С» условий исполнения п. 2 настоящего соглашения ООО «НОВАТЭК – Челябинск» вправе взыскать штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 01.10.2021 (л.д. 12) указал на затягивание процесса заключения соглашения с банком по причинам, не зависящим от ответчика.

До настоящего времени обязанность по заключению соглашения о безакцептном списании с ПАО «Совкомбанк» со стороны ООО «Нефтехимавтоматика-С» не исполнена.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное заключенным между сторонами спора соглашением обязательство покупателя газа по заключению с обслуживающим его банком соглашения о безакцептном списании не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо). Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления ответчику неустойки за непредоставление в установленные сроки соглашения о безакцептном списании, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство. Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.

[A5] Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли между обществом «НОВАТЭК- Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» («ГРО») и ответчиком (покупатель) на основании договора на поставку и транспортировку газа 3- 11-26-10023 от 01.06.2021 (л.д. 14-35), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2021 по 31.05.2022 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора).

Покупатель, обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения обратиться в кредитные организации (далее - банк), в которых у него открыты расчетные счета и заключить соглашение к основному договору расчетного счета о безакцептном списании денежных средств с расчётного счета покупателя в пользу поставщика, на

[A6] основании требования и документов поставщика, поступивших в адрес банка, а банк обязуется на условиях заранее данного акцепта осуществлять списание денежных средств с расчётных счетов, открытых у покупателя в банке на основании требования и документов, предъявляемых поставщиком, и перечислять на расчётный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством и настоящим соглашением (п. 1 соглашения № 1/21).

Пунктом 2 соглашения № 1/21 стороны дополнили договор п. 5.11.1 следующего содержания: «покупатель обязан заключить двустороннее соглашение с банком о безакцептном списании денежных средств по расчетному счету № <***> открытому (ых) в банке, в соответствии с условиями, указанными в приложении № 1 к соглашению № 1/21 от 01.07.2021 об изменении условий договора на поставку и транспортировку газа».

Согласно п. 2 соглашения о безакцептном списании ООО «Нефтехимавтоматика-С» заключает с ПАО «Совкомбанк» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения дополнительное соглашение к договору банковского счета № 1/21966 от 19.01.2016 и по вновь открываемым расчетным счетам в кредитных учреждениях в течение 3 (трех) дней с даты открытия на безакцептное списание денежных средств (без распоряжения ООО «Нефтехимавтоматика-С») на основании инкассового распоряжения ООО «НОВАТЭК – Челябинск».

Наличие таких обязательств как заключение с ПАО «Совкомбанк» двухстороннего дополнительного соглашения к договору банковского счета № 1/21966 от 19.01.2016 на безакцептное списании денежных средств, и факт их неисполнения (в обозначенной иском части) не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

[A7] Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Существо заявленных истцом требований свидетельствует об избрании названного способа защиты своих прав.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Специфика принятых ООО «Нефтехимавтоматика-С» по анализируемому договору обязательств заключается в заключении дополнительного соглашения к договору банковского счета с ПАО «Совкомбанк», предусматривающее право истца безакцептно списывать со счета ответчика № <***> денежные средства на основании инкассового распоряжения ООО «НОВАТЭК – Челябинск» в счет исполнения обязательств по оплате газа по договору на поставку и транспортировку газа.

Согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Открытие банковских счетов коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

[A8] Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Безакцептное списание денежных средств со счета клиента в пользу взыскателя по основаниям, предусмотренным договором, заключенным клиентом со взыскателем, может производиться банком только в том случае, если клиент заранее (до поступления в банк расчетного документа) в соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с банком дополнительное соглашение к договору банковского счета, которое обязывает банк исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном (бесспорном) порядке.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента (п. 2.9.1. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

Возможность заключения такого соглашения законом прямо не предусмотрена, но и не противоречит ему, поэтому оно является допустимым в силу принципа свободы договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.96 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение владельца банковского счета к обслуживающему его банку с просьбой заключить соглашение о безакцептном списании в пользу того или иного кредитора не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное заключенным между сторонами спора соглашением обязательство ответчика заключить с кредитной организацией соглашение о безакцептном списании не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом

[A9] требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Кроме того, осуществление такого исполнения ответчиком является объективно возможным.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как установлено выше, истец в своих требованиях обязывает ответчика совершить определенные действия по взятым на себя обязательствам, изложенным в соглашение № 1 /21 от 01.07.2021 об изменении условий договора на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-10023 от 01.06.2021 в части предоставления соглашения о безакцептном списании денежных средств, но не понуждает банк совершить определенные действия путем заключения иного договора.

Соответственно, предусмотренное заключенным между сторонами спора соглашением обязательство ответчика заключить с кредитной организацией соглашение о безакцептном списании не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо) не нарушая прав ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, из отзыва ООО «НОВАТЭК – Челябинск» на апелляционную жалобу следует, что 04.07.2022 между сторонами заключено трёхстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств к действующему договору банковского счета.

Таким образом, ответчиком исполнено решение суда в части заключения с ПАО «Совкомбанк» соглашения на безакцептное списание денежных средств, что влечет отклонение довода апеллянта о неисполнимости судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что спорные правоотношения возникли на основании договора на поставку и транспортировку газа 3- 11-26-10023 от 01.06.2021, и поскольку ПАО «Совкомбанк» не является стороной данного договора, во исполнение которого заявлены исковые требования, правоотношения, возникшие из указанного договора не затрагивают и не нарушают права, свободы и законные интересы третьего лица.

Решение суда фактически права и обязанности ПАО «Совкомбанк» не затрагивает, поскольку данный спор вызван не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, что повлекло

[A10] необходимость истца обратиться в суд по существу с требованием об исполнении обязательств.

Возражения третьего лица относительно удовлетворенного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта коллегией также отклонены ввиду того, что на банк решением суда каких-либо обязанностей не налагалось. Более того, по утверждениям самого истца решение суда в части подписания дополнительного соглашения ответчиком исполнено до вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по делу № А76-41834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: И.А. Аникин В.А. Томилина