Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден – ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

[A1] купли-продажи долей оформляется нотариально с возложением нотариальных расходов по оформлению сделки на покупателя. Одновременно Попов С.А. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, квартира 10. Кадастровый номер 78:42:0018103:3241 до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу № А34-12454/2016 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов жилым помещением по адресу: город Санкт- Петербург, <...>. Кадастровый номер 78:42:0018103:3241 до рассмотрения заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения

Определением от 30.12.2021 суд отменил ранее принятые меры 22.07.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что ею подана кассационная жалоба на определение суда от 07.10.2021.

От финансового управляющего ФИО4, кредитора ПАО «Банк м»Санкт-Петербург» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4, от залоговых кредиторов посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

[A2] Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2021 в рамках спора о разрешении разногласий с финансовым управляющим судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов жилым помещением по адресу: город Санкт-Петербург, <...>. Кадастровый номер 78:42:0018103:3241 до рассмотрения заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, финансовый управляющий должника ФИО4 и залоговые кредиторы указали, что отпала необходимость обеспечительных мер, поскольку спор, в рамках которого они приняты, разрешен судом, в заявлении отказано. Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права распоряжения спорным имуществом.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их

[A3] отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) 18АП-15609/2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу № А34-12454/2016 об отказе в разрешении разногласий с финансовым управляющим оставлено в силе. Соответственно отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве кассационной инстанции находится ее апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу, отклоняются, поскольку ходатайств о приостановлении судебных актов, принятых судом первой или второй инстанции, в суд кассационной инстанции по делу не заявлялось. Следовательно, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 вступило в законную силу. Кроме того, кассационная жалоба ФИО1 была рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа, который в постановлении № Ф09-7046/19 от 09.03.2022 отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A4] определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021 по делу № А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова