Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу № А76-10427/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: арбитражного управляющего ФИО1 (определение суда от 12.02.2009), от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 30.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 муниципальное унитарное предприятие «Трубненское ЖКХ» (далее – МУП «Трубненское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.02.2009 конкурсным управляющим МУП «Трубненское ЖКХ» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – НП «СРО АУ «Альянс»).

29.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Трубненское ЖКХ» завершено, о чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение.

26.04.2010 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве МУП «Трубненское ЖКХ» в сумме 249 981 руб. 46 коп.

Определением суда от 10.08.2010 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме: в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 140 000 руб., судебные расходы в сумме 109 981 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о соразмерном уменьшении судебных расходов, а в части оплаты за оказание юридических услуг, субаренды нежилого помещения - отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ФНС России указала на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Трубненское ЖКХ» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Ненадлежащее исполнение обязанностей, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Относительно оплаты стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб. ФНС России заявила возражения на том основании, что отсутствовала необходимость в осуществлении данных расходов, поскольку ФИО1 сам обладает высшим юридическим образованием. Кроме того, ФНС России отметила, что размер произведенных расходов явно несоразмерен ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Уполномоченный орган также сослался на необоснованность расходов по оплате аренды помещения, находящегося в г. Миассе Челябинской области, при условии, что местом нахождения должника является пос. Трубный Сосновского района Челябинской области. В части транспортных расходов податель апелляционной жалобы указал на то, что они не обусловлены конкретным объемом работы, выполненной конкурсным управляющим ФИО1; организация-исполнитель по договору об оказании транспортных услуг и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению конкурсного управляющего, основания для невыплаты ему вознаграждения отсутствуют, поскольку от исполнения обязанностей в деле о банкротстве МУП «Трубненское ЖКХ» арбитражный управляющий не отстранялся, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего судом было отказано. Относительно расходов на аренду помещения, оплате юридических и транспортных услуг ФИО1 отметил, что уполномоченный орган не доказал их неразумность; привлечение специалистов и аренда помещения были обусловлены необходимостью выполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства МУП «Трубненское ЖКХ». Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1, отражены в отчетах арбитражного управляющего, представленных кредиторам на собраниях, возражений по ним не было заявлено.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 – доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 23.07.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании МУП «Трубненское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2008 ликвидируемый должник - МУП «Трубненское ЖКХ» признан несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Требование ФНС России в сумме 297 002 руб. 16 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 12.02.2009 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Трубненское ЖКХ», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего (с 12.02.2009 по 12.04.2010) судебные расходы последнего составили 249 981 руб. 46 коп., в том числе: 140 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3840 руб. 66 коп. - расходы на публикацию в официальном издании сообщения об утверждении конкурсного управляющего, 1140 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - транспортные расходы, 50 000 руб. – расходы по аренде нежилого помещения, 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке дебиторской задолженности.

В связи с недостаточностью у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты указанные расходы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы расходов с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что расходы конкурсного управляющего являлись необходимыми и разумными. Поскольку факт осуществления расходов подтвержден документально, равно как и факт отсутствия у должника имущества, за счет которого данные расходы могли быть погашены, суд возложил их на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедура конкурсного производства введена в отношении МУП «Трубненское ЖКХ» 26.11.2008, поэтому применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 утверждено ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему МУП «Трубненское ЖКХ» в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Поскольку ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего МУП «Трубненское ЖКХ» с 12.02.2009 по 22.04.2010 суд первой инстанции правомерно произвел расчет вознаграждения арбитражного управляющего за 14 месяцев, что составило 140 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем соответствующие расходы обоснованно взысканы с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании МУП «Трубненское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не были предприняты надлежащие меры по погашению дебиторской задолженности, а также меры по ее списанию при установлении нереальности взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В законе отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения либо уменьшения его размера в зависимости от объема выполненной им работы или ее результата. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО1 отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Трубненское ЖКХ», в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего отказано.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

Арбитражным управляющим ФИО1 подтверждены транспортные расходы в сумме 10 000 руб. и расходы, связанные с арендой нежилого помещения в сумме 50 000 руб., используемого конкурсным управляющим для проведения процедуры банкротства должника за период с февраля по декабрь 2009 г.; в обоснование данных расходов представлены: договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2009 № 40 (т. 1, л.д. 18), акт выполненных работ от 22.01.2010 № 000003 (т. 1, л.д. 22), платежное поручение от 22.01.2010 № 3, подтверждающее оплату конкурсным управляющим транспортных услуг в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 23), договор субаренды от 15.02.2009 № 5 (т. 1, л.д. 28), акт использования помещения от 22.01.2010 № 000001 (т. 1, л.д. 29), платежное поручение от 22.01.2010 № 2 о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. арендодателю (т. 1, л.д. 31).

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен договор от 15.02.2009 № 39 (т. 1, л.д. 24), акт об оказании юридической помощи от 22.01.2010 № 000001 (т. 1, л.д. 26), платежное поручение о перечислении 30 000 руб. исполнителю по договору – обществу с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – ООО «Закон») (т. 1, л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Челябинской области об обоснованности и документальном подтверждении понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг ООО «Закон» в части оказания данным лицом юридических и транспортных услуг, а также расходов на оплату аренды помещения. Поскольку услуги были оказаны арбитражному управляющему, и оснований для одностороннего отказа от оплаты данных услуг не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату этих услуг с ФНС России в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий сам обладает высшим юридическим образованием, а значит, привлечение соответствующих специалистов является нецелесообразным, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 указал, что привлечение ООО «Закон» по договору об оказании юридических услуг было обусловлено необходимостью работы с органами правопорядка, прокуратуры. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данная работа была направлена на привлечение ликвидаторов МУП «Трубненское ЖКХ» к уголовной ответственности, документы, подтверждающие данное обстоятельство, приобщены к материалам дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как указал ФИО1, ООО «Закон» по просьбе арбитражного управляющего осуществляло копирование документов, а также распечатку отчетов, писем, иных документов конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФНС России не доказала, что в результате привлечения специалистов, оказывающих юридические услуги, конкурсным управляющим были причинены убытки кредитору, должнику, либо его действия являются незаконными, а равно то, что собранием кредиторов был установлен иной порядок оплаты услуг специалистов, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что фактически произведенные расходы в сумме 30 000 руб. следует считать необоснованными, неразумными и экономически нецелесообразными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости в аренде помещения, территориально удаленного от места нахождения должника, также является недостаточно обоснованной.

Из договора субаренды нежилого помещения от 15.02.2009 № 5 усматривается, что он заключен на срок процедуры конкурсного производства МУП «Трубненское ЖКХ», то есть усматривается относимость данных расходов к процедуре банкротства МУП «Трубненское ЖКХ».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что аренда помещения в г. Миассе Челябинской области связана с местом жительства арбитражного управляющего; аренда помещения по адресу места нахождения должника вызвало бы увеличение транспортных расходов, связанных с поездками конкурсного управляющего из г. Миасс в пос. Трубный Сосновского района Челябинской области. Уполномоченным органом данные обстоятельства не оспорены, нецелесообразность расходов не доказана.

Судом установлено, что по адресу арендуемого ФИО1 помещения (<...>) арбитражный управляющий получал почтовую корреспонденцию в ходе процедуры банкротства названного должника; данный адрес указан в отчете арбитражного управляющего от 09.04.2010 (т. 1, л.д. 116-119), информационном сообщении об утверждении нового арбитражного управляющего МУП «Трубненское ЖКХ» (т. 1, л.д. 10).

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что арбитражный управляющий фактически по данному адресу не находился, расходы понесены необоснованно.

Указание о нахождении в г. Миассе Челябинской области филиала НП «СРО АУ «Альянс», членом которого является ФИО1, не может быть принято во внимание судом, поскольку ФНС России нормативно не обоснована обязанность конкурсного управляющего использовать (арендовать) помещение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в целях исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве конкретного должника.

Также не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на аренду помещения между иными должниками, исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении которых также было возложено на ФИО1 ФНС России не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим произведено неоднократное взыскание указанных расходов в различных процедурах банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подтверждены документами, подтверждающими порядок и условия исчисления затрат, а именно: прейскурантами, расценками, является несостоятельным.

В материалы дела прейскурант транспортных услуг, оказываемых ООО «Закон» арбитражному управляющему ФИО1, представлен (т. 1, л.д. 19-20). Стоимость транспортных услуг, указанная в акте от 22.01.2010 № 000003, данному прейскуранту соответствует. Факт поездок арбитражного управляющего ФИО1 в с. Долгодеревенское – по месту нахождения уполномоченного органа, в пос. Трубный – по месту нахождения должника, в Арбитражный суд Челябинской области, подтверждается представленными в дело документами (т. 1, л.д. 150-160) и уполномоченным органом не оспаривается.

Оснований полагать, что данные расходы в сумме 10 000 руб. являлись неразумными, неэкономными, размер оплаты превышает рыночную стоимость подобных услуг, у суда не имеется, соответствующие обстоятельства ФНС России не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на взаимозависимость арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Закон» в силу п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу № А76-10427/2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 140 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 000 руб., расходов на аренду помещения в сумме 50 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева