Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу №А76-16569/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.07.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-14/107 от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС России №22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 18.03.2016 №10-10/64.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного сообщения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: переход на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) носит уведомительный характер, и налоговое законодательство не позволяет налоговому органу запрещать налогоплательщику применять УСН; одновременно с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель подал уведомление о переходе на УСН, которое инспектор отказался принять ввиду отсутствия у заявителя на момент подачи этого заявления уведомления об идентификационном номере налогоплательщика; после подачи заявления предприниматель убыл за границу, и возможность подачи нового уведомления о переходе на УСН возникла у него лишь после возврата; 26.08.2015 заявитель получил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сразу повторно подал уведомление о переходе на УСН; о повторности подачи этого уведомления свидетельствует исправление в уведомлении кода 1 на код 2; недобросовестность поведения предпринимателя не установлена; 16.02.2016 заявитель представил в налоговый орган декларацию по УСН за 2015 год, а до этого обращался к инспектору с просьбой проверить его право на применение УСН, и инспектор сообщила, что в базе данных присутствует информация о применении заявителем УСН; 17.02.2016 заявитель уплатил налог, уплачиваемый при применении УСН; декларация заявителя по УСН принята налоговым органом без замечаний, а 18.03.2016, то есть после проведения камеральной проверки этой декларации, инспекция направила заявителю оспоренное сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН, при этом акт проверки не составлялся; указанное сообщение расценивается заявителем как ответ на его уведомление от 26.08.2015, при этом длительность срока ответа на указанное уведомление, по мнению предпринимателя, нарушило его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.07.2016 обратился в МИФНС России №22 по Челябинской области с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315746000007783 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.07.2015, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.10).

26.08.2015 ИП ФИО1 представил в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д.11, 94), 16.02.2016 представил декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год (л.д.12-14, 72-75), а 17.02.2016 произвел оплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год (л.д.77).

Сообщением от 18.03.2016 №10-10/14 инспекция известила предпринимателя о нарушении им установленного п.1 и 2 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока представления уведомления о переходе на УСН (л.д.17, 78). Сообщение направлено заявителю по почте 30.03.2016, о чем свидетельствует список отправленной корреспонденции с отметкой органа связи и почтовая квитанция (л.д.79-80).

Полагая, это сообщение инспекции противоречащим закону и нарушающим право заявителя на применение УСН в 2015 году, предприниматель 28.07.2016 обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой (л.д.47-51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.09.2016 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.27-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается сообщение МИФНС России №22 по Челябинской области от 18.03.2016 №10-10/64 о нарушении предпринимателем срока подачи уведомления о переходе на УСН.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН (п.1). Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (п.2).

Не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ (пп.19 п.3 ст.346.12 НК РФ).

Таким образом, переход на применение УСН осуществляется в заявительном порядке при условии соблюдения установленного срока на подачу соответствующего уведомления. Несоблюдение такого срока в силу прямого указания в законе исключает возможность перехода на применение УСН.

Материалами дела подтверждено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2015. В установленный законом срок с момента регистрации уведомление о переходе на УСН от заявителя в инспекцию не поступало. Фактически с таким уведомлением заявитель обратился в налоговый орган лишь 26.08.2015, то есть по истечении установленного законом срока (что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении).

Доказательств обращения заявителем с подобным уведомлением ранее указанной даты (в момент подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) в материалах дела не имеется. Более того, из представленной инспекцией расписки в получении документов от 13.07.2015 следует, что в представленном в налоговый орган пакете документов, поданных ФИО1 для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о переходе на УСН отсутствовало (л.д.70). В этой связи ссылка предпринимателя на представления такого уведомления одновременно с подачей заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется, как не основанная на материалах дела.

Отсутствие у предпринимателя возможности обращения в налоговый орган с уведомлением о переходе на УСН в установленный законом срок вследствие нахождения его за пределами территории Российской Федерации не подтверждено документально (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены). Кроме того, нахождение предпринимателя за пределами территории Российской Федерации не является препятствием для реализации его прав посредством привлечения представителя. Также суд отмечает, что причины не представления в налоговый орган указанного уведомления в установленный срок не имеют значения для целей разрешения вопроса о переходе налогоплательщика на УСН.

Таким образом, содержащийся в оспоренном сообщении инспекции вывод о нарушении ИП ФИО4 установленного законом срока на подачу уведомления о переходе на УСН является правильным.

Предпринимателем заявлен довод о несвоевременности направления ему налоговым органом оспоренного сообщения (при подаче уведомления о переходе на УСН 26.08.2015 оспоренное сообщение датировано лишь 18.03.2016). Однако, этот довод нормативно не мотивирован (нормативные положения, нарушенные действиями инспекции принятием оспоренного сообщения 18.03.2016, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены, более того, в апелляционной жалобе прямо указано на отсутствие нормативного регулирования сроков направления такого сообщения), что исключает возможность его принятия судом в целях проверки законности ненормативного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по УСНО за 2015 год, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание поскольку, во-первых, эти доводы не заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции, а во-вторых, указанные доводы не имеют отношения к вопросу о законности оспоренного по настоящему делу сообщения (направление инспекцией сообщения не имеет отношения к проведенной камеральной проверки налоговой декларации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное сообщение инспекции соответствует закону, что свидетельствует о необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу №А76-16569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев