Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»: Калыбаева Р.Ж. (паспорт, доверенность № 101/2022 от 10.01.2022 сроком действия по 10.01.2023, диплом), Жукова О.Н. (паспорт, доверенность № 108/2022 от 10.01.2022 сроком действия по 10.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.04.2001);

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Кох О.В. (паспорт, доверенность № 24 от 29.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом);

акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Майер Ю.А. (паспорт, доверенность № 83 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», податель апелляционной жалобы) обратилось 07.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), о возложении на ответчика обязанности установить приборы учета на газопроводе высокого давления от газопровода Ду=1000 мм на г. Челябинск от выхода № 1 до газопровода Ду=500 мм на г. Копейск Челябинской области, определяющие количество газа, транспортируемого в обоих направлениях, в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного

[A1] акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - АО «Челябинскгоргаз»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-19850/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отказано.

Кроме того, с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 550 000 руб. 00 коп.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное истолкование закона.

В подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права истец ссылается на отказ в заявлении ООО «НОВАТЭК- Челябинск» об отводе экспертной организации акционерного общества Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее - АО «Гипрониигаз»), экспертов Коробченко Дмитрия Алексеевича, Повольновой Елены Александровны.

По мнению истца, экспертное учреждение АО «Гипрониигаз» заинтересовано в исходе дела и подготовленное им заключение не может отвечать критериям беспристрастности (т. 5, л.д. 44-45, 50, 121-122). Имеется наличие договорных отношений между АО «Гипрониигаз» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», АО «Челябинскгоргаз». Между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и АО «Гипрониигаз» неоднократно имелись договорные отношения по оказанию АО «Гипрониигаз» услуг.

Кроме того, истец полагает, что экспертное заключение АО «Гипрониигаз» Коробченко Д. А., Повольновой Е. А. не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении гидровлических расчётов экспертами применен програмный комплекс «Hydraulic calculator», который по мнению истца является недостоверными, так как основан не на строго научной и практической основе, не в пределах соответствующей специальности экспертов; эксперты не обладают специальными знаниями в области использования программного комплекса «Hydraulic calculator», который исключает его применение; в экспертном заключении отсутствуют указания на примененные методы расчета,

[A2] имеются ошибки, несоответствие выводов и основаны не на научном подходе; имеется несоответствие по фактическим расходам газа согласно исходным данным на страницах 6, 7 Приложения А, согласно представленным ответам на дополнительные вопросы. Не представлен расчет потребления газа по конкретным потребителям, где учтен коэффициент часового максимума по отраслям промышленности (таблица 4 СП 42-101-2003).

Ссылаясь на допущение судом первой инстанции норм материального права истец указывает о не применении судом пункта 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ), подлежащий применению к настоящим правоотношениям между истцом и ответчиком, так как передача и отбор газа производятся с применением приборов учета.

Истец отмечает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают и сторонами не оспаривается, что установленное на сетях АО «Газпром газораспределение Челябинск» дополнительное оборудование «перемычка» установлено для изменения направления потока газа, увеличения и уменьшения передаваемого объема газа. Открывать перемычку АО «Газпром газораспределение Челябинск» может в любое необходимое для этих целей время, так как является ее собственником. На основании изложенного истец отметил, что для целей учета передаваемого объема газа при изменении потока в любом направлении необходимо установить прибор учета, что прямо регламентировано пунктом 21 Правил № 162 и пунктом 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что спор между сторонами об объеме и стоимости услуг по транспортировке газа отсутствует, в связи с чем, права фактически не нарушаются.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом в материалы судебного дела предоставлены три исковых заявления (с табличным расчетом объемов переданного газа) по делам № А769557/2022, № А76-6444/2022, № А76-6442/2022, направленные АО «Газпром газораспределение Челябинск» в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» суммы долга за транспортировку газа по договору транспортировки газа населению на бытовые нужды № 10-Н- 26 от 01.12.2004.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в рамках дел № А769557/2022, № А76-6444/2022, № А76-6442/2022 сведения по объему транспортированного газа по данным АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не совпадают

По мнению истца, указанная разница в объемах сформировалась, в том числе в связи с тем, что между сетями принадлежащими различным ГРО (АО

[A3] «Газпром газораспределение Челябинск» и АО «Челябинскгоргаз») на перемычке имеется переток газа, в том числе по ГРС 1, 2, 4, из сетей АО «Челябинскгоргаз» в сети АО «Газпром газораспределение Челябинск», который ГРО учитывают не корректно, так как отсутствует прибор учета на спорной перемычке.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии перетока природного газа по спорному газопроводу (перемычке) в обоих направлениях, и об отсутствии угрозы причинения истцу убытков при открытии «газопровода-перемычки» в отсутствие прибора учета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 17.08.2022 (вход. № 44044), возражений на отзыв ответчика от 17.08.2022 Исх. № ПР-3101.

Представители ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали, представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 12.08.2022 (вход. № 43243).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, приобщила к материалам дела письменные пояснения от 17.08.2022 (вход. № 44044), возражения на отзыв ответчика от 17.08.2022 Исх. № ПР-3101, отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 12.08.2022 (вход. № 43243).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письма Федеральной Антимонопольной службы России от 19.07.2022 № ВК/68228/22), приложенного к письменным пояснениям истца от 17.08.2022 (вход. № 44044), поскольку представленный документ датирован позднее обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между обществом «Челябинская региональная компания по реализации газа» (поставщик), правопреемником которого является ООО «НОВАТЭК-Челябинск», и обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО, ранее – ОАО

[A4] «Челябинская региональная газораспределительная компания») заключен договор транспортировки газа населению на бытовые нужды № 10-Н-26 (т. 1, л.д. 11-15).

По условиям пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) поставщик обязуется передавать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на выходе ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» / ООО «Газпром трансгаз Уфа», а ГРО обязуется принимать и транспортировать газ по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО, до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети абонента (группы абонентов), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа, или третьих лиц (транзитных газопроводов).

Количество газа, передаваемого поставщиком в сети ГРО для его транспортировки по договору определяется по показаниям контрольноизмерительных приборов газа, установленных на ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» / ООО «Газпром трансгаз Уфа» за исключением: - объемов газа передаваемого поставщиком в сети ГРО для потребителей, не относящихся к группе «абоненты»; - объемов газа, потребленного ГРО на собственные нужды, технологические нужды, а также израсходованного на технологические потери и потери при аварийных ситуациях (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012).

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется передавать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на выходе ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а ГРО обязуется принимать и транспортировать газ по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО, до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети абонента (группы абонентов), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа, или третьих лиц (транзитных газопроводов).

Количество газа, транспортируемого ГРО по договору, определяется как разность между показаниями приборов учета газа на ГРС и суммой расхода газа потребителей, не относящихся к категории «абоненты» (пункт 4.2 договора).

Таким образом, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» осуществляет поставку газа потребителям г. Челябинска и Челябинской области посредством сетей АО «Челябинскгоргаз» (выход № 1 ГРС-2 на г. Челябинск, газопровод Ду=1000 мм) и сетей АО «Газпром газораспределение Челябинск» (выход № 2 ГРС-2 на г. Копейск Челябинской области, газопровод Ду=500 мм).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приборы учета газа, используемые ООО «НОВАТЭК-Челябинск» для определения объема газа,

[A5] транспортируемого ответчиком и третьим лицом для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, установлены на соответствующих выходах ГРС-2 Челябинск (выход № 1 на г. Челябинск и выход № 2 на г. Копейск Челябинской области).

Из материалов дела следует, что после места установки указанных приборов учета газа, на расстоянии около 11 км. от них, между двумя газопроводами АО «Челябинскгоргаз» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» построена «перемычка» - объект «газопровод высокого давления от газопровода Ду=1000 мм на г. Челябинск от выхода № 1 до газопровода Ду=500 мм на г. Копейск Челябинской области» (далее – перемычка, спорная перемычка, объект). Объект находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Копейске (т. 1, л.д. 25-28).

Право собственности на объект зарегистрировано за АО «Газпром газораспределение Челябинск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 (т. 2, л.д. 9-11).

Указанная перемычка и цель её обустройства - для снятия ограничений на выдачу технических условий в г. Копейске, Красноармейском районе, Еткульском районе, в связи с полной загрузкой второго выхода ГРС-2 Челябинск в соответствии с Программой газификации жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области на 2018 год (т. 1, л.д.20-21, т.2, 14-18).

Расположение газораспределительных сетей АО «Челябинскгоргаз» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», а также построенной между ними перемычки раскрыто истцом и ответчиком в виде схемы (т. 2, л.д. 12, 76).

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд и до даты рассмотрения настоящего дела по существу задвижки на перемычке находятся в закрытом положении, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 27-28, т. 13, л. д. 37), и сторонами не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что задвижки на объекте могут быть открыты АО «Газпром газораспределение Челябинск» при увеличении расхода газа выше максимальной пропускной способности выхода № 2 ГРС-2 на г. Копейск Челябинской области (т. 1, л.д. 21, 23).

Истец обратился в суд с исковым требованием о возложении на ответчика обязанности установить приборы учета на указанной перемычке.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной

[A6] инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности установить приборы учета на газопроводе высокого давления, положениям указанной статьи не противоречит.

Как установлено пунктом 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К способам защиты гражданских прав относится и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случая заявленные исковые требования заключаются в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для ООО «НОВАТЭК-Челябинск» угрозу нарушения его прав (причинение истцу убытков в случае открытия «перемычки»), истец вправе требовать пресечения действий, обстоятельств, создающих, по его мнению, угрозу нарушения его прав.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, и пояснений сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

[A7] Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗЮ передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе, к системам централизованного газоснабжения. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), положения которого направлены на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 названного Закона).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или

[A8] отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.10 Правил № 961 при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект. При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 3.7 Правил № 961 установлено, что количественные и качественные показатели природного газа при приеме-передаче для транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 3.8 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил № 961).

Согласно пункту 2.3 Правил № 961 при транспортировке учету подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.

В соответствии пунктом 3.4 Правил № 961 фактические потери природного газа при добыче, транспортировке, переработке и хранении (при закачке и отборе из газохранилищ) определяются собственником природного газа по каждому конкретному месту их образования и оформляются актами.

По смыслу вышеприведенных положений Правил № 961 при отсутствии объективной возможности определить количество газа и, соответственно, объем оказанных услуг по его транспортировке с использованием средств измерений, допускается использование расчетного способа. Объем фактических потерь подлежит фиксации в установленном законом порядке.

В информационном письме от 28.06.2005 № СН-3923/9 ФСТ России

[A9] разъяснено, что на финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения фактического потребления газа населением на бытовые нужды от нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке, ввиду того, что возникающие в результате этого потери газа не являются потерями при транспортировке газа; вследствие отклонения объемов газа из-за погрешности измерений установленных приборов учета расхода газа на ГРС, у промышленных потребителей и населения, то есть «мнимые» потери.

В пункте 56 ГОСТ Р 53865-2019 «Национальный стандарт РФ. Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст, указано, что количество газа, полученное и полезно используемое потребителем, но неучтенное (и поэтому неоплаченное) вследствие несовершенства методов контроля и учета расхода газа, является «мнимыми» потерями.

Пунктом 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Согласно пункту 12.1.4 названного ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований данного стандарта в соответствии с приложением «Г».

Применительно к рассматриваемому спору, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что из условий заключенных ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с АО «Газпром газораспределение Челябинск» и АО «Челябинскгоргаз» договоров на транспортировку газа населению, объем транспортированного газа определяется следующим образом.

По договору с АО «Газпром газораспределение Челябинск» количество газа, передаваемого поставщиком в сети ГРО для его транспортировки по договору, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов газа, установленных на ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» / ООО «Газпром трансгаз Уфа» за исключением:

- объемов газа передаваемого поставщиком в сети ГРО для потребителей, не относящихся к группе «абоненты»;

- объемов газа, потребленного ГРО на собственные нужды, технологические нужды, а также израсходованного на технологические потери и потери при аварийных ситуациях (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012)).

По договору с АО «Челябинскгоргаз» количество газа, транспортируемого ГРО по договору, определяется как разность между

[A10] показаниями приборов учета газа на ГРС и суммой расхода газа потребителей, не относящихся к категории «абоненты» (пункт 4.2 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что учет газа в настоящем случае обеспечен. Расчетные, коммерческие приборы учета установлены в соответствии с соглашением сторон, новые приборы учета и места их установки не согласовывались.

Учет газа ведется по приборам учета, установленным самим поставщиком, и рассматриваемые в настоящем деле ГРО, подтверждают, что в соответствии с действующими положениями законодательства, в отсутствие иных установленных приборов учета, объем их обязательств определяется в соответствии с данными учета именно поставщика.

Вместе с тем, истец полагает, что, несмотря на изложенное, в связи с тем, что после заключения договора выполнено строительство перемычки между газопроводами ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Челябинскгоргаз», расположенной после принятых в эксплуатацию приборов учета газа, у истца и АО «Газпром газораспределение Челябинск» может возникнуть спор об объеме транспортированного газа по сетям газораспределительных компаний и, как следствие, о стоимости услуг каждой газораспределительной компании, так как для них утверждены различные тарифы (у АО «Газпром газораспределение Челябинск»), а также возникает риск разбаланса газа.

По мнению истца, для достоверного определения объема транспортированного газа по сетям каждой из двух газораспределительных компаний и стоимости услуг каждой газораспределительной компании именно на спорной перемычке требуется установить прибор учета и руководствоваться данными этого прибора учета для целей определения объема поставленного газа, а не данными приборами учета газа, согласованными по договору.

Истец также указывает, что в силу разницы давления в газопроводах, в настоящее время, газ, идущий по сети АО «Челябинскгоргаз» (большее давление) через перемычку будет поступать в газопровод АО «Газпром газораспределение Челябинск» (меньшее давление). При этом в дальнейшем возможно изменение давления в указанных газопроводах, в связи с чем, газ по перемычке может поступать как в газопровод АО «Газпром газораспределение Челябинск», так и в газопровод АО «Челябинскгоргаз».

Таким образом, в случае открытия перемычки произойдет смешивание потоков газа, прошедшего через разные выходы ГРС-2 Челябинск.

Истец указывает, что в случае изменения давления в газопроводах и поступления газа по перемычке из газопровода АО «Газпром газораспределение Челябинск» в газопровод АО «Челябинскгоргаз», он будет нести дополнительные расходы в связи с оплатой услуг по транспортировке газа, фактически потребленного потребителями, присоединенными к сети АО «Челябинскгоргаз», по тарифам АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Ссылаясь на нормы Закона № 261-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 162 и Правила № 961, истец считает, что на перемычке должен быть установлен прибор учета газа.

При этом, сами установка прибора учета газа, по мнению истца, должна

[A11] быть произведена ответчиком за свой счет, так как спорная перемычка относится к эксплуатационной ответственности ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

По мнению ответчика, действующим законодательством обязанность по учету поставленного газа возложена на поставщика газа и принимающую сторону (абонентов). Норма о возложении обязанности по обеспечению учета поставляемого газа на ГРО является диспозитивной и может быть установлена в договоре о транспортировке газа по соглашению сторон.

В заключенном между сторонами договоре транспортировке газа такой обязанности ГРО не содержится, ответчик поставщиком газа не является, им является истец по настоящему делу.

Ответчик также указывает, что ранее установку приборов учета газа всегда осуществлял истец, как поставщик газа, ответчиком лишь выдавались технические условия, и ответчик в их выдаче никогда не отказывал.

В силу того, что поставка газа по рассматриваемым газопроводам ответчика и третьего лица уже обеспечена исправными и принятыми к расчетам приборами учета газа, а также, что рассматриваемая перемычка расположена после указанных приборов учета, следовательно, её наличие на объем, прошедшего через приборы учета, газа, никаким образом не влияет, то есть не влияет на вопросы определения объемов обязательств ответчика, третьего лица перед истцом и (или) объема обязательств истца перед ответчиком, третьим лицом, так как объем перетока газа приборами учета уже учтен и иных расчетных приборов учета у ответчика, третьего лица в данном случае не имеется; в силу чего дополнительная установка прибора учета на указанной перемычке не требуется ни в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации; кроме того, ответчиком указано, и истцом не оспаривается, подтверждается, что спорная перемычка, которая за весь период с момента её установки и до дня рассмотрения апелляционной жалобы не открывалась и не могла быть открыта, так как опломбирована истцом, что следует из акта от 28.08.2019 (т. 2, л. д. 28) и актов о срыве пломбы не составлялось, суду первой инстанции не предоставлялось; в силу изложенного ответчик полагает, что ссылка истца на наличие споров и возбужденные арбитражные производства с вопросами учета газа, связанными со спорной перемычкой не влияли и не могли повлиять, то есть это разногласия по иным обстоятельствам; также ответчиком указывается, истцом не оспаривается и подтверждается, что на рассматриваемой закольцованной системе газопроводов спорная перемычка не является единственной, таких перемычек несколько, и в отношении иных перемычек истец не требует от ответчика установки приборов учета газа на каждой из них, не заявляет о том, что в отсутствие установки прибора учета на такой перемычке возникнут вопросы достоверности объема протранспортированного газа, хотя все перемычки выполняют идентичную функцию – безопасность и надлежащее обеспечение качества услуги для конечного потребителя; наличие такой перемычки по спорным газопроводам подтверждается всеми лицами,

[A12] участвующими в деле, эта перемычка расположена у газового колодца № 120, она открыта, и истец в настоящем иске требований об установлении на ней прибора учета газа не заявляет и не указывает, что они влияет на учет газа; в силу изложенного, ответчик не усматривает необходимости, определяемой целями достоверности учета поставленного газа, требованиями законодательства и условиями фактической ситуации оснований для удовлетворения требований истца, однако, не имеет возражений против установки требуемого истцу прибора учета газа на спорной перемычке самим истцом, не возражает выдать для этого технические условия (т. 1, л. д. 20, 21, 23, 24), то есть, не намерен препятствовать истцу в его установке, но не имеет намерений в интересах исключительно субъективных пожеланий иного юридического лица нести несоизмеримые расходы, в отсутствие возможности из компенсации, так как ссылки истца на возможность их покрытия ответчиком из спецнадбавки к тарифу, на что указано в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как строительство перемычки за счет спецнадбавки к тарифу составило около 5 млн. руб., а заявленный истцом прибор учета требует расходов около 20 млн. руб.

Ответчик также дал пояснения о том, что сторонам возможно вернуться к условиям договора на транспортировку газа населению в части порядка определения объема транспортированного газа, в редакции договора до внесения в него изменений, по инициативе самого истца, то есть исходя из показаний контрольно-измерительных приборов покупателей, а при их отсутствии – по нормам расхода газа, но истец против этого возражает.

Требуемая истцом установка дополнительного прибора учета газа не внесет изменений в установленный сторонами порядок расчета за услуги по транспортировке газа.

Ответчиком произведен расчет распределения объемов газа, транспортируемого по сетям ГРО, в случае открытия перемычки в текущих условиях (т. 2, л.д. 133-134). Согласно расчету истец не будет нести убытки, напротив, будет обогащаться за счет АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений лиц, участвующих в деле, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и критической оценки возражений ответчика, с учетом следующего.

В силу пункта 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пункта 22 Правил № 162 договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа,

[A13] соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.10 Правил № 961, при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект. При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Из вышеуказанных положений нормативных актов следует, что учет общего количества газа, переданного от газотранспортной организации газораспределительной организации, является обязательным.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что приборы учета газа, используемые ООО «НОВАТЭК-Челябинск» для определения объема газа, транспортируемого ответчиком и третьим лицом для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, установлены на соответствующих выходах ГРС-2 Челябинск (выход № 1 на г. Челябинск и выход № 2 на г. Копейск Челябинской области), то есть до спорной перемычки. Таким образом, в целях расчета объема транспортированного газа населению и, соответственно, стоимости оказанных услуг по транспортировке газа, в спорных отношениях фактический объем полученного населением газа или норматив его потребления не учитывается.

Таким образом, установленные действующим законодательством обязательные требования к порядку учета транспортируемого газа соблюдены

Таким образом, объем транспортированного газа может определяться

[A14] средствами измерения не потребителя, находящимися не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и ГРО, только в случае неисправности приборов учета потребителя либо в случае добровольного соглашения сторон, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку коммерческий учет газа сторонами обеспечен в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ, а также Правилами № 961, № 162.

Следует отметить, что спорная перемычка фактически представляет собой трубопровод, технологически объединяющий параллельно проложенные магистральные газопроводы и позволяющий в случае необходимости (авария, ремонт и т. д.) отключать отдельные участки, а также для межсистемных перетоков.

То есть указанный трубопровод (перемычка) по существу не представляет собой линию раздела двух спорных газопроводов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, поскольку, как до её установки, так и после её установки указанные газопроводы проложены параллельно, не пересекаются, и в этой части также не создают смежной границы одного газопровода или его участка, принадлежащего одному лица, до принадлежащих следующему лицу (последовательное присоединение), она имеет вспомогательную, техническую функцию.

С учетом изложенного, заявляемые в рамках настоящего дела требования истца являются «избыточными», поскольку действующим законодательством такой обязанности для ГРО (ответчика) не установлено, и в отсутствие добровольного волеизъявления АО «Газпром газораспределение Челябинск» по принятию обязанности по установке приборов учета на газопроводе высокого давления от газопровода Ду=1000 мм на г. Челябинск от выхода № 1 до газопровода Ду=500 мм на г. Копейск Челябинской области и по несению соответствующих расходов, то есть не на линии раздела объектов газоснабжения между владельцами по признаку собственности, а также при наличии расчетных приборов учета газа, принятых к коммерческим расчетам, и их нельзя признать подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части наличия угрозы причинения истцу убытков при открытии «газопровода-перемычки», поскольку истец будет нести дополнительные расходы в связи с оплатой услуг по транспортировке газа, фактически потребленного потребителями, присоединенными к сети АО «Челябинскгоргаз», по тарифам АО «Газпром газораспределение Челябинск», судебная коллегия принимает во внимание также следующее.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (пункт 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое

[A15] присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - тарифы), а также особенности их применения на территории Российской Федерации, определены в Методических указаниях по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7).

Из пункта 18 Методических указаний № 411-э/7 следует, что транспортировка газа в транзитном потоке представляет собой транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО; на данную услугу устанавливается отдельный тариф.

Для АО «Газпром газораспределение Челябинск» и АО «Челябинскгоргаз» установлены различные тарифы на транспортировку газа населению по газораспределительным сетям: так, на период до 01.07.2019 для АО «Газпром газораспределение Челябинск» тариф установлен в размере 678,97 руб./1000 м3, для АО «Челябинскгоргаз» в размере 329,93 руб./1000 м3 (Приказ ФАС России от 26.06.2018 № 866/18).

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Кусаинова С.К. (т.2, л.д. 97-111), имеющего высшее образование инженера по специальности «Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов», диплом от 09.06.2005 (т.2, л.д. 109).

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

Специалист для ответа на поставленные вопросы использовал следующие материалы и данные: схема транспорта газа от ГРС-2 г. Челябинск до г. Копейска и г. Челябинска, технические характеристики газопроводов, данные о фактическом режиме работы трубопроводов на 26.12.2019: почасовой расход газа, давление на входе в трубопровод, давление на выходе из трубопровода (раздел 5 заключения).

По результатам расчетов специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: При открытии кранов на трубопроводе-перемычке происходит переток газа в объеме 10 тыс.м3/ч. Газ перетекает из трубопровода «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Челябинска» в трубопровод «от ГРС-2 г.

[A16] Челябинск до г. Копейск».

По вопросу № 2: Переток газа по перемычке возможен в обоих направлениях в зависимости от рабочего давления и расхода газа. При текущих расходах газа переток при открывании перемычки произойдет из трубопровода «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Челябинска» в трубопровод «от ГРС2 г. Челябинск до г. Копейск» в объеме 10 тыс.м3/ч. Для осуществления обратного потока из трубопровода «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Копейск» в трубопровод «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Челябинска» должно быть выполнено одно из условий: - уменьшение потребления газа на трубопроводе АО «Газпром газораспределение Челябинск» до 74% от текущего значения; - увеличение потребления газа на трубопроводе АО «Челябинскгоргаз» до 157% от текущего значения.

По вопросу № 3: Прибор учета рекомендуется разместить на трубопроводе-перемычке. Установка прибора учета на трубопроводе-перемычке позволит регистрировать объемы газа, перемещаемые между газопроводами с разными тарифами на транспортировку.

В качестве прибора измерения расхода газа возможно использование ультразвукового накладного расходомера. Приборы такого типа могут измерять перемещение газа в прямом и обратном направлениях, а также могут быть установлены на существующие трубопроводы без их реконструкции. Таким образом, специалист пришел к выводу о возможности перетока газа из трубопровода «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Копейск» в трубопровод «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Челябинска» при достижении определенных условий.

Вместе с тем, ответчиком во встречном порядке также в материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Республики Башкортостан» от 17.04.2020 (т.3, л.д. 58-76).

Заключение выполнено Байковым И.Р. – директором АНО «Центр энергосбережения РБ», заведующим кафедрой «Промышленная теплоэнергетика» ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (УГНТУ), профессором, доктором технических наук. В 1982 году окончил (с отличием) Уфимский нефтяной институт (ныне ФГБОУ ВО «УГНТУ») по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ» квалификация – инженер-механик; в 1986 году (досрочно) – аспирантуру этого же института; в 1988 году – вечернее отделение Башкирского Государственного Университета, по специальности «Математика», квалификация – математик. Стаж работы по специальности составляет 35 лет.

Специалист пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос 1. При открытии крана на трубопроводе-перемычке DN300 между газопроводами на г. Копейск DN500 и г. Челябинск DN1000 будет ли происходить переток газа из одного газопровода в другой?

Ответ на вопрос 1. При открытии крана на газопроводе-перемычке DN 300 газ будет перетекать из газопровода с большим давлением в газопровод с меньшим давлением.

[A17] Вопрос 2. В случае наличия перетока газа, в каком направлении будет происходить перераспределение газа и по какой причине?

Ответ на вопрос 2. По результатам проведенного анализа режимов работы газораспределительной сети за годовой период времени установлено, что перепад давления на кране газопровода-перемычки фактически составляет от 0,4 кгс/см2 до 0,86 кгс/см2 с превышением давления со стороны газопровода DN 1000. Таким образом, при открытии крана на перемычке переток газа будет происходить только в одном направлении из газопровода DN 1000 выход 1 ГРС-2 Челябинск на промзону г. Челябинск в газопровод DN500/400 до ГРП-1 г. Копейск.

Вопрос 3. Возможно ли изменение направления перетока газа при существующей ситуации?

Ответ на вопрос 3. На кране DN 300 газопровода-перемычки по статистическим данным за год существует перепад давления. В силу большего значения давления газа со стороны газопровода DN 1000, переток газа, при открытии крана на перемычке возможен только в сторону газопровода DN 500/400 при условии поддержания на выходах 1, 2 ГРС-2 Челябинск одинаковых значений давления. При существующей ситуации при одинаковых значениях давления газа на выходах 1, 2 ГРС Челябинск равном 12 кгс/см2 переток газа в направлении газопровода DN 1000 в газораспределительную сеть промзоны г. Челябинск невозможен.

Вопрос 4. Повлияет ли открытие крана на трубопроводе-перемычке DN300 на изменение объемов газа, принятого потребителями соответствующей ГРО, в том числе населением и соответственно на учет указанных объемов и почему?

Ответ на вопрос 4. Закольцовка сетей газораспределения является обычной практикой и делается для повышения надежности и безопасности газоснабжения потребителей. Перераспределение потоков газа позволяет лучше использовать пропускную способность отдельных участков газораспределительных сетей. При открытии крана DN 300 на газопроводе-перемычке из-за разницы давления переток газа будет происходить только в одном направлении из газопровода DN 1000 (сети АО «Челябинскгоргаз») в газопровод DN 500/400 (сети «Газпром газораспределение Челябинск»), что подтверждается результатами аналитических исследований эксплуатации газораспределительных сетей. Открытие крана на газопроводе-перемычке не повлияет на учет объемов газа, принятого потребителями, в том числе населением, т.к. учет не зависит от способа транспортировки газа. Порядок учета газа, потребленного населением нормативно регламентирован и осуществляется по приборам учета, установленным на оборудовании потребителя либо по установленным нормативам. Закрепление иного порядка определения объема газа для определения стоимости услуг по транспортировке газа в договоре транспортировке не изменяет порядок учета объемов газа, потребленного населением, транспортировка газа которым осуществляется соответствующей ГРО, а влияет лишь на механизм расчета стоимости оказанных услуг по транспортировке газа. При сохранении существующей

[A18] модели расчетов за услуги по транспортировке газа (оговоренных договорами транспортировки газа) убытков на стороне ООО «НОВАТЭКЧелябинск» не возникнет. Весь объем транспортируемого газа проходит через узлы учета газа ГРС-2 г. Челябинск и ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Из-за разницы в тарифах на транспортировку газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не может понести убытков, а наоборот получит прибыть, т.к. объем газа прошедший через перемычку при открытии крана будет рассчитан по меньшему тарифу ГРО-2. Более того, установка прибора учета газа на перемычке, при сохранении существующей модели расчетов за услуги по транспортировке газа, которая отличается от закрепленного действующим законодательством порядка определения объемов газа, потребленного населением, не повлияет на расчеты за транспортировку газа, проводимые ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес каждой ГРО, поскольку стоимость оказанных услуг по транспортировке газа каждой ГРО определяется на основании приборов учета газа, установленных на ГРС-2 г. Челябинск. Перемычка, на которой ООО «НОВАТЭК-Челябинск», имеет намерение установить прибор учета за счет ГРО, используя механизмы судебной защиты, находится на расстоянии 11 км. от ГРС-2 г. Челябинск.

С учетом возникших разногласий сторон, с учетом предоставления ими доказательств противоположного содержания и для дополнительно исследования вопроса о возможности перетока газа по «перемычке» из трубопровода «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Копейск» в трубопровод «от ГРС-2 г. Челябинск до г. Челябинска», определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», экспертам Коробченко Дмитрию Алексеевичу, Повольновой Елене Александровне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Как следует из пункта 3.1.1 заключения, предоставленные материалы являются достаточными для проведения требуемых расчетов. В связи с отсутствием сведений о максимальных часовых расходах газа существующих потребителей, подключенных к газораспределительной сети высокого давления 1 категории, расчетные часовые расходы газа по каждому потребителю определены экспертами в соответствии с СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

[A19] При исследовании экспертами установлено следующее (пункт 3.1.2 заключения).

Объектом исследования является газораспределительная сеть высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа) г. Челябинска.

Существующая газораспределительная сеть высокого давления 1 категории представляет собой связную кольцевую систему газопроводов, предназначенную, в основном, для подачи газа промышленным потребителям г. Челябинска и головным пунктам редуцирования газа, которые в свою очередь являются источниками в газораспределительных сетях других категорий давления.

Источниками газа в сети высокого давления 1 категории служат три газораспределительные станции: ГРС-1 Челябинск, ГРС-2 Челябинск и ГРС-4 Челябинск.

ГРС-1 имеет два выхода давлением 1,2 МПа:

- выход № 1 (ПАО «Мечел») диаметром 700 мм предназначен для газоснабжения ПАО «Челябинский металлургический комбинат». Газопровод высокого давления 1 категории от выхода № 1 находится на балансе ПАО «ЧМК», закольцован с городскими газопроводами, но отключающие устройства на соединяющих газопроводах находятся в положении «закрыто». Таким образом, в данном случае для исследуемого объекта выход № 1 из ГРС-1 Челябинск интереса не представляет;

- выход № 2 (г. Челябинск) диаметром 500 мм служит для транспортирования газа в газораспределительную сеть города. Проектная максимальная часовая производительность 160 000 м3/ч.

ГРС-2 имеет два выхода давлением 1,2 МПа:

- выход № 1 (г. Челябинск) диаметром 700 мм подает газ по распределительному газопроводу диаметром 1000 мм потребителям города Челябинска. Проектная максимальная часовая производительность 450 000 м3/ч;

- выход № 2 (г. Копейск) диаметром 300 мм предназначен для газоснабжения потребителей г. Копейска, Копейского городского округа и Еткульского района. Проектная максимальная часовая производительность 75 000 м3/ч.

ГРС-4 имеет два выхода давлением 1,2 МПа:

- первый выход диаметром 700 мм. Проектная максимальная часовая производительность 300 000 м3/ч;

- второй выход диаметром 500 мм. Проектная максимальная часовая производительность 200 000 м3/ч. Оба выхода осуществляют подачу газа в сеть города Челябинска.

Для устойчивого и надежного газоснабжения потребителей природным газом ГРС-1 (выход № 2), ГРС-2 (выход № 1) и ГРС-4 закольцованы между собой газопроводами.

Техническая характеристика существующих ГРС г. Челябинска представлена ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Техническое обслуживание и услуги по транспортировке природного газа

[A20] в г. Челябинске осуществляет АО «Челябинскгоргаз». Техническое обслуживание и услуги по транспортировке природного газа по газораспределительной сети от выхода № 2 из ГРС-2 до г. Копейска осуществляет АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Газораспределительная сеть высокого давления 1 категории г. Копейска также закольцована с сетью Челябинска. Границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей АО «Челябинскгоргаз» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» служит точка на газопроводе высокого давления 1 категории вблизи газового колодца ГК-120 (Акт разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности от 19.04.2021). Отключающее устройство на перемычке между сетями АО «Челябинскгоргаз» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» находится в положении «открыто».

В связи с полной загрузкой выхода № 2 ГРС-2 для снятия ограничений на выдачу технических условий в г. Копейске, в 2017 году было принято решение о строительстве газопровода-перемычки от газопровода ДуЮОО на г. Челябинск от выхода 1 до газопровода Ду500 на г. Копейск. Фактическая полная загрузка выхода № 2 подтверждается Технической характеристикой существующих ГРС, представленной ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а также документами, представленными ООО «НОВАТЭК - Челябинск» в приложении к Ходатайству по делу № А-76-19850/2019 от 20.05.2021, № ПР1274.

Объект «Газопровод высокого давления от газопровода Ду=1000 мм на г. Челябинск от выхода 1 до газопровода Ду=500 мм на г. Копейск Челябинской области» включен в региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017 - 2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области (в редакции постановления Правительства Челябинской области от 30.11.2018 № 597-П).

Строительство выполнялось АО «Газпром газораспределение Челябинск» в рамках «Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области на 2018 год, финансируемой за счет специальных добавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями», утвержденной Министром строительства и инфраструктуры Челябинской области 02.02.2018.

В настоящее время газопровод-перемычка построен и принят в эксплуатацию. Газопровод находится в имущественной и эксплуатационной ответственности АО «Газпром газораспределение Челябинск» (Акт разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности от 19.04.2021).

Для ответа на поставленные на разрешение экспертов вопросы экспертами определены условия для перетока газа из одного газопровода в другой (пункт 3.1.3 заключения):

Газораспределительные сети состоят из участков, по которым движется газ, и узлов, в которых соединяются участки и к которым присоединяются

[A21] ответвления к потребителям. Газ движется по трубопроводам от участков с более высоким давлением к участкам с более низким давлением. Движение газа является нестационарным, что обусловлено, в том числе переменным режимом потребления. Поскольку газораспределительная сеть представляет собой связную систему закольцованных трубопроводов, направление потоков газа и расчетные расходы на участках зависят от режима работы газораспределительной сети в целом.

Определить направление потоков газа на участках и объемов транспортирования многокольцевой газораспределительной сети возможно при помощи гидравлического расчета.

Для определения параметров природного газа (расчетных расходов на участках, распределения расходов по источникам) и величин узловых давлений при известных выходных давлениях источников газа, длинах, диаметрах и материале участков газораспределительной сети, часовых расходах потребителей природного газа, параметрах транспортируемой среды (плотность и кинематическая вязкость природного газа) создается информационная модель газораспределительной сети.

В рамках проведения экспертизы создана модель газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска и г. Копейска. При помощи модели выполнены многовариантные гидравлические расчеты при различных режимах функционирования сети:

- фактические расходы газа потребителей и давления на выходе из источников за 2019 год;

- плановые расходы газа потребителей и давления на выходе из источников за 2020 год;

- фактические расходы газа потребителей и давления газа на выходе из источников за 2020 год;

- плановые расходы газа потребителей и давления на выходе из источников за 2021 год.

Расчет газа при фактических расходах выполнялся в двух вариантах - при закрытой и открытой перемычке между газопроводами DN1000 (выход 1 Челябинск) и DN500 (выход 2 Копейск) от ГРС-2 Челябинск.

Исходной величиной для гидравлического расчета газопроводов являются максимальные часовые расходы газа. Фактические часовые расходы газа потребителей в 2019 и 2020 годах определены исходя из фактических годовых расходов газа (за 2019 г. и 2020 г.) соответственно и коэффициента часового максимума расхода газа (числа часов использования максимума нагрузки) для каждой категории потребителей, руководствуясь положениями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Расчетные часовые расходы газа по каждому потребителю определены экспертами исходя из годового расхода газа и числа часов использования максимума для каждой категории потребителей, руководствуясь положениями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Для

[A22] промышленных предприятий коэффициенты часового максимума приняты по отрасли промышленности (таблица 4 СП 42-101-2003), для коммунальных потребителей рассчитаны по формуле в зависимости от климатических параметров в холодный период. Для населения коэффициенты часового максимума расхода газа на бытовые и коммунальные нужды приняты по таблице 2 СП 42-101-2003, на отопление рассчитаны по формуле в зависимости от климатических параметров в холодный период. Таблица 2 и таблица 4 СП 42-101-2003 представлены в приложении В.

Диаметры, длины участков газопроводов, размещение источников и потребителей газа, а также наличие отключающих устройств, находящихся в положении «закрыто», приняты на основании данных:

- актуальной схемы существующей газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска, утвержденной заместителем генерального директора - главным инженером АО «Челябинскгоргаз» 20.04.2021;

- актуальной схемы существующей газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска с открытой перемычкой. Дата открытия перемычки, указанная на схеме, 24.06.2021;

- схемы газопроводов высокого давления 1,2 МПа от ГРС 2 Челябинск (выход 2), утвержденной заместителем генерального директора - главным инженером АО «Газпром газораспределение Челябинск»; - схем размещения отключающих устройств на газопроводах высокого давления 1 категории с указанием устройств, находящихся в положении «закрыто» в 2019 и 2020 годах.

В пункте 3.1.3.1 заключения экспертами описаны режимы и результаты гидравлических расчетов для ответа на вопрос № 1.

При расчетах режимов функционирования газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска и г. Копейска с фактическими расходами газа потребителей фактические давления на выходе из ГРС приняты по данным таблицы «Динамика подачи газа через существующие ГРС за 2020 год», представленной ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Для расчетов за 2019 год приняты значения максимального давления в январе 2020 года, для расчетов за 2020 год приняты значения максимального давления в декабре 2020 г.

При расчетах режимов с плановыми расходами потребителей давления на выходе из источников приняты 1,2 МПа в соответствии с таблицей «Техническая характеристика существующих ГРС», представленной ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

На основании расчетов, проведенных для ответа на вопрос № 1, эксперты пришли к следующему выводу: из результатов всех выполненных гидравлических расчетов газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска и г. Копейска очевидно, что при закрытой перемычке загрузка выхода № 2 Копейск из ГРС-2 почти во всех случаях превышает 100 % проектной производительности, что не позволит обеспечить полноценное газоснабжение потребителей г. Копейска. При наличии открытой перемычки происходит переток газа от газопровода DN1000 выход 1 на г. Челябинск в сторону газопровода DN 500 выход 2 на г. Копейск

[A23] В пункте 3.1.3.2 заключения экспертами описаны режимы и результаты гидравлических расчетов для ответа на вопрос № 2.

Для ответа на второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта, было смоделировано несколько режимов работы газораспределительной сети высокого давления 1 категории г. Челябинска и г. Копейска на основе плановых расходов потребителей на 2021 год и различными давлениями на выходе из источников.

Поскольку все ГРС, являющиеся источниками для газораспределительной сети высокого давления 1 категории, закольцованы между собой газопроводами, изменение выходного давления на любой из них влияет на потокораспределение газа в сети.

Расчеты выполнялись при условии изменения выходных давлений на ГРС-1 и ГРС-2 в пределах допустимых отклонений (1,2 МПа±10%). Давление на выходе из ГРС-4 Челябинск во всех вариантах принято 1,2 МПа, поскольку, согласно данным ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в течение года выходные давления указанной газораспределительной станции не менялись.

При проведении расчетов смоделированы различные ситуации, в том числе не учитывающие существующие технические возможности газотранспортной системы (проектную производительность ГРС).

Все расчеты произведены с применением компьютерной программы «Hydraulic calculator».

На основании результатов гидравлических расчетов экспертами сделали вывод, что переток газа по открытой перемычке в сторону газопровода DN 1000 АО «Челябинскгоргаз» невозможен. Необходимым условием направления потока в сторону от газопровода выход 2 (Копейск) к газопроводу выход 1 (Челябинск) является превышение предела производительности выхода № 2 ГРС-2 более чем на 60%. При этом давление газа на выходе 2 должно быть больше давления на выходе 1 не менее чем на 20%, то есть в том случае, если давление выхода 1 будет минимальным (1,08 МПа), а выхода 2 - максимальным (1,32 МПа) в пределах допустимых отклонений.

Фактически такая ситуация исключена, так как обеспечить загрузку выхода 2 Копейск ГРС-2 Челябинск более чем на 100% технически невозможно.

На основании расчетов, проведенных для ответа на вопрос № 2, эксперты пришли к следующему выводу: При существующей технической ситуации изменение направления перетока в сторону сети АО «Челябинскгоргаз» невозможно, поскольку технически невозможно увеличение расхода газа на выходе № 2 (Копейск) ГРС-2 Челябинск больше проектной производительности.

Представленные материалы дела экспертами изучены, имеющиеся в них данные проанализированы, сопоставлены, произведена их оценка и на основании произведенных экспертами исследований и расчетов, подготовлены ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: при открытии крана на трубопроводе-перемычке DN300 между газопроводами на г. Копейск DN 500 и г. Челябинск DN1000

[A24] будет происходить переток газа.

По второму вопросу: Переток газа из сети АО «Газпром газораспределение Челябинск» в сеть АО «Челябинскгоргаз» невозможен.

При существующей технической ситуации изменение направления перетока в сторону сети АО «Челябинскгоргаз» невозможно, поскольку в этом случае максимальный часовой расход газа на выходе № 2 ГРС-2 должен быть в 1,6-1,8 раз больше проектной максимальной часовой производительности выхода № 2 (75 000 куб.м./час), а обеспечение загрузки выхода № 2 ГРС-2 Челябинск более чем на 100% невыполнимо.

В соответствии с результатами исследовательской части заключения и ответов на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения экспертов. При этом судом учтено, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

[A25] Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы и выводы эксперта истцом в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, возражая относительно выводов экспертов по вопросу № 2, истец представил мнение о проведенной судебной экспертизе от 14.01.2022 (т. 12, л.д. 8-11), пояснения от 13.04.2022 (т. 12, л.д. 102-105), пояснения от 23.05.2022 (т. 12, л.д. 113-121), пояснения от 24.05.2022 (т. 13, л.д. 19), пояснения от 25.05.2022 (т. 13, л.д. 20-35), а также заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (т. 12, л.д. 12-13).

В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2022 экспертами Коробченко Д.А., Повольновой Е.В. даны пояснения по поставленным вопросам (т.12, л.д. 61-68).

Кроме того, 24.03.2022 экспертами также даны письменные пояснения по поставленным вопросам (т.12 л.д. 71-82).

Отклоняя заявленные истцом возражения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на странице 9 заключения эксперты определяют в качестве задачи экспертного исследования выполнение гидравлического расчета с целью определения технической возможности перетоков газа и их направлений газопроводу - перемычке; в числе источников информации, которые использованы указанные справочные материалы и нормативные документы, указан СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (далее - СП 42-101-2003).

Применяемый метод при проведении экспертизы описан на страницах 1314 Заключения экспертизы.

В качестве метода исследования указан метод проведения гидравлического расчета.

Такая операция представляет собой стандартизированную государством процедуру, которая выполняется согласно формулам требованиям, изложенным в СП 42-101-2003.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, СП 42-101-2003 разработан коллективом ведущих специалистов ОАО «ГипроНИИгаз», АО «ВНИИСТ», ОАО «МосгазНИИпроект», ОИ «Омскгазтехнология», ЗАО «Надежность», Госгортехнадзора России, Госстроя России и ряда газораспределительных хозяйств России при координации ЗАО «Полимергаз», согласован Госгортехнадзором России, письмо от 16.06.2000 № 03-35/240 ГУГПС МЧС России, письмо от 20.06.2000 № 20/2.2/2229, одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 112, принят и введен в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам

[A26] технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций, протокол от 08.07.2003 № 32.

Кроме того, СП42-101-2003 включен в:

- Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 1005-р).

- Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (Приказ Росстандарга от 03.10.2011 № 5214).

На страницах 13-14 заключения экспертов описано содержание исследования, а именно: «Для определения параметров природного газа (расчетных расходов на участках, распределения расходов по источникам) и величин узловых давлений при известных выходных давлениях источников газа, длинах, диаметрах и материале участков газораспределительной сети, часовых расходах потребителей природного газа, параметра транспортируемой среды (плотность и кинематическая вязкость природного газа) создается информационная модель газораспределительной сети». Далее эксперты описывают, что при помощи модели газораспределительной сети выполнены многовариантные гидравлические расчеты при различных режимах функционирования сети. При расчетах использовались плановые и фактические расходы. Расчет при фактических расходах выполнялся в двух вариантах: при закрытой и открытой перемычке. Также эксперты раскрывают, что исходной величиной для гидравлического расчета являются максимальные часовые расходы потребителей газа, а также, как они получены из фактических годовых расходов (с использованием СП 42-101-2003 из фактических годовых расходов и коэффициента часового максимума расхода газа для каждой категории потребителей).

На страницах 40 - 176 заключения экспертизы предоставлены непосредственно гидравлические расчеты, описание режимов и результаты гидравлических расчетов для ответа на вопрос № 1 приведены на страницах 1521 Заключения экспертизы, по вопросу № 2 описание режимов и результаты гидравлических расчетов приведены на страницах 21-26 Заключения экспертизы.

Формулировки выводов и выводы представлены на страницах 27-28 Заключения экспертизы.

Как следует из ответов экспертов, представленных в материалы дела (т.12, оборот л.д. 74), программный комплекс «Hyndraulitic calculator» представляет собой программу гидравлического расчета газораспределительных сетей, разработанную сотрудником АО «Гипрониигаз».

Учитывая изложенная, апелляционная коллегия не находит оснований

[A27] для критической оценки используемого экспертами метода исследования и программного комплекса для ответа на поставленные вопросы.

Возражая относительно результатов судебной экспертизы, и заявляя критические замечания в отношении используемого экспертами метода исследования и программного комплекса, истец не раскрывает и не называет метод, методику, которые по его мнению, должны использоваться и применяться в ходе проведения судебной экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы в части отказа суда в заявлении ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об отводе экспертной организации АО «Гипрониигаз», экспертов Коробченко Дмитрия Алексеевича, Повольновой Елены Александровны, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе разрешения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы истцом представлены в материалы дела письменные объяснения от 30.11.2020 Исх. № Пр-1277/2020 (т.5, л.д. 50), ходатайство от 30.11.2020 Исх. № ПР-1278/2020 (т.5, л.д. 51), письменные пояснения от 12.02.2021 Исх. № ПР-350/2020 (т.7, л.д. 88-92), содержащие ходатайство об отводе экспертного учреждения АО «Гипрониигаз».

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, по результатам которого вынесено определение от 24.02.2021 (т.7, л.д. 103-107).

Так, при отклонении заявлении истца об отводе экспертного учреждения АО «Гипрониигаз» судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным пояснениям АО «Челябинскгоргаз», договор был заключен с ОАО Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» в соответствии с пунктом 10.2.13 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Челябинскгоргаз» (далее - Положение о закупках). Согласно пункту 10.2.13 Положения о закупках закупка товаров, работ и услуг может быть произведена у единственного поставщика в случае возникновения необходимости в закупке товаров, работ, услуг в дополнение к ранее осуществленным ранее, когда по соображениям стандартизации, унификации, а также в целях обеспечения совместимости или преемственности с ранее приобретенными товарами, работами, услугами, закупка должна быть произведена у того же поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом закупка у другого поставщика (исполнителя, подрядчика) приведет к существенным временным и материальным затратам.

Заключение договора на актуализацию существующего поверочного гидравлического расчета газопровода высокого давления PN 1,2 МПа в промзоне г. Челябинска с ОАО Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» основано на том, что по договору № 9142/377-«3» от 04.08.2010, заключенному между ОАО «Челябинскгоргаз» и ОАО Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» в 2010 году указанной организацией был выполнен поверочный гидравлический расчет газопровода высокого давления PN 1,2 МПа в промзоне г. Челябинска

[A28] (пояснительная записка 9142-0-0- ПЗ), необходимость в актуализации которого возникла в 2015 году.

Согласно пояснениям третьего лица, целью проведения гидравлических расчетов являлось обеспечение текущей деятельности АО «Челябинскгоргаз» по эксплуатации газораспределительных сетей, а также решение вопроса подключения новых потребителей. Именно для целей определения возможности подключения новых потребителей при проведении актуализации гидравлического расчета определен суммарный запас пропускной способности, который позволяет осуществлять подключение потребителей в промышленной зоне г. Челябинска. При этом объем суммарного запаса пропускной способности и был определен при актуализации существующего поверочного расчета, выполненного АО «Гипрониигаз» в 2015 году. Таким образом, довод ООО «Новатэк-Челябинск» о том, что представленная в материалы дела схема, разработанная АО «Гипрониигаз», разрабатывалась в рамках разработки проектной документации по строительству спорного газопровода-перемычки, опровергнуты документально.

Схема, которая имеется в материалах дела, предоставлена АО «Челябинскгоргаз» по запросу АО «Газпром газораспределение Челябинск» как графическая схема газопроводов АО «Челябинскгоргаз» и никакой иной смысловой нагрузки не несет. Более того, сам по себе гидравлический расчет от 2015 года, который подготовлен для обеспечения эксплуатационных нужд АО «Челябинскгоргаз», на сегодняшний день не является актуальным для эксплуатационных нужд общества. В отношении договоров на техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности газопроводов, находящихся во владении АО «Челябинскгоргаз», заключенных с АО «Гипрониигаз» в период с 2016 года по 2018 год АО «Челябинскгоргаз» поясняет, что указанные договоры были заключены посредством конкурентных закупочных процедур, документы подтверждающие процедуру заключения договоров представлены в материалы дела. Кроме того, указанные договоры в полном объеме исполнены сторонами.

Действующие договоры между АО «Челябинскогргаз» и АО «Гипрниигаз» отсутствуют.

Возражая относительно заявленного истцом требования об отводе экспертного учреждения АО «Гипрниигаз», ответчикам в материалы дела также представлены пояснения, в которых указано, что АО «Гипрниигаз» является многопрофильной компанией, занимающейся комплексом вопросов, связанных с проектированием, строительством и эксплуатацией систем газораспределения и газопотребления (научное и нормативно-правовое обеспечение; разработка проектной и конструкторской документации; строительно-монтажные и пусконаладочные работы; техническое диагностирование; экспертиза промышленной безопасности; техническая экспертиза; аттестация сварщиков, специалистов сварочного производства, сварочных технологий и оборудования; внедрение новой техники, материалов и технологий; производство оборудования; подготовка кадров), а также многими другими вопросами, связанными с обеспечением хранения, транспортировки и подачи газа потребителям.

[A29] Поскольку основным видом деятельности АО «Газпром газораспределение Челябинск» является транспортировка газа, эксплуатация систем газораспределения и газопотребления, а АО «Гипрниигаз» является единственным научно-исследовательским учреждением в сфере эксплуатации систем газораспределения, проектирования, транспортировки газа, наличие договорных отношений между АО «Гиприниигаз» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» является закономерным, ввиду соответствия профиля деятельности экспертного учреждения и ответчика.

При этом судом обоснованно учтено, что поскольку АО «Газпром газораспределение Челябинск» в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополия» относится к субъектам естественных монополий, закупочные процедуры, осуществляемые ответчиком, проводятся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договоры между ответчиком и АО «Гипрониигаз» заключались по результатам проведения конкурентных процедур, как с участником, предоставившим наилучшие предложения (т.5, л.д. 56-116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия договорных отношений между ответчиком и АО «Гипрониигаз» не может свидетельствовать о наличии заинтересованности экспертов этой организации в конкретных результатах экспертизы и не является основанием для отвода экспертного учреждения. Доказательств того, что эксперты Коробченко Дмитрий Алексеевич и Повольнова Елена Александровна лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно пояснительной записки № 9241/511-З – ПЗ «Актуализация существующего поверочного гидравлического расчета газопровода высокого давления 1,2 Мпа в промзоне г. Челябинска, составной частью которой является указанная схема, она выполнена в 2015 году.

Цели и предмет исследования, проведенного АО «Гипрониигаз» в 2015 при подготовке пояснительной записки, не тождественны вопросам, которые ставятся перед экспертом при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем случае, в качестве экспертов АО «Гипрониигаз» представлены кандидатуры Коробченко Д.А., Повольновой Е.А., тогда как схема газораспределительной сети высокого давления 1,2 Мпа, на которую ссылался истец, была выполнена Васильевой, Нестеровым, Размановой. Эксперты Коробченко Д.А., Повольнова Е.А. ранее оценку каким-либо вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, не давали, какие-либо материалы, которые используются при рассмотрении настоящего дела, не готовили. Документальных доказательств в подтверждение довода о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его

[A30] беспристрастности, а также того, что эксперт проводил ревизию или проверку, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при разрешении заявления об отводе экспертного учреждения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, также привлеченные эксперты не осуществляли ревизии или проверки, материалы по которым стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предлагаемая истцом в качестве экспертного учреждения организация ПАО «Гипротюменьнефтегаз» входит в холдинг АО «Группа ГМС», что подтверждается самим истцом в письменных объяснениях от 22.12.2020 Исх. № ПР-1478/2020 (т.6, л.д. 143).

Согласно представленным ответчика сведениям (т.7, л.д. 9-50), 14.12.2020 между ПАО «Новатэк» и Группой «ГМС» подписано соглашение о стратегическом партнерстве, целью которого является взаимодействие двух компаний в области создания и производства ранее не производимого в России оборудования для проектов производства сжиженного газа (СПГ). Соглашение определяет общие принципы и основные направления взаимовыгодного сотрудничества, к реализации которого стремятся обе стороны. В нем сформулированы долгосрочные намерения сторон развивать широкомасштабное сотрудничество по созданию отечественной технологической базы проектов ПАО «Новатэк».

При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Новатэк-Челябинск» является дочерней компанией ПАО «Новатэк-Челябинск» с долей участия 100 %.

Кроме того, предлагаемая истцом в качестве экспертного учреждения организация, не является специалистом в области предмета предполагаемой к проведению экспертизы. При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, ПАО «Гипротюменьнефтегаз» является одним из ведущих российских проектных и научно-исследовательских институтов, выполняющих проектирование месторождений для компаний нефтегазовой отрасли.

Судебной коллегией также исследованы возражения истца относительно части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно необходимости при рассмотрения заявления об отводе заслушать мнение отводимого лица, и не установлено оснований для признания определения суда первой инстанции необоснованным, незаконным, так как эксперты заявлений о самоотводе при получении запросов суда первой инстанции не заявляли, при подготовке и даче экспертного заключения также оформили соответствующие обязательные расписки, в процессе рассмотрения полученного по результатам судебной экспертизы, основания для отвода,

[A31] самоотвода рассматриваемой экспертной организации также своего подтверждения не нашли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Учитывая, что отношения служебного подчинения ответчика и экспертов отсутствовали, то есть отсутствовала презумпция оказания влияния на выполнение последними своей трудовой функции, учитывая недоказанность иных оснований для сомнения в объективности и беспристрастности выполненного исследования, а также достаточную квалификацию и профильность привлеченных экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности использования полученного заключения в качестве одного из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия между сторонами спора об объеме и стоимости услуг по транспортировке газа в связи с установленной перемычкой судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку материалами дела достоверно доказано, что спорная перемычка находится в положении «закрыто».

При этом, как указывалось выше на страницах 12-13 настоящего постановления, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, даны пояснения, что спорная перемычка не является единственной на данных газопроводах, системе газопроводов. Истцом факт наличия на спорном участке газопровода иных перемычек, а также обстоятельство того, что именно «старые» перемычки находятся в положении «открыто» в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, на странице 3 апелляционной жалобы истцом также подтверждается, что в ходе осмотра 24.06.2021 задвижка на «старой перемычке» (колодец 120) находилось в положении «открыто», по спорной перемычке задвижка находилась в положении «закрыто».

При этом о необходимости «оприборивания» перемычки в колодце 120 истцом требований не заявляется, и не поясняется, не доказывается, по каким

[A32] причинам спорную перемычку истец выборочно просит признать влияющей на объемы учитываемого газа и заявляет о необходимости установки прибора учета газа на ней и о нарушении его законных прав и интересов, при этом, существующие одновременно с этим иные перемычки на этой же системе, выполняющие идентичные функции, в том числе, о которых истцу достоверно известно, что они являются открытыми, и согласно его же мнению, по ним осуществляется переток газа из одного газопровода в другой и обратно, истец не просит обеспечивать приборами учета и не полагает, что они расположены на границах раздела.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, результаты проведенной судебной экспертизы, представленные сторонами доказательства в совокупности и соотношении друг с другом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Также, поскольку, со стороны ответчика не имеется возражений относительно установки на спорной перемычке прибора учета для целей учета протранспортированного газа, но самим истцом и за его счет, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае, если истец полагает для осуществления прав и обязанностей такой дополнительный учет необходимым, у него имеется объективная возможность его реализовать иным способом, во внесудебном порядке.

По результатам рассмотрения настоящего иска, вопреки доводам подателя апелляционной инстанции, обоснованность его доводов о том, что при существующей технической ситуации имеется угроза причинения истцу убытков при открытии спорной перемычки, в отсутствие установки на ней прибора учета, не доказаны.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существования угрозы нарушения прав истца в случае открытия перемычки, а равно обязанности ответчика по установке прибора учета в соответствии с действующим законодательством, требования истца о возложении на ответчика обязанности установить приборы учета на газопроводе высокого давления от газопровода Ду=1000 мм на г. Челябинск от выхода № 1 до газопровода Ду=500 мм на г. Копейск Челябинской области, определяющие количество газа, транспортируемого в обоих направлениях, удовлетворению не подлежат.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

[A33] Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-19850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева