Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химбуртех» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу №А07-11998/2021 о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Химбуртех» - Хаматханов Вадим Фаатович (паспорт, доверенность от 08.12.2021);

Гаврилова Евгения Валерьевича – Завадич Павел Викторович (паспорт, доверенность от 15.09.2020).

Гаврилов Евгений Валерьевич (далее – истец, Гаврилов Е.В.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурТех» об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимБурТех» к Гаврилову Евгению Валерьевичу, УФНС по Республике Башкортостан об исключении Гаврилова Евгения Валерьевича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «ХимБурТех» для совместного рассмотрения с исковым заявлением Гаврилова Евгения Валерьевича в рамках дела № А07-11998/2021.

В материалы дела от ООО «ХимБурТех» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований и о прекращении производства по встречному иску.

Определением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ХимБурТех» от встречных исковых требованиях Гаврилову Евгению Валерьевичу, УФНС по Республике Башкортостан об исключении Гаврилова Евгения Валерьевича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «ХимБурТех».

Производство по делу № А07-11998/2021 по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ХимБурТех» об исключении Гаврилова Евгения Валерьевича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «ХимБурТех» прекращено.

От ООО «Химбуртех» вновь поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит отменить Решение УФНС по РБ от 17.08.2021 № 227/17-гр, а также признать Гаврилова Е.В. утратившим статус участника общества с 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление ООО «Химбуртех» возвращено ответчику.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и по основаниям возникновения, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, вследствие чего удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Химбуртех» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что между первоначальным и встречным исками существует прямая связь, поскольку истец утратил статус участника общества, а само общество обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, в удовлетворении которого ему было неправомерно отказано. По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, рассмотрение данных заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Химбуртех» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гаврилова Евгения Валерьевича возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 30.05.2022.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Гаврилова Е.В., как участника общества, основаны на истребовании документации общества «Химбуртех» об осуществлении хозяйственной деятельности. В качестве правового регулирования истец в обоснование своих требований ссылается на статью 67 ГК РФ, статью 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на тот факт, что Гаврилов Е.В. фактически участником общества не является ввиду неоплаты доли в уставном капитале общества, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Ответчик также указал, что решением общего собрания участников общества от 16.04.2021, оформленного протоколом № 1 было принято принять долю Гаврилова Е.В. в размере 2 500 руб. (25 % уставного каптала) на общество, а затем продать долю общества в размере 2500 руб. Шевелеву П.В. Как указывает ответчик, истец был приглашен на данное собрание, однако, явку не обеспечил. Для исключения Гаврилова Е.В. из состава учредителей общества было направлено соответствующее заявление в МРИ ФНС № 39 по РБ, однако, решением регистрирующего органа в удовлетворении соответствующего заявления было отказано. По мнению ответчика, решение регистрирующего органа принято с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, если требования по первоначальному иску вытекают из корпоративных правоотношений, то требование по встречному иску вытекает из налоговых правоотношений, регулируемых главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются в соответствии с требованиями, предъявляемые главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер встречных исковых требований ООО «Химбуртех», апелляционный суд отмечает, что в качестве ответчика по данному исковому заявлению должен быть привлечен налоговый орган, принявший оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об исключении Гаврилова Е.В. из числа участников и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, требования по первоначальному и встречному искам непосредственно не связаны друг с другом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных по правовому регулированию правоотношений, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В данном случае, помимо отсутствия единого правового регулирования спорных правоотношений по первоначальному и встречному искам, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств по первоначальному иску, и, как следствие, со сбором дополнительных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, по сути, приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем, обоснованно на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ООО «Химбуртех».

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 24 АПК РФ (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу №А07-11998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химбуртех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина