Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-7974/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО1 (доверенность от 09.03.2022 № 102, паспорт, диплом),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 № 1344, паспорт, диплом).

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 6 556 157 руб. 75 коп. руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 17.09.2021 по 31.12.2021, 83 026 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 223 083 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.05.2023, с продолжением начисления, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого

судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, т. 1, л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 у МУП «ЧКТС» отсутствовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии на территории п. Шагол г.Челябинска. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии на территории зоны теплоснабжения № 038 Челябинского городского округа был утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80/18 от 20.12.2021 и действует в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Ранее тариф на услуги по передаче тепловой энергии в отношении указанной территории у МУП «ЧКТС» также отсутствовал, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность применения ранее утвержденного тарифа.

Относительно распределения судебных расходов апеллянт отмечал, что ответчик выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

От МУП «ЧКТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства обороны Российской Федерации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и

ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 17.09.2021 № 1997 (далее - Приказ) в реестр муниципального имущества г. Челябинска было включено сооружение теплоснабжения - наружные сети теплоснабжения (две трубы), протяженностью 11 886 м., год ввода в эксплуатацию - 1961, с кадастровым номером 74:36:0000000:57128, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол (п. 1 Приказа).

Актом приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны г. Челябинска в хозяйственное ведение МУП «ЧКТС» на основании приказа сооружение теплоснабжения - наружные сети теплоснабжения (две трубы), расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, было принято в хозяйственное ведение МУП «ЧКТС».

В связи с принятым в хозяйственное ведение вышеуказанным имуществом со стороны МУП «ЧКТС» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 10.11.2021, подписанный со стороны истца, (далее - договор), письмом от 12.11.2021 № 6053 был направлен ответчику для заключения (от 12.11.2021 вх. № 4593). В адрес истца 16.12.2021 поступил ответ от 16.12.2021 № 3671. В адрес ответчика 10.01.2022 направлено постановление МТРиЭ Челябинской области от 20.12.2021 № 80/18 (сопроводительное письмо от 10.01.2022 № 5).

В настоящее время, направленный истцом договор, ответчиком не подписан и не возвращен.

В отсутствие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, начиная с 17.09.2021 (с даты передачи муниципального имущества из муниципальной казны г. Челябинска в хозяйственное ведение МУП «ЧКТС» - наружные сети теплоснабжения (две трубы), расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол) истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. В связи, с чем ответчику произведены начисления за услуги по передаче тепловой энергии, начиная с 17.09.2021.

Как следует из искового заявления, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021

№ 80/18 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ЧКТС» на территории зоны теплоснабжения № 038 Челябинского городского округа. Согласно приложению 1 к данному постановлению тариф МУП «ЧКТС» составляет 147,75 руб./Гкал (без учета НДС). Поскольку данное постановление не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, вышеназванный тариф подлежит применению

при расчетах с ответчиком за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчиком поставленная теплоэнергия в сумме 6 556 157 руб. 57 коп. (с учетом уточнения) не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - далее Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно применения ранее утвержденного тарифа.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 у МУП «ЧКТС» отсутствовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии на территории п. Шагол г.Челябинска. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии на территории зоны теплоснабжения № 038 Челябинского городского округа был утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80/18 от 20.12.2021 и действует в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Рассмотрев возражения ответчика относительно исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, с учетом изложенного довода, истцом представлено заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 330 от 14.02.2023, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 17.09.2021 по 31.12.2022 составляет 6 556 157 руб. 75 коп., (объем (количество) – 27 555,45 Гкал.

Таким образом, по расчету истца в спорный период за ответчика числится задолженность в размере 6 556 157 руб. 75 коп.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие

регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2).

В данном случае тариф на тепловую энергию в предусмотренном законом порядке в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 не установлен.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии добросовестности владельца источника тепловой энергии, действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на тепловую энергию не установлен в рассматриваемом периоде, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию взыскание стоимости фактически поставленной тепловой энергии по экономически обоснованной цене.

При этом апелляционной коллегией учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, согласно которой фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования.

При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5 (1), 5 (2), 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (подпункт «а» пункта 17 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 6, 7 Правил регулирования цен (тарифов) цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены

(тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением отдельных случаев.

В соответствии с пунктом 11 (2) Правил регулирования цен (тарифов) основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей является его соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Пунктом 12 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что Открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;
б) по инициативе органа регулирования.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил регулирования цен (тарифов), в случае представления предложения об установлении органом регулирования цен (тарифов) непосредственно в орган регулирования датой представления предложения об установлении цен (тарифов) является дата регистрации заявления об установлении цен (тарифов).

Согласно пункту 24 Правил регулирования цен (тарифов) в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, расчета цен (тарифов) для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5 (2) Основ ценообразования (при отсутствии у организации установленных на расчетный период регулирования соответствующих цен (тарифов), тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении

цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Указанный в настоящем пункте порядок расчета цен (тарифов) применяется также при установлении для назначенной в установленном порядке единой теплоснабжающей организации (в том числе в случае изменения зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной (актуализированной) схемой теплоснабжения) единых тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, прочим теплоснабжающим организациям, тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, прочим теплоснабжающим организациям, а также при установлении тарифов регулируемой организации, утратившей в период действия установленных тарифов в установленном порядке статус единой теплоснабжающей организации.

Порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней тарифов определяется регламентом (пункт 25 Правил регулирования цен (тарифов)).

Пунктами 26, 28, 30 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации.

Орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о выборе метода регулирования тарифов (за исключением метода обеспечения доходности инвестированного капитала) рассматривает представленные материалы с целью определения соответствия регулируемой организации условиям и критериям применения соответствующих методов регулирования, предусмотренным Основами ценообразования, и принимает решение о выборе метода регулирования тарифов. Указанное решение в течение 3 рабочих дней со дня его принятия направляется регулируемой организации почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов).

Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов). Орган регулирования не вправе запрашивать экспертное заключение.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа

регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), решение об установлении тарифов для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5 (2) Основ ценообразования, принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

Решение об установлении цен (тарифов) на расчетный период регулирования для организаций (на отдельные регулируемые виды деятельности организаций), решение об установлении тарифов для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5 (2) Основ ценообразования, начало осуществления регулируемой деятельности (отдельных регулируемых видов деятельности) которыми наступило после 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил требованиями, в случае представления указанных предложений после 20 ноября года, предшествующего расчетному периоду регулирования.

Указанный в настоящем пункте порядок принятия решений об

установлении цен (тарифов) применяется также при установлении для назначенной в установленном порядке единой теплоснабжающей организации (в том числе в случае изменения зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной (актуализированной) схемой теплоснабжения) единых тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, прочим теплоснабжающим организациям, тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, прочим теплоснабжающим организациям, а также при установлении тарифов регулируемой организации, утратившей в период действия установленных тарифов в установленном порядке статус единой теплоснабжающей организации.

Как следует из выписки протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.11.2021 № 67, в адрес Министерства обратилось МУП «ЧКТС» с заявлением от 11.11.2021 № 6005 об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в зоне № 038 Челябинского городского округа на 2021 год. В связи с тем, что срок подачи предложений об установлении тарифов на текущий 2021 год истец, у Министерства отсутствовали основания для рассмотрения предложений об установлении тарифов в отношении МУП «ЧКТС» на 2021 год.

При этом доводы апелляционной жалобы в части невозможности применения расчета платы в изложенном порядке исследованы, но подлежат отклонению, поскольку при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора, установивших добросовестность владельца источника тепловой энергии (в данном случае истца), действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на тепловую энергию не установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию взыскания стоимости фактически поставленной тепловой энергии по экономически обоснованной цене.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 330 от 14.02.2023, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 17.09.2021 по 31.12.2022 составляет 6 556 157 руб. 75 коп., (объем (количество) – 27 555,45 Гкал.

Рассчитанная подобным образом цена ресурса за спорный период является экономически обоснованной и составляет размер тарифа, если бы он был утвержден в установленном законом порядке.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 83 026 руб. 53 коп. и в период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 223 083 руб. 60 коп., итого в общей сумме 306 110 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 110 руб. 13 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 185 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг заключения специалиста в материалы дела представлены: заключение специалиста общества «Техноком-Инвест» от 14.02.2023 № 330, договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 20.01.2023 (ЕП-23) № 4, акт от 17.02.2023 № БП-15, платежное поручение от 02.03.2023 № 3564 на сумму 185 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.01.2023 (ЕП-23) № 4, заключенного между обществом «Техноком-Инвест» (исполнитель) и истцом (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору исходных данных, а также разработке и представлению заключения

специалиста в соответствии с требованиями действующей нормативной технической документацией со следующими поставленными вопросами: - определить объем (количество) переданной тепловой энергии в период с 17.09.2021 по 31.12.2021; - определить стоимость (тариф) услуги по передаче тепловой энергии в период с 17.09.2021 по 31.12.2021, при условии установленного тарифа по передаче тепловой энергии, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги заказчиком (истцом) оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2022 № 3564 на сумму 185 000 руб.

Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» в судебном заседании исследовано, учтено при принятии решения.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу МУП «ЧКТС», судом первой инстанции обоснованно отнесены указанные судебные расходы на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от оплаты судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на

обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № А73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Таким образом, само по себе наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в случае защиты государственных и (или) общественных интересов.

В том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие действия не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее

уплаты прекращаются.

С учетом изложенного, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора, в этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-7974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.Е. Напольская