Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-40890/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – заявитель, ООО «Крона», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.11.2019 года № 122/БГВ/19 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части, постановления Комитета о назначении административного наказания от 21.11.2019 года № 122/БГВ/19 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ изменено в части административного штрафа, обществу назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что субъектом вменяемого правонарушения является лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию здания, однако общество таковым не является. Административная ответственность за допущение третьих лиц к эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ не предусмотрена. Полагает пропущенным срок, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета от 18.09.2019 № 4757 в связи с истечением срока выполнения предписания № 47 от 12.04.2019 в отношении ООО «Крона» проведена проверка по объекту капитального строительства «Жилой многоэтажный дом № 1 на территории, ограниченной ул. Менделеева на территории ограниченной ул. Менделеева, территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквером «Зеленая роща» и местным проездом в створе дома № 187 по ул. Менделеева в Советском районе г. Уфы по адресу: г. Уфа, вблизи жилого дома № 150/6 по ул. Менделеев (т.1, л.д. 28-30).

Обществу направлено уведомление № 08-21-533 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.09.2019 (т.1, л.д. 31).

В период с 27.09.2019 по 21.10.2019 в отношении общества были осуществлены проверочные мероприятия, результат которых отражен в акте проверки № 450 от 21.10.2019 (т.1, л.д. 32-46). При составлении акта проверки присутствовал представитель общества ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.09.2019.

По результатам проверки исполнения предписания Комитетом на устранение выявленных нарушений выдано предписание № 184 от 21.10.19 г. (т.1, л.д. 47-118).

В связи с выявлением в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 21.10.2019 обществу вручено уведомление о составлении протокола № 08-21-625 от 21.10.2019 (т.1, л.д. 51).

Не согласившись с постановлением Комитета, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Крона» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 Кодекса.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 г. № 616, Госкомитет РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства

без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для

осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ООО «Крона» объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Крона» является застройщиком Жилого многоэтажного дома № 1 на территории, ограниченной ул. Менделеева на территории ограниченной ул. Менделеева, территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквером «Зеленая роща» и местным проездом в створе дома № 187 по ул. Менделеева в Советском районе г. Уфы по адресу: г. Уфа, вблизи жилого дома № 150/6 по ул. Менделеева на основании разрешения на строительство от 27.12.2016 № 02-RU03308000-820Ж-2016, выданного Администрацией г. Уфы.

Из акта проверки от 21.10.2019 № 450 следует, что на момент проверки ведутся работы по устройству подземного паркинга, благоустройству и отделочные работы, работы по усилению монолитных участков, ограждение строительной площадки убрано. Имеются признаки эксплуатации жилого дома (заселение жильцами), разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Таким образом, в отсутствие получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ООО «Крона» допущена эксплуатация объекта – проживание граждан в квартирах.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Крона» указывает, что он, как застройщик, не может быть субъектом вменяемого правонарушения. Доводы откланяются на основании следующего.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации объекта капитального строительства Жилого многоэтажного дома № 1 на территории, ограниченной ул. Менделеева на территории ограниченной ул. Менделеева, территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквером «Зеленая роща» и

местным проездом в створе дома № 187 по ул. Менделеева в Советском районе г. Уфы по адресу: г. Уфа, вблизи жилого дома № 150/6 по ул. Менделеева требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии со статьей 52, частью 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике, то есть на ООО «Крона».

Следовательно, ООО «Крона», как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на то, что ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ должны нести собственники как лица, непосредственно эксплуатирующие объект, несостоятельна, поскольку собственники помещений в МКД, не являющееся застройщиком объекта капитального строительства, не вправе обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут влиять на исполнение этой обязанности, а, следовательно, и устранить данное нарушение.

Таким образом, в данном случае ООО «Крона» является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения обществом норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления ООО «Крона» всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции вопроса о соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В связи с этим оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол о данном правонарушении.

Как следует из материалов дела, эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию была выявлена 12.04.2019 по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлен акт проверки № 154 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 54-56), выдано предписание № 47 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 57-60).

Постановление о привлечении к административной ответственности

вынесено 21.11.2019, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником, обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования, изменив размер штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-40890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин