Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу № А07-14142/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту его жительства – Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела №А07-14142/2020 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что заявление административного органа с требованием о привлечении к административной ответственности должно быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку арбитражный управляющий проживает в Республике Татарстан, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения сильно затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, то есть ущемит его права на защиту, повлияет на исход дела принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № А07-13251/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-13251/2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-13251/2016 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Место жительство ФИО1 является Республика Татарстан, г.Казань.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлено неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

16.06.2020 уполномоченным должностным лицом Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 21-31).

Росреестр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, принятым к производству 30.06.2020 (л.д. 1-5).

ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела №А07-14142/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту его жительства (л.д. 165).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, учитывая возражения заявителя, указал на подсудность данного дела арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения, не усмотрев предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе не установлено иное.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Орган, проводивший расследование - Управление Росреестра по РБ.

Из дела следует, что управляющему, проживающему в Республике Татарстан, вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - ООО «Сибайлеспром», расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, правонарушение совершено вне места жительства ФИО1, то есть на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой арбитражный суд, не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

По настоящему делу административным органом такой выбор сделан в пользу Арбитражного суда Республики Башкортостан, который правомерно принял заявление административного органа к производству для рассмотрения по существу заявленных требований с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи в Арбитражный суд Республики Татарстан не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ФИО1 норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу № А07-14142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи А.П. Скобелкин