Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буздякское автотракторное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу № А07-7323/2013 (судья Полтавец М.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буздякское автотракторное предприятие» (далее – ООО «Буздякское автотракторное предприятие», истец) (с. Буздяк, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», ответчик) (г. Москва, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 2 299 050 руб. 25 коп. основного долга и 167 542 руб. неустойки (т.1 л.д.8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации порядке, - т.2 л.д.1).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», третье лицо) (г. Уфа, ОГРН <***>) (т.1 л.д.143-144).

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т.2 л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворено (т.2 л.д.20-23).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Буздякское автотракторное предприятие» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в рассматриваемом случае подсудность спора определяется по месту нахождения филиала, а не создавшего его юридического лица. Кроме того, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буздякское автотракторное предприятие» - без удовлетворения.

Пояснил, что в договоре сторонами согласована подсудность споров по месту нахождения ответчика. На момент обращения в арбитражный суд филиал ответчика в г. Уфа был ликвидирован (т.2 л.д.42-43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башснаб» (исполнитель) и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (заказчик) заключен договор от 12.09.2012 №9/12 (т.1 л.д.134-137), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроки, определенные заявками заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Возникшее на основании указанного договора право требования задолженности в сумме 2 299 050 руб. 58 коп. было уступлено ООО «Акцент» (новый кредитор) на основании договора уступки права требования от 04.12.2012 (т.1 л.д.138-139).

11.04.2013 между ООО «Акцент» (цедент) и ООО «Буздякское автотракторное предприятие» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.04.2013 (т.1 л.д.10, т.2 л.д.11), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к филиалу ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (должник). Сумма уступаемого права (требования) составляет 2 299 050 руб. 58 коп.

29.04.2013 ООО «Буздякское автотракторное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности, уступленной по договору цессии от 11.04.2013.

Полагая, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Передавая дело по подсудности, арбитражный суд первой инстанции применил правила обшей территориальной подсудности споров, приняв во внимание, что на момент обращения с исковым заявлением филиал ответчика в г. Уфа был ликвидирован (т.1 л.д.143-144).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 5 названной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 6.2 договора от 12.09.2012 №9/12 следует, что стороны включили в него общее правило определения подсудности споров, то есть по месту нахождения ответчика.

Указаний на изменение общего правила территориальной подсудности рассмотрения споров названный договор не содержит.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением филиал ОАО «Компания «Главмосстрой» в городе Уфа был ликвидирован, сведения об указанном филиале в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали (т.1 л.д.43-56), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению общие правила территориальной подсудности спора. Кроме того, по условиям договора от 12.09.2012 №9/12 споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованной.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре от 12.09.2012 №9/12 место его исполнения не определено, оснований для вывода об избрании истцом альтернативной подсудности по месту исполнения договора, у арбитражного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу № А07-7323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буздякское автотракторное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова