Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу № А34-11480/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нива Зауралья» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» - ФИО3 (доверенность № 45 от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива Зауралья» (далее – истец, ООО «Нива Зауралья») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (далее – ответчик, ООО АК «Мартыновский», ответчик) о взыскании реального ущерба по договорам субаренды (аренды) части земельных участков сельскохозяйственного назначения в сумме 379 200 руб., упущенной выгоды за период 2018 г. в размере 660 406 руб. 59 коп., за период 2019 г. в размере 165 538 руб. 47 коп., за период 2020 г. в размере 165 538 руб. 47 коп., всего: 1 370 684 руб. по соглашению от 04.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 370 683 руб. 53 коп.

[A1] С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО АК «Мартыновский» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что строительство оросительной системы и использование при ее строительстве техники, не является нарушением договора, а является правомерным действием (соответствующим условиям договора), за которое не могут взыскиваться убытки.

Апеллянт отметил, что посев на земельных участках невозможен при одновременной передаче участков в субаренду. Поскольку данные участки были переданы в субаренду ответчику, то истец (субарендодатель) при заключении договоров субаренды фактически передал права пользования земельными участками ответчику за плату, в принципе отказавшись использовать участки под посев сельхозкультур в рамках основного договора аренды. Период заявленной истцом упущенной выгоды (2018-2020 гг.) совпадает с периодом пользования земельными участками по договорам субаренды.

По мнению апеллянта, соглашение о возмещении убытков не может являться самостоятельным основанием для их взыскания, подменяя установленные законом условия применения ответственности.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено несоответствие площади нарушенных земельных участков, указанных в соглашении и отсутствие доказательств со стороны истца в правильности расчетов ущерба и упущенной выгоды, не принят контррасчет ущерба, представленный ответчиком, обоснования в отказе в принятии контррасчета не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Апеллянт считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию реального размера потерь истцом, ссылаясь на предоставление истцом первичных документов и расчетов, свидетельствующих о несении расходов, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы полагал, что судом сделана неверная оценка показаний свидетеля ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ООО «Нива Зауралья» (арендатор) и ООО Агрокомплекс «Мартыновский» (субарендатор) были заключены договоры субаренды:

[A2] Федерация, Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадью 5396 кв. м, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. По акту приема-передачи от 15.12.2017 арендатор передал субарендатору вышеуказанный земельный участок. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 стороны договора субаренды предусмотрели его автоматическую пролонгацию. Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2020 стороны договора субаренды пришли к соглашению, что договор субаренды заключен на срок до «01» апреля 2021 г.;

[A3] землепользования СПК «Знамя Победы», площадью 14545 кв. м, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. По акту приема-передачи от 15.12.2017 арендатор передал Субарендатору вышеуказанный земельный участок. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 стороны договора субаренды предусмотрели его автоматическую пролонгацию. Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2020 г. стороны договора субаренды пришли к соглашению, что договор субаренды заключен на срок до «01» апреля 2021 г.;

[A4] (одиннадцать) месяцев. По акту приема-передачи от 15.12.2017 арендатор передал Субарендатору вышеуказанный земельный участок. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 стороны договора субаренды предусмотрели его автоматическую пролонгацию. Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2020 стороны договора субаренды пришли к соглашению, что договор субаренды заключен на срок до «01» апреля 2021 г.

На момент заключения вышеуказанных договоров субаренды с ООО Агрокомплекс «Мартыновский» и по настоящее время сдаваемые в субаренду земельные участки находятся у ООО «Нива Зауралья» во временном пользовании на основании следующих договоров:

[A5] ЗАУРАЛЬЯ» (Новый Арендатор) и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 06.10.2016;

Между ООО «Нива Зауралья» (Арендодатель) и ООО Агрокомплекс «Мартыновский» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды части земельного участка:

[A6] земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадью 9801 кв. м, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. По акту приема-передачи от 15.12.2017 арендодатель передал Арендатору вышеуказанный земельный участок. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 стороны договора аренды предусмотрели его автоматическую пролонгацию. Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2020 стороны договора аренды пришли к соглашению, что договор аренды заключен на срок до «01» апреля 2021 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:031001:178/2, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 9801 кв. м;

[A7] - земельный участок с кадастровым номером 45:17:031001:186/2, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 5396 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:031001:152/2, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 3424 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:031001:200/2, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 3573 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:031001:171/1, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 5950 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:000000:1398/1, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 14545 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:031001:175/1, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 468 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:000000:1878/1, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 16493 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:031001:185/2, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 3487 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:000000:1947/5, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 5302 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:000000:1911, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 32242 кв. м.

Нанесение ущерба земельным участкам находит свое выражение в следующем: нарушение почвенного покрова в результате раскопок и движения тяжелой техники; нарушение водного режима почвы; нарушение движения почвенного воздуха в результате разрушения капилляров. Все эти факторы привели к невозможности использования земель для посева

[A8] сельскохозяйственных культур. Суммарная площадь повреждений составила 60 га.

Соглашением стороны предусмотрели, что в целях компенсации затрат на устранение вышеуказанного ущерба ООО АК «Мартыновский» обязуется выплатить в пользу ООО «Нива Зауралья» сумму денежных средств в размере 379 200 руб., в т.ч. НДС.

В связи с невозможностью использования вышеуказанных земельных участков, по причине не завершения строительства на нем оросительной системы ООО «Агрокомплекс Мартыновский», у ООО «Нива Зауралья» возникли убытки в виде упущенной выгоды (невозможность посева сельскохозяйственных культур на общей площади земельных участков 23,42 га) за период 2018 г. в размере 660 406,59 руб., в т.ч. НДС; за период 2019 г. в размере 165 538,47 руб., в т.ч. НДС; за период 2020 г. в размере 165 538,47 руб., в т.ч. НДС.

Всего ООО «Агрокомплекс Мартыновский» на основании соглашения от 04.09.2020 обязалось выплатить ООО «Нива Зауралья» денежные средства в общей сумме 1 370 684,00 (один миллион триста семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб., в т.ч. НДС, в следующем порядке:

- 200 000 руб. в срок до «31» октября 2020 года; - 500 000 руб. в срок до «30» ноября 2020 года;

- 470 684 руб. в срок до «31» декабря 2020 года; - 200 000 руб. в срок до «31» января 2021 года.

Поскольку в согласованные сроки убытки в общей сумме 1 370 684 руб. не возмещены ответчиком, истцом в адрес ответчика 18.03.2021 направлена претензия с требованием до 28.03.2021 погасить задолженность.

Поскольку ответчик добровольно указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A9] В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015) соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами

[A10] обстоятельств.

В соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь. Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь. Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения

[A11] (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учетом субъектного состава рассматриваемых арендных правоотношений, указывает на право ООО «Нива Зауралья» и ООО АК «Мартыновский» самостоятельно определять в договоре размер арендной платы, наиболее эффективно, на их взгляд, отвечающий экономическим интересам сторон.

Как установлено судом, 04.09.2020 между ООО «Нива Зауралья» и ООО Агрокомплекс «Мартыновский» заключено соглашение (л.д. 27), согласно которому стороны подтвердили, что в рамках заключенных между сторонами договоров субаренды части земельного участка: от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:031001:178/2; от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:031001:186/2; от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:031001:152/2; от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:031001:200/2; от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:031001:171/1; от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:000000:1398/1; от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:031001:175/1; от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:000000:1878/1; от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:031001:185/2; от 15.12.2017 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:000000:1947/5; от 24.01.2018 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:17:000000:1911 ООО АК «Мартыновский» проводились работы, вследствие которых указанным лицом был нанесен ущерб следующим земельным участкам, принадлежащим на праве аренды (собственности) ООО «Нива Зауралья» (далее также - земельные участки):

- земельный участок с кадастровым номером 45:17:031001:186/2, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 5396 кв. м;

[A12] - земельный участок с кадастровым номером 45:17:031001:200/2, расположенный по адресу: Российская Федерация Курганская область, Сафакулевский район, в границах землепользования СПК «Знамя Победы», площадь земельного участка 3573 кв. м;

В целях компенсации затрат на устранение вышеуказанного ущерба ООО АК «Мартыновский» обязуется выплатить в пользу ООО «Нива Зауралья» сумму денежных средств в размере 379 200 руб., в т.ч. НДС.

Условия пунктов 4 и 5 договора являются явными и недвусмысленными, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности сторонами соглашения о возмещении потерь согласно статье

[A13] 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска ООО «Нива Зауралья» указало, что истец понес имущественные потери в связи с невозможностью использования вышеуказанных земельных участков, по причине не завершения строительства на нем оросительной системы ООО «Агрокомплекс Мартыновский» (невозможность посева сельскохозяйственных культур на общей площади земельных участков 23,42 га) за период 2018 г. в размере 660 406,59 руб., в т.ч. НДС; за период 2019 г. в размере 165 538,47 руб., в т.ч. НДС; за период 2020 г. в размере 165 538,47 руб., в т.ч. НДС.

- 200 000 руб. в срок до «31» октября 2020 года;
- 500 000 руб. в срок до «30» ноября 2020 года;
- 470 684 руб. в срок до «31» декабря 2020 года;
- 200 000 руб. в срок до «31» января 2021 года.

Общая сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком по соглашению, составляет 1 370 683 руб. 53 коп. Убытки на момент рассмотрения дела не возмещены ответчиком.

При указанной совокупности доказательств, достоверность и действительность которой ответчиком опровергнута не была, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественных потерь в размере 1 370 683 руб. 53 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в понесенных истцом потерях подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, при возмещении потерь в порядке ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика.

Доказательств нарушения истцом порядка определения размера убытков в дело не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания реального размера потерь переносится на должника, именно он, должен был предоставить доказательства того, что истец не понес убытки или понес их в меньшем размере, при этом то обстоятельство, что положения статьи 406.1 Гражданского

[A14] кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания согласованных потерь вне зависим от наличия нарушения обязательства, не исключает возможности достижения сторонами соглашения о взыскании указанных потерь в случае нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на подтверждение сторонами суммы расходов истца в соглашении от 04.09.2020 и отсутствие у истца обязанности доказывать данные обстоятельства, истцом предоставлены первичные документы и расчеты, свидетельствующие о несении расходов.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон приняты во внимание, показания свидетеля ФИО4, являвшегося бывшим работником ООО Агрокомплекс «Мартыновский», который пояснил о том, что им в рамках исполнения должностных обязанностей по гражданско-правовому договору с ООО Агрокомплекс «Мартыновский» по поручению руководства общества были проверены документы (площадь земельных участков, урожайность, цены на культуры, затраты на производство и т.д.), представленные обществом «Нива Зауралья», а также сверены им с гуглкартами и статистическими данными, в результате чего к концу лета им были подготовлены расчеты убытков и переданы руководству общества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Представленное в материал дела соглашение о возмещении ущерба подписано ответчиком без возражений и замечаний, заверено печатью общества.

Доказательств того, что указанное соглашение признано недействительным в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что новый руководитель организации ответчика не согласен с заключенным соглашением, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку смена руководителя организации не может влечь автоматическое признание соглашений, заключенных прежним руководством организации, недействительными.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую

[A15] целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами соглашения, отсутствия доказательств исполнения его условий со стороны ответчика, коллегия пришла к выводу о том, что требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

[A16] Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу № А34-11480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина