Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу № А76-13191/2010 (судья Булавинцева Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» (далее – ООО «Мет-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПродукт» (далее – ООО «ДревПродукт», ответчик) о взыскании 9 857 425 руб. 37 коп., обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ООО «Мет-лизинг» просило определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что спор о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о праве истца на указанное имущество. Считает, что спорные отношения не затрагивают административно-публичные правоотношения, не оспаривающие какие-либо права собственника – ответчика. По его мнению, в ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации указываются иски о правах, т.е. о вещных правах. Утверждает, что его иск не относится к категории споров, указанных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между ООО «Мет-Лизинг» (займодавец) к ООО «ДревПродукт» (заемщик) подписан договор процентного займа № 003/2009. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком подписан договор залога № 3-003/2009 от 16.01.2009.

Во исполнение договора залога в обеспечение обязательств по договору займа № 003/2009 от 16.01.2009 ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) нежилые помещения 1-го этажа деревообрабатывающего цеха (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, , 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27) общей площадью 2 615,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2 договора залога).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик грубо и систематически нарушал условия договора займа по оплате процентов и возврату займа. В качестве нормативного правового обоснования указал ст.ст. 12, 309, 310, 334- 358, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств заемщика, расположено в Республике Башкортостан. Удовлетворение исковых требований ООО «Мет-Лизинг» повлечет за собой реализацию заложенного по договору залога имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии переход права собственности.Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Условие договора залога о рассмотрении споров в Арбитражном суде Челябинской области (п. 4.2 договора залога) является ничтожным. Требованиео взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеет общее основание - неисполнение заемщиком (ООО «ДревПродукт») обязанности возвратить сумму займа, поэтому выделение в отдельное производство нецелесообразно. Кроме того, место нахождения ответчика в Республике Башкортостан, соответственно требования о взыскании долга в силу ст. 35 АПК РФ могут быть предъявлены по месту нахождения ответчика, поскольку договором займа не предусмотрено условия об изменении подсудности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку место нахождения ответчика Республика Башкортостан и договором займа № 003/2009 от 16 января 2009 года не предусмотрена договорная подсудность исковое заявление о взыскании 9 857 425 руб. 37 коп. задолженности по возврату займа и уплате процентов должно быть заявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подсудности отнесены в том числе иски о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указанная статья не устанавливает перечень не подлежащих рассмотрению в арбитражных судах споров, а закрепляет полномочия конкретных арбитражных судов (в системе арбитражного судопроизводства) по рассмотрению определенных категорий споров.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Учитывая, что удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в Республике Башкортостан, и его принудительное исполнение повлечет необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок со спорным имуществом и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество к искам, отнесенным к исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что поскольку отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, должна применяться договорная подсудность, подлежит отклонению как противоречащий Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу № А76-13191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова