Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-5427/2016 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Тепличное хозяйство» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.02.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.09.2016), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.08.2016).

Акционерное общество «Тепличное хозяйство» (далее – АО «Тепличное хозяйство», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 30.09.2015 № 8414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Тепличное хозяйство» и № 113 от 30.09.2013 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 10 742 565 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 30.09.2015 №8414, от 30.09.2015 №113.

С указанным решением суда не согласилась ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что по мнению заявителя, материалами проверки подтверждается реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом и ООО «Энергоинжиниринг», указанный контрагент исполнил обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года, равно как и контрагенты второго звена (представляют декларации по НДС), что свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные доводы противоречат полученным в ходе проверки доказательствам и выводам налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением от 23.08.2016 приобщен к материалам дела отзыв АО «Тепличное хозяйство» на апелляционную жалобу, который был оглашен представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов в размере 21 343 264 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 № 32319, а также вынесены решения от 30.09.2015 №8414 об отказе в привлечении АО «Тепличное хозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения и №113 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на НДС, заявленной к возмещению, в размере 10 742 565 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 18.01.2016 № 16-07/000102 решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «Энергоинжиниринг» по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС по запросам налогового органа подтвердил факт сделки, и ни с одним из контрагентов ООО «Энергоинжиниринг» взаимозависимость с АО «Тепличное хозяйство» не установлена. Приобретенные АО «Теличное хозяйство» товары оприходованы и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Приведенная налоговым органом информация об учредителях, руководителях, датах создания общества, движении денежных средств и прочие выводы не опровергает реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Энергоинжиниринг», по которым заявлен вычет. Налоговым органом не доказано, что сделки по приобретению товаров носили формальный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ОАО «Тепличное хозяйство» (покупатель) и ООО «Энергоинжиниринг» (поставщик) подписан договор поставки №47, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материалы, оборудование и комплектующие для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Кабельная линия 10 кВ-Тепличное хозяйство» по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.2, л.д. 26-34).

Во исполнение указанного договора заявителем получен от поставщика счет-фактура № А21 от 10.11.2014 (предварительная оплата) на сумму 37 500 000 руб. (т.2, л.д. 14).

05.11.2014 между ОАО «Тепличное хозяйство» (покупатель) и ООО «Энергоинжиниринг» (поставщик) подписан договор поставки № 48, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материалы, оборудование и комплектующие (товар) для монтажа системы досвечивания по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 2, л.д. 35-43).

Во исполнение указанного договора, ООО «Энергоинжиниринг» была осуществлена поставка по товарной накладной № 25 от 07.11.2014 на сумму 58 054 272 руб. (т.2, л.д. 22-23) и выставлена счет-фактура № 25 от 07.11.2014 (т.2, л.д. 17). По товарной накладной № 26 от 26.11.2014 на сумму 16 117 805 руб. (т.2, л.д. 24-25) и выставлена счет-фактура № 26 от 10.11.2014. По товарной накладной № 27 от 28.11.2014 на сумму 65 065 490 руб. (т.2, л.д. 18-19) и выставлена счет-фактура № 27 от 10.11.2014 (т.2, л.д.15). По товарной накладной № 28 от 03.12.2014 на сумму 679 384 руб. (т. 2, л.д. 20-21) и выставлена счет-фактура № 28 от 03.12.2014 (т.2, л.д. 16).

Заявителем также представлены сметы, акты, локальные сметы, банковские документы, подтверждающие расчеты заявителя с ООО «Энергоинжиниринг» на сумму 139 916 951 руб., в т.ч. НДС 21 343 264 руб.

28.10.2014 между ОАО «Тепличное хозяйство» (заказчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (подрядчик) подписан договор подряда № 52, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче заказчику по акту приемки законченного строительством объекта: «Внешние сети электроснабжения тепличного комплекса» проекта «Строительство III очереди тепличного комплекса пл.4,8 га для выращивания овощных культур» (т. 2, л.д. 44-66).

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, была проведена инженерно-техническая экспертиза от 07.08.2015 № 22-113-2015 (приложение № 7) (т. 3, л.д. 41-49, 144-154).

Согласно заключению эксперта № 22-113-2015 от 07.08.2015 объемы работ, указанные в актах №КС-2, предъявленные к оплате, за исключением незначительных объемов завышения, могли быть выполнены в периоды, указанные в актах.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также был проведен осмотр территории налогоплательщика - протокол от 02.04.15 (т. 8, л.д. 2-11), инспектором произведена фотосъемка, из которых очевидно, что спорные объекты возведены.

Таким образом, материалами проверки достоверно подтверждается, что работы ООО «Энергоинжиниринг» в спорном периоде были выполнены (по ним налоговый орган налоговые вычеты признает), и, следовательно, материалы, оборудование, которые были использованы при выполнении указанных принятых работ, также были поставлены, использованы, а, следовательно, вычеты по данным поставкам должны быть также налоговым органом признаны законными.

АО «Тепличное хозяйство» в ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, по запросу налогового органа представило все необходимые документы, подтверждающие отражение операций и документы (основания):

1) В книге покупок за 4 квартал 2014 года указан и принят к вычету НДС в сумме 131 176 914,50 руб. (т.2, л.д. 13; т. 4, л.д. 40-45).

2) Счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиком ООО «Энергоинжиниринг» за поставленный товар в сумме 139 916 951 руб., в т.ч. НДС 21 343 264 руб., а также авансы и работы.

Представленные проверке счета-фактуры, выставленные ООО «Энергоинжиниринг» в адрес АО «Тепличное хозяйство» содержат все необходимые реквизиты, установленные законом. Замечаний относительно полноты и правильности оформления счетов-фактур ООО «Энергоинжиниринг» в адрес АО «Тепличное хозяйство» со стороны налогового органа не поступало.

ООО «ЭнергоИнжиниринг» является действующим, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность юридическим лицом, что подтверждается информацией, изложенной налоговым органом в акте и решении. Организация предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги в бюджет.

Полученные инспекцией сведения о движении денежных средств по счету ООО «Энергоинжиниринг» подтверждают наличие безналичных расчетов с поставщиками, у которых производился закуп материалов и оборудования.

Как указано в акте № 32319, инспекцией получено подтверждение того, что ООО «Энергоинжиниринг», а также его контрагенты представляют в налоговые органы декларации по НДС, то есть выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

В материалах проверки имеются документы, подтверждающие, что поставленный товар в адрес АО «Тепличное хозяйство» от «Энергоинжиниринг» был приобретен у ООО «Авер-Строй», у ООО «Алиот», у ООО «ВИТАТЕРМ».

В 2014 году ООО «Энергоинжиниринг» применяло общую систему налогообложения. Согласно анализу показателей деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года к уплате налога - 3 115 797 руб.

ООО «Энергоинжиниринг» была подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с отражением операций как по реализации продукции в адрес АО «Тепличное хозяйство», так и по приобретению этой продукции. По итогам рассмотрения декларации по НДС за 4 квартал 2014, налоговый орган вынес акт № 32320 от 14.05.2015 (т. 9, л.д. 26-36) и обязал ООО «Энергоинжиниринг» уплатить в бюджет НДС в размере 22 013 588 руб., что последним и было сделано 06.07.2015 по платежному поручению № 203 (т. 2, л.д. 85).

Суд первой инстанции отметил, что в акте камеральной налоговой проверки налоговым органом предлагалось уменьшить заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 21 343 264 руб., то есть по материалам и оборудованию, полученному заявителем от ООО «Энергоинжиниринг» по договору № 48 от 05.11.2014, заключенному с заявителем (покупателем) на поставку материалов, оборудования и комплектующих для монтажа системы досвечивания по (т. 2, л.д. 13, 14-17) по счету-фактуре № 25 от 07.11.2014 на сумму 58 054 272 руб., № 26 от 10.11.2014 на сумму 16 117 805 руб., № 27 от 10.11.2014 на сумму 65 065 490 руб., № 28 от 03.12.2014 на сумму 679 384 руб.

В оспариваемом решении, налоговый орган решил уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в 4 квартале 2014 года НДС в сумме 10 742 565 руб.

Однако, в решении налоговым органом не приведен расчет налоговых обязательств налогоплательщика.

В нарушение положений ст. 100 и 101 НК РФ, не приведен расчет сумм НДС, в возмещении которых налоговым органом налогоплательщику отказано.

В Решении только проведен анализ отношений между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и его поставщиков, то есть указаны суммы приобретенных ООО «ЭнергоИнжиниринг» товаров у его контрагентов с выделением НДС - ООО «Авер-Строй» (НДС 6 368 297 руб.); ООО «Алиот» (НДС 3 829 071 руб.), ООО «ВИТАТЕРМ» (НДС – 545 197 руб.), всего сумма НДС по сделкам между указанными лицами составила 10 742 565 руб. (стр. 37 решения).

АО «Тепличное хозяйство» отказано в возмещении именно этой суммы.

Однако, налогоплательщик никакого отношения к указанным документам не имеет.

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ, в качестве основания налогового вычета по НДС для налогоплательщика - АО «Тепличное хозяйство» может быть признана только счет-фактура, выставленная его поставщиком – ООО «ЭнергоИнжиниринг» (а не его контрагентами). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, анализ поставщиков второго звена (ООО «Авер-Строй», ООО «Алиот», ООО «ВИТАТЕРМ») не имеет правового значения для получения обществом вычетов по документам от спорных контрагентов, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество знало, либо должно было знать о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах допущенных контрагентами второго звена. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что поставщики товара, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, обналичивали денежные средства, у них нет расходов на приобретение товаров, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС.

Контрагент первого звена – ООО «Энергоинжиниринг» является действующим юридическим лицом. Предоставляет налоговую отчетность. Его руководитель не отрицает участия в хозяйственной деятельности.

Доказательств взаимозависимости между АО «Тепличное хозяйство» и ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Авер-Строй», ООО «Алиот», ООО «ВИТАТЕРМ» не представлено.

При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае законных оснований для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО «Энергоинжиниринг».

Поскольку такими решениями необоснованно ограничено право заявителя на получение возмещения уплаченного налога из бюджета, заявленные требования о признании этих решений недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-5427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева