Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2010 по делу №А76-11051/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2010, зарегистрировано в реестре за № 30), от управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение № 5982 выдано 15.06.2009, доверенность от 31.12.2009 № 62),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – заявитель, общество, ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Челябинское УФАС) от 15.05.2009 № 18А-04/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за заключение соглашения о сотрудничестве и агентского договора с открытым акционерным обществом «ОРГРЭСБАНК» на условиях, противоречащих п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 требования заявителя удовлетворены частично - спорное постановление признано незаконным в части размера административного штрафа, который снижен судом в два раза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

06.07.2010 ОАО «Военно – страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинского УФАС судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

28.07.2010 Челябинское УФАС также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 314 рублей (затрат на проезд в кассационную инстанцию).

Определением от 03.09.2010 заявление ОАО «Военно-страховая компания» о распределении судебных издержек в сумме 50 000 руб. удовлетворено частично, в пользу общества с управления взысканы судебные издержки в сумме 10000 руб., заявление управления о распределении судебных издержек в сумме 314 руб. также удовлетворено частично, с общества в пользу управления взысканы судебные издержки в сумме 304 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О считает, что суд в отсутствии достоверных доказательств завышенности расходов на оплату услуг представителя, произвольно, в несколько раз уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя не обоснованным является вывод суда о том, что размер административного штрафа и участие в деле двух представителей не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку при большем размере штрафа увеличивается количество времени на подготовку к делу и повышается требование к квалификации представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Военно-страховая компания» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, которые были выплачены по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2009.

ОАО «ВСК» 01.06.2010 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» по оказанию юридических услуг, выраженных в обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18А-04/09.

Согласно данному договору цена юридических услуг определена сторонами в сумме 100000 рублей и включала в себя плату за подготовку заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защиту прав заказчика в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также все сопутствующие действия, необходимые для исполнения поручения заказчика. Оплате подлежали оказанные услуги, не зависимо от количества лиц, оказывающих эти услуги. Оплата заказчиком оказанных услуг производится в размере, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, определяемым исходя из суммы административного штрафа (1741805 рублей).

В подтверждение уплаченных по договору сумм, общество представило платежное поручение № 704 от 24.05.2010, которым заявитель причислил ООО «Центр делового сотрудничества» 50000 рублей в качестве оплаты юридических услуг (л.д. 116, том 2).

Считая, что сумма понесенных расходов соответствует принципу разумности, в виду крупного размера административного штрафа, с учетом участия в деле двух представителей, сложности дела (4 судебных заседания в суде первой инстанции и обжалования в вышестоящие инстанции), а также того, что заявитель оплатил юридические услуги с учетом частичного удовлетворения требований общества, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, заявитель представил суду выкопировки из интернет сайтов юридических компаний о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 18-34 том 3).

Заинтересованное лицо также представило сведения о стоимости юридических услуг г. Челябинске в виде ответа Торгово-промышленной палаты на запрос о стоимости юридических услуг для представления интересов в арбитражных судах (л.д. 13-14 том 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Правильно оценив представленные материалы дела и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом предоставленных торгово-промышленной палатой сведений применил ставки юридических услуг, допустимых в рамках расценок на юридические услуги в г. Челябинске.

Представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отклонения доводов заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 100000 руб., поскольку рассматриваемое дело не представляло сложности ввиду наличия сложившейся судебной практики по этой категории дел.

Как правильно отметил суд первой инстанции размер административного штрафа не может служить основанием для отнесения дела к категории сложных, или требующих дополнительных затрат на рассмотрение такого дела. При этом не усматривается зависимости сложности дела и количества участвующих в деле представителей общества, поэтому участие в деле нескольких представителей само по себе, даже в рамках согласованных договором условий, не является основанием для увеличения суммы судебных расходов.

Судом было учтено, что процессуальные документы за исключением дополнения к апелляционной жалобе, изготовлены одним представителем общества.

Вместе с этим обоснованно отклонены ссылки заявителя на такие основания заявленных требований как участие представителей общества в проведении четырех судебных заседаний и обжалование решения в вышестоящие судебные инстанции, поскольку данные обстоятельства также не характеризуют дело в качестве сложного.

Из материалов дела видно, что судебные заседания в суде первой инстанции откладывались в связи с необходимостью представления доказательств со стороны административного органа, в том числе было истребовано дело об административном правонарушении.

Право на обжалование дела в вышестоящих инстанциях было реализовано заявителем, между тем жалобы заявителя оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, судебный акт оставлен без изменения.

Судом первой инстанции также правильно указано, что условия договора на оказание услуг, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не способно влиять на определение судом разумности, соразмерности судебных расходов.

Обоснованно оценив оказанные услуги за 4 судебных заседания и оформление заявления с учетом иных процессуальных документов в совокупности при судебном разбирательстве в первой инстанции, арбитражный суд правомерно исходил из расчета 4 тысяч рублей за каждое действие, что составило в общей сумме 20000 руб.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Челябинской области при вынесении определения учтен принцип разумности и соразмерности рассмотренному делу поэтому определенная судом сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной, а с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, правильно определена подлежащая взысканию сумма расходов в размере 10 000 руб.

Соответственно заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 100000 руб., обоснованно признана чрезмерной и не подлежащей удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2010 по делу № А76-11051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В. Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин

А.А. Арямов