Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу № А47-116/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерком» - Анферова О.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга – Богодухова И.В. (удостоверение, доверенность от 18.01.2016), Кириченко Н.В. (удостоверение, доверенность от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее – ООО «Энерком», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 12.08.2014 № 08-29/126 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению и решения от 12.08.2014 № 08-29/6182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015 дела № А47-116/2015 и № А47-3889/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А47-116/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 12.08.2014 № 08-29/126 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению и решение от 12.08.2014 № 08-29/6182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С указанным решением суда не согласилась ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы Арбитражным судом Оренбургской области не установлены все обстоятельства подлежащие выяснению, доказательства оценены и исследованы судом с нарушением статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что ни один из руководителей контрагентов не смог дать детальных пояснений по обстоятельствам заключения спорных договоров, что свидетельствует о их участии в установленной инспекцией схеме получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд в решении указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела представители инспекции указали на отсутствие претензий к применению поставщиком налоговых вычетов. Инспекция отмечает, что данный вывод арбитражного суда является преждевременным и не установлен судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку правильность применения налоговых вычетов поставщиками ООО «Энерком» не проверялась арбитражным судом, кроме того, указанные контрагенты общества состоят на налоговом учете в других налоговых органах, помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации операции по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Энерком» не влекут за собой право поставщиков на применение налоговых вычетов, поскольку в силу налогового законодательства с реализации товаров, работ (услуг) НДС подлежит уплате в бюджет, а никак не вычету, следовательно вычеты поставщиков не имеют никакого отношения к спорным сделкам, исходя из чего данный вывод суда инспекция считает не основанным на нормах статей 169-172, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание, что в рамках настоящего дела инспекцией установлено выведение денежных средств из оборота, через цепочку недобросовестных организаций.

Инспекция ссылается на недостоверность сведений, указанных в представленных товарно-транспортных накладных. В частности, налоговый орган ссылается на указание в ТТН водителей, которые, по его мнению, не осуществляли перевозки, а также, мест отгрузки, которые фактически отсутствуют или отгрузка с которых фактически не осуществлялась.

Судом также не принят во внимание, факт отсутствия в договоре поставки условий о качестве товаров и ссылок на производителей нефтепродуктов, а также тот факт, что представленные паспорта качества имели неустранимые дефекты. Судом не учтено, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций, и не оценил данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по данному делу.

Инспекция считает представленные протоколы допросов водителей, представленные следственным комитетом соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, следовательно, указанные доказательства подлежат приобщению к материалам дела и их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства анализ данных системы ГЛОНАСС, полученный в ходе проведения проверки.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением от 23.08.2016 приобщен к материалам дела отзыв ООО «Энерком» на апелляционную жалобу, который был оглашен представителем в судебном заседании.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Следственного комитета по Оренбургской области № 202 -51/209-15 от 14.07.2016 с приложениями), которое отклонено апелляционным судом, поскольку данные документы не были положены в основу принятого решения инспекции и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установить порядок их получения на стадии апелляционного производства невозможно, что не позволяет решить вопрос о допустимости данных документов в качестве доказательств по делу. При рассмотрении данного ходатайства коллегия судей приходит к выводу о том, что приобщение к материалам дела и судебная оценка арбитражным судом отдельных документов, собранных в рамках уголовного дела, до завершения следствия и предъявления обвинительного заключения по нему, недопустима. Кроме того, исследование отдельных материалов уголовного дела, в отрыве от иной доказательственной базы, может привести к искажению судебной оценки ввиду отсутствия полной информации о собранных следствием доказательствах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. По итогам проверки ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга составлен акт камеральной налоговой проверки № 08-29/38889 от 07.05.2014, которым установлены факты нарушения норм законодательства о налогах и сборах.

На основании акта вынесены решение № 08-29/126 от 12.08.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решение № 08-29/6182 от 12.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 08-29/6182 от 12.08.2014 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в части суммы 23 744 364 руб.

Решением № 08-29/126 от 12.08.2014 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы 23 744 364 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал его в УФНС по Оренбургской области.

Решением УФНС по Оренбургской области от 13.10.2014 №1615/12268 решения № 08-29/6182 от 12.08.2014 и № 08-29/126 от 12.08.2014 оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, поскольку реальность сделки по приобретению товара подтверждена совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении спора судом доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, общество занимается деятельностью по приобретению, переработке и реализации нефтепродуктов, в связи с чем хозяйственные операции по приобретению нефтепродуктов соответствуют основному виду его предпринимательской деятельности.

Согласно договору поставки № 02/07 от 26.07.2013 заключенному между ООО «Энерком» (покупатель) и ООО «СПП «Флагман» (поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, цены и объем поставки которых указываются сторонами в дополнениях.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СПП «Флагман» является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность.

Из показаний руководителя ООО «СПП «Флагман» следует, что заключение договора происходило при личной встрече с руководителем ООО «Энерком», приобретение и последующую поставку в адрес ООО «Энерком» УВС: легкой углеводородной фракции, бензина газового стабильного, конденсата товарного, а также получение оплаты товара после поставки. Лукинский А.А. подтвердил поставку УВС «транзитом», а также пояснил, что расходы по доставке товара от ООО «СПП «Флагман» до ООО «Энерком» входили в стоимость товара, отгрузка УВС осуществлялась, в частности, из г. Уфа, Бирский тракт, 1.

Согласно договору поставки нефтепродуктов № 29/04-13 от 29.04.2013 заключенному между ООО «Энерком» (покупатель) и ООО «НИП «Технология» (поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, цены и объем поставки которых указываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Из показаний руководителя ООО «НИП «Технология» Московца А.В. (протокол допроса от 20.05.2014 г. № 20-24/1987) и исполнительного директора Коростелева Г.В. (протокол допроса от 21.05.2014 г. № 20-24) следует, что директор поставщика подтвердил руководство организацией в 2013 году, наличие в штате около 6 человек, осуществление оптовой продажи нефтепродуктов, а также получение лицензии на обработку и обезвреживание отходов, заключение договора поставки при личной встрече с руководителем ООО «Энерком». Коростелев Г.В. пояснил порядок отгрузки нефтепродуктов (от поставщиков - обществу), подтвердил свое личное участие в организации перевозки путем привлечения ИП Кадысева Д.И.

Судом установлено, что ООО «НИП «Технология» является действующей организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности. Взаимоотношения с ООО «Энерком» и со своими поставщиками, приобретение и реализация УВС, отражение операций с ним в учете подтверждены ООО «НИП «Технология» в ходе проверки.

Также судом установлено, что контрагенты общества являлись посредниками, поставка товара контрагентами осуществлялась «транзитом» от других организаций, в связи с чем для ее осуществления не требовалось наличия у контрагентов трудовых ресурсов, специальных ёмкостей для хранения нефтепродуктов и транспортных средств.

Как следует из оспариваемого решения, претензии налогового органа связаны с неисполнением своих налоговых обязательств контрагентами третьего звена - ООО «Проминдустрия», ООО «Торгпромсистема» и ООО «Торгпрофиль». Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств какой-либо взаимозависимости или аффилированности заявителя ни с его поставщиками, ни с контрагентами третьего звена, так и какой-либо иной возможности и механизмов влияния на деятельность своих контрагентов или их поставщиков. В связи с этим возложение на него неблагоприятных последствий невыполнения контрагентами третьего звена своих налоговых обязательств недопустимо.

Участие при допросе свидетелей адвоката Авиновой О.Е. само по себе не может свидетельствовать о согласованности действий сторон, поскольку протоколы допроса заполнялись сотрудниками инспекции, факты влияния адвоката на показания свидетелей или их «корректировки» не установлены.

Опрошенные водители подтвердили составление и выдачу им ТТН непосредственно в месте отгрузки. Факт изъятия оригиналов данных документов в ходе выемки по месту жительства руководителя общества Горина П.А. не подтвержден надлежащими документами.

Инспекцией не выявлены такие факты, как нахождение заявителя и его контрагентов по одному адресу, наличие у них общего IP-адреса, фактическое отсутствие товара. Ссылка инспекции на особенности операций по расчетному счету поставщиков третьего и далее звена не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена. Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.

Также не свидетельствует о недобросовестности сторон ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя и его поставщика списаний товара по нормам естественной убыли. Как следует из Приказа Минэнерго России №527 и Минтранса России № 236 от 01.11.2010, нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40, применяются только в случае фактической недостачи груза по результатам перевозки, списание до установления факта недостачи запрещается.

Таким образом, при поставке транзитом ООО «СПП «Флагман» и ООО «НИП «Технология» не могли применять нормы естественной убыли.

Из представленных заявителем первичных документов о приемке УВС грузополучателем ООО «Триумф», осуществляющим дальнейшее компаундирование УВС, факт недостачи также не следует, поэтому основания для применения норм естественной убыли у заявителя также отсутствовали. Следовательно, их неприменение также не может свидетельствовать о наличии в данных действиях общества признаков недобросовестности.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Рассматриваемые документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Претензий к оформлению ООО «СПП «Флагман» и ООО «НИП «Технология» счетов-фактур и товарных накладных, также как и к подписям лиц, подписавших названные документы, инспекцией не предъявлено.

Довод налогового органа об отсутствии в договоре поставки ссылки на производителей нефтепродуктов и о недостатках представленных паспортов качества являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованном им отклонен, поскольку указание в договоре производителя и наличие паспорта качества товара не отнесены к числу условий для применения вычета НДС.

В подтверждение обозначенной позиции Инспекция ссылается на недостоверность сведений, указанных в представленных товарно-транспортных накладных. В частности, налоговый орган ссылается на указание в ТТН водителей, которые, по ее мнению, не осуществляли перевозки, а также мест отгрузки, которые фактически отсутствуют или отгрузка с которых фактически не осуществлялась.

Транспортировка товара осуществлялась привлеченным перевозчиком - ИП Кадысевым Д.И.

В ходе проведенных допросов Кадысев Д.И. подтвердил перевозку товара в адрес ООО «Энерком», участие в перевозке всех спорных водителей.

В отношении названных налоговым органом «спорных» водителей Батанина Г.В., Батанина В.Г., Белякова И.А. и Барабанщикова А.П. перевозчик - ИП Кадысев Д.И. (в судебном заседании и в протоколе допроса № 109 от 22.07.2014) показал, что все они осуществляли перевозки товара для ООО «Энерком», им выплачивалась заработная плата. В отношении Батанина Г.В., Батанина В.Г., Белякова А.А. ИП Кадысев Д.И. представил в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ за спорный период 2013 года.

Претензии налогового органа к перевозкам с участием Батанина Г.В. судом первой инстанции не приняты, поскольку его работа у перевозчика в спорный период подтверждается оформленными в 4 квартале 2013 года транспортными накладными на доставку УВС от ООО «Компания Газ и Нефть», приобретение и доставка товара по которым не оспаривается налоговым органом, талонами о прохождении государственной границы за июль, август, сентябрь, декабрь 2013 г., что опровергает его показания о работе у Кадысева Д.И. с января 2014 г.

Ссылки налогового органа на невозможность осуществления Беляковым И.А. перевозок ввиду лишения его водительских прав, рассмотрены в суде первой инстанции и опровергаются как объяснениями самого Белякова И.А. так и объяснениями его брата Белякова А.А., согласно которым во время перевозки автомобилем управлял Беляков А.А., а Беляков И.А. следовал с ним в качестве экспедитора. Участие Белякова И.А. в перевозках в спорный период также подтверждается оформленными в 4 квартале 2013 года транспортными накладными на доставку УВС от ООО «Компания Газ и Нефть», приобретение и доставка товара по которым не оспаривается налоговым органом, талонами о прохождении государственной границы.

В материалы дела были представлены нотариально заверенные объяснения Барабанщикова А.П., согласно которым он работал у ИП «Кадысева Д.И.» с конца 2011 по конец 2013 г., а также подтвердил перевозки груза из промзоны г. Уфа. в пос. Переволоцкий. Данные документы противоречат показаниям, отражённым в протоколе допроса свидетеля, на который в последующем свидетелем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, данные протокола допроса суд оценил критически.

Также в ходе допросов, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, ИП Кадысев Д.И. подтвердил реальность перевозки товара со спорных мест отгрузки. Непредставление ТТН по перевозкам грузов из г. Уфа и г.Орск он объяснил передачей их заявителю и применением специальной системы налогообложения - ЕНВД, при которой обязанность ведения учёта операций у налогоплательщика отсутствует.

Допросы водителей, осуществленные сотрудниками следственных органов в рамках уголовного дела, возбужденного по инициативе налогового органа и составленные в период рассмотрения дела в суде, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, как не отвечающие признаку допустимости доказательств.

Довод инспекции о том, что судом неправомерно не были приняты документы от следственных органов (протоколы допросов), является неосновательным, поскольку пунктами 45 и 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено право инспекции на представление дополнительных доказательств, в том числе, на использование материалов оперативно-розыскной деятельности, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (иными законами). Следовательно, для решения вопроса об использовании того или иного доказательства как допустимого в арбитражном процессе, суду необходимо удостовериться в том, что данное доказательство обладает качеством достоверности и получено инспекцией в установленном процессуальном порядке (в порядке взаимодействия, в качестве потерпевшего по уголовному делу после завершения расследования).

К содержанию протоколов допросов свидетелей суд первой инстанции отнесся критически. Так налоговым органом представлены протоколы допроса 15 водителей, из них:

4 водителей (Мельников А.В., Никитин А.Ф., Кораблев Н.Г., Тутаев К.П.) не осуществляли перевозки в спорный период по спорному поставщику и не фигурируют в ТТН,

5 водителей подтверждают перевозку товара из спорных мест отгрузки (Васюченко О.А., Герасимов С.В., Евполов А.А., Кампэ О.К., Батанин В.Г.).

Показания водителя Дружинина С.А. о том, что никогда не был в республике Башкортостан, противоречат данным им ранее показаниям, согласно которым он возил УВС из г. Уфы и из г. Орска в пос. Переволоцкий, подробно описывал базы и проезд к месту погрузки.

Показания водителя Товышева К.П. о том, что он не возил грузы в г. Уфа и в г. Орск не имеют значения, поскольку г. Уфа и г. Орск являлись местом погрузки, а не разгрузки товара.

Водитель Сыркин Н.С. в протоколе допроса следственному органу указал, что не возил грузы в или из г. Уфа, Бирский тракт 10, однако адрес отгрузки, указанный в ТТН - г. Уфа, Бирский тракт 1. Его показания об отсутствии перевозок в/из г. Орск противоречат подписанным им ТТН на перевозку УВС из г. Орска, которые не предъявлялись ему на обозрение в ходе допроса.

Водитель Беляков И.А. в протоколе допроса следственному органу указал, что транспортировку грузов в и из г. Уфа и г. Орска не осуществлял, однако суд первой инстанции согласился с доводом общества, что это может объясняться лишением его водительских прав в этом периоде.

Вопросы свидетелю не задавались, подписанные им ТТН на обозрение в ходе допроса ему не предъявлялись. Кроме того, данные следственному органу показания противоречат другим его нотариально заверенным пояснениям.

Суд отметил, что в спорных перевозках участвовали порядка 20 иных водителей, поэтому полагает, что показания 4 из почти 30 водителей не могут опровергать перевозку УВС из г. Уфы и г. Орска. В ходе проверки перевозку УВС из г. Уфы и г. Орска подтвердили допрошенные водители Евполов А.А., Герасимов С.В., Дружинин С.А., Лыткин И.А. и Васюченко О.А.

Кроме того, спорные водители участвовали в перевозках УВС от грузоотправителя, к которому ИФНС не предъявляет претензий, в частности, ООО "Нефтьинвест", что следует из оформляемого названной организацией журнала учета нефти.

Доводы инспекции о том, что осуществление перевозок опровергается данными системы ГЛОНАСС, которая в 2011 году была установлена на машину ИП Кадысева Д.И. Фредлайнер О051ОН, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им отклонены ввиду отсутствия в деле показаний данного прибора, что не опровергнуто инспекцией.

Помимо этого, перевозчик ООО «Энерком» - ИП Кадысев Д.И. в ходе проверки и в ходе допроса в судебном заседании, пояснял, что имевшийся у него в 2013 году единственный GPS-трекер с системой ГЛОНАСС он самостоятельно переустанавливал на другие автомобили. При этом установить, на каком автомобиле стояло оборудование в исследуемый период, в настоящее время невозможно, в связи с чем показания системы ГЛОНАСС не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передвижения определённого транспортного средства по определённому маршруту в конкретный период времени.

В подтверждение реальности отгрузки товара налогоплательщиком представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра по адресам отгрузки товара, указанным в товарно-транспортных накладных, из которых следует, что по указанным адресам имеются территории, здания и промышленные площадки, где могла осуществляться отгрузка углеводородного сырья путём перелива с машины на машину, что также подтверждается показаниями водителей и руководителей контрагентов, в частности, Лукинского А.А.

Так, нотариусом города Самары был проведен осмотр и подтверждено наличие территории, расположенной вдоль улицы Новосельской, посёлок Рубежный, город Самара и составлен протокол б/н от 21.09.2015.

Нотариусом г. Уфы Евстафьевой Р.И. 20.07.2015 осмотрено место по адресу г. Уфа, Бирский тракт, 1, подтверждено существование по данному адресу промышленной площадки. В ходе осмотра, проведенного по поручению инспекции, МИФНС № 33 по Республике Башкортостан установила наличие зданий по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, 1, корп. 1 и г. Уфа, Бирский тракт, 1, корп. 5.

Нотариусом города Орска, Оренбургской области был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Металлистов д. 15 и прилегающей к нему территории (протокол осмотра от 12.08.2015), засвидетельствовано наличие указанного адреса, объектов капитального строительства, емкостей для хранения УВС. Кроме того, в протоколах допроса водители указывали на наличие производственной базы по адресу: г. Орск, ул. Металлистов д. 15, ее обширной территории.

Налоговым органом проведён анализ ТТН, представленных ООО «Энерком» для подтверждения перевозки УВС. Фактически указанный анализ представляет собой перечисление данных о перевозках: даты, водители, транспортные средства, прицепы и места отгрузки, а не их оценку, не содержит каких-либо расчетов опровергающих возможность осуществления нескольких перевозок в один день.

В то же время заявителем были представлены пояснения о вариантах перевозки, при которых транспортное средство может в течение суток осуществить перевозки по всем маршрутам, указанным в ТТН оформленных одной датой.

Судом установлено, что на все машины были получены свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Водители подтвердили наличие у них разрешительных документов для перевозки опасных грузов.

Представленные налоговым органом ответы Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области №0308/287-2194 от 11.06.2014 и Государственного учреждения «Главное управление автодорожного хозяйства Оренбургской области» от 04.06.2014 №0107-0813520 судом не принимаются, поскольку согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...», Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 и от 04.07.2011 № 179, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 названные органы не являются ответственными за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Из пояснений налогоплательщика следует, что поставляемое сырье доставлялось на базу ООО «Триумф», которое оказывало заявителю услуги по его переработке (компаундированию). Факт переработки сырья не опровергнут инспекцией. Кроме того, в судебном заседании был допрошен начальник базы ООО «Триумф» Гнездилов А.А., который подтвердил и пояснил обстоятельства получения, переработки и дальнейшей отгрузки сырья, приобретенного ООО «Энерком».

Приведённые в апелляционной жалобе инспекции доводы основаны на анализе и критике отдельных доказательств, собранных инспекцией и представленных налогоплательщиком, в то время как по данной категории дел подлежит оценке вся совокупность доказательств, которая в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности приобретён и переработан спорный товар, после переработки продукция отгружена, от сделки получен экономический эффект что подтвердили перевозчик, контрагенты и лицо, осуществляющее переработку товара, а факт последующей реализации не оспаривает инспекция. По данным хозяйственным операциям оформлены все первичные учётные документы, товар оприходован, оплачен, счета-фактуры выставлены, подписаны лицами, в них указанными, данные о которых соответствуют общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика материально-технической базы, транспортных средств и значительной штатной численности обусловлено посредническим характером их деятельности с использованием привлечённого перевозчика, что не противоречит обычаям делового оборота. Отсутствие у самого налогоплательщика материально-технической базы для хранения нефтепродуктов обусловлено тем, что доставка продукции происходит непосредственно на терминалы организации, осуществляющей её переработку, - ООО «Триумф» и оттуда же после переработки отгружается покупателям.

Материалами дела подтверждено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе всех спорных контрагентов.

Кроме того, затраты по приобретению УВС учтены заявителем в целях исчисления налога на прибыль по первичным документам, выставленным указанным лицом. В свою очередь, в принятии вычетов по НДС, предъявленному названным контрагентом в этих же документах, инспекцией отказано, то есть дана противоположная оценка одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Судом установлено соблюдение заявителем требований Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговой ставки по НДС в размере 0% и при применении налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который детально, в том числе с использованием дополнительных доказательств и при помощи допроса свидетелей, исследовал, каким образом происходил выбор контрагентов, заключения и исполнения договоров с ними, как и где производилась отгрузка товара, его перевозка и переработка, и сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются реальными и преследуют получение экономической выгоды, лишь после того, как удостоверился в реальности спорных отношений и выяснил все обстоятельства отношений налогоплательщика при приобретении, переработке и реализации товара.

Доказательств того, что в данном случае отношения со спорными контрагентами формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и удовлетворил требования налогоплательщика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу № А47-116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева