Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, акционерное сельскохозяйственного предприятия закрытого типа «Новый путь» (в дальнейшем – АСХП «Новый путь»), обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика по делу№ А-38-5961-19/16-2005,Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республике Марий Эл (в дальнейшем – МИФНС № 2 по РМЭ), судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Заявление было обосновано правовой ссылкой на статью 110 АПК РФ и мотивировано тем, что решением арбитражного суда требование АСХП «Новый путь» было полностью удовлетворено, вознаграждение в сумме 10 000 руб. представителю уплачено (т.2, л.д. 2).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов требует проверки наличие в штате АСХП «Новый путь» специалиста по юридическим вопросам, а также обоснованность понесенных расходов (т.2, л.д.9-10).

02 февраля 2006 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял определение, которым удовлетворил заявление частично и взыскал с МИФНС России № 2 по РМЭ в пользу АСХП «Новый путь» судебные расходы в сумме 5000 руб. При этом арбитражный суд первой инстанциисделал правовой вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (т.2 л.д.13).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МИФНС России № 2 по РМЭ обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 февраля 2006г.

В апелляционной жалобе указано, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов. Со ссылкой на пункт 10 статьи 158, статьи 241.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы полагает, что для правильного и полного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов к участию в деле следовало привлечь в качестве надлежащих ответчиков главных распорядителей бюджетных средств – Минфин России и Федеральную налоговую службу России, а в качестве третьего лица – орган Федерального казначейства (т.2, л.д.15-16).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал полностью, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

АСХП «Новый путь» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции оценил обжалуемое определение как законное и обоснованное, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РМЭ от 21.12.2005г. по делу № А-38-5961-19/16-2005 удовлетворено полностью требование АСХП «Новый путь» о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по РМЭ от 03.10.2005г. об отказе в государственной регистрации юридического лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» (т.1, л.д.143-150).

Интересы заявителя в судебном заседании представлял ФИО2, с которым был заключен договор на оказание правовых услуг от 10.09.2005г. Согласно договору исполнитель принял на себя обязанности по оказанию правовых услуг, связанных с представительством интересов заказчика в регистрирующем органе, в суде при решении вопросов регистрации юридического лица (т.2, л.д. 8).

На основании расходного кассового ордера № 1640 от 09.11.2005г. ФИО2 уплачено 10 000 руб. за исполнение данного поручения (т., л.д.5).

Поручение исполнено надлежащим образом. Представитель заявителя изучил документы, связанные с отказом в государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь», составил заявление в арбитражный суд, принял участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005г. № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы с налогового органа, являвшегося ответчиком по делу, в пользу АСХП «Новый путь», требование которого было полностью удовлетворено.

При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассмотренного дела, качество подготовки заявления, поданного в арбитражный суд, продолжительность рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции взыскал с МИФНС России № 2 по РМЭ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Размер взысканных судебных издержек налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные АСХП «Новый путь» как заявителем по делу № А-38-5961-19/16-05, правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с МИФНС России № 2 по РМЭ, являвшейся ответчиком по названному делу, не в пользу которого принят судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов к участию в деле следовало привлечь главных распорядителей бюджетных средств – Минфин России и Федеральную налоговую службу России, а также орган Федерального казначейства, поскольку судебные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, отклоняются как не соответствующие законодательству.

Стороной по делу № А-38-5961-19/16-05 являлась Межрайонная ИФНС России № 2 по РМЭ, а не Российская Федерация (казна). По этой же причине несостоятельны ссылки налогового органа на статьи 158 (пункт 10) , 241.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, так как указанные нормы применяются лишь при взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, при рассмотрении заявления АСХП «Новый путь» о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие порядок взыскания и размер судебных расходов, понесенных стороной по делу, на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2006г. не имеется. Апелляционная жалоба МИФНС России № 2 по РМЭ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение первой инстанции вправе оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 29 марта 2006г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2006г., что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257- 262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Марий Эл первой инстанции от 02 февраля 2006г. о взыскании судебных расходов по делу №А-38-5961-19/16-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:/Л.В. Рогожина /

Судьи: / М.И.Суслопарова /

/Ю.А. Вопиловский /