Гражданский кодекс часть 1

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 05-07.09.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябинский автомеханический завод», г.Челябинск (далее ОАО «ЧАМЗ») к Администрации Муниципального образования Чебаркульского района, Управлению муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района с участием третьих лиц ОАО Инвестиционной компании «Интерфин», г.Челябинск, Муниципального учреждения «Администрация Непряхинского сельского поселения», село Непряхино о признании права собственности на самовольную постройку – хозяйственно-бытовое здание литера Г, площадью 67,8 кв.м., расположенное на территории базы отдыха «Лесная» в <...> – отказано.

Решение суда мотивировано тем, что земельный участок под самовольной постройкой истцу для этих целей не предоставлялся, а также не находится в его собственности, постоянном (бессрочном) пользовании. Отсутствует условие, что данный земельный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке под возведенную постройку. Истец не доказал строительство самовольной постройки собственными силами и за счет собственных средств. Отсутствует заключение о соответствии самовольной постройки строительным, экологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Нарушена конструктивная устойчивость здания. Кроме того, земельный участок передан в аренду ООО ИК «Интерфин».

Истец не согласен с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договор аренды земельного участка, переданного ООО ИК «Интерфин» по решению суда от 08.09.2006 по делу № А76-4862/2006-57-395 признан недействительным. Администрация МО Чебаркульского района и Администрация Непряхинского сельсовета не возражали против признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Суд неверно указал, что государственный акт на право пользования земельным участком утратил силу в связи с принятием решения о передаче базы отдыха в муниципальную собственность.

Определением арбитражного суда от 20.11.2006 производство по апелляционной жалобе приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда от 08.11.09.2006 по делу № А76-4862/2006-57-395, которым договор аренды земельного участка признан недействительным (л.д.129, 106-109, том 2).

Определением суда от 21.02.2007 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо МУ «Администрация Непряхинского сельского поселения» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Третье лицо ООО ИК «Интерфин», г.Челябинск доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, изложенных в ст.270 АПК РФ, для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что ранее по данному делу уже принималось решение 25.10.2005 о признании за истцом права собственности на спорное хозяйственно-бытовое здание (л.д.95-96, том1).

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2006 упомянутое решение и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006, которым решение оставлено без изменения, - отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.136-139, том 1).

Принимая новое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал свое право на земельный участок под самовольной постройкой и строительство самовольной постройки собственными силами и за счет собственных средств. Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, Решением Челябинского облсовета депутатов от 16.05.1967 истцу предоставлен земельный участок площадью 5 га в Чебаркульском лесничестве в долгосрочное пользование под строительство базы отдыха. Распоряжением Совмин РСФСР от 15.12.1983 указанный участок из состава лесного фонда отведен истцу под базу отдыха без права вырубки леса. Во исполнение указанных актов, постановлением Главы Администрации Чебаркульского района от 11.12.1992 истцу был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Челябинского областного комитета по управлению имуществом от 09.10.1992 был утвержден план приватизации ОАО «ЧАМЗ», согласно которому база отдыха «Лесная» была передана истцу в хозяйственное ведение до ее приватизации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» Территориальное агентство Госкомимущества РФ распоряжением от 06.10.1998 № 508-к передало базу отдыха «Лесная» как имущественный комплекс в муниципальную собственность.

База отдыха была передана по акту приема-передачи от 19.08.1998 с баланса истца на баланс Администрации Непряхинского сельсовета (л.д.16-21, том 1). Спорный объект – хозяйственно-бытовое здание в перечне имущества базы отсутствует.

С момента принятия решения о передаче базы отдыха в муниципальную собственность государственный акт на право пользования истцом земельным участком утратил юридическую силу.

В связи с этим доводы истца о том, что он построил здание на участке, на который он имел бессрочное право пользования, судом обоснованно отклонены.

Доводы истца о том, что самовольная постройка была им возведена в 1992-1993 годах на собственные средства доказательствами по делу не подтверждаются. Надлежащих документов в подтверждение строительства спорного объекта истцом не представлено. Ссылки на смету на строительство склада хозяйственного инвентаря 1989 года и на штатное расписание отдела капитального строительства 1995 года не приняты судом как доказательства строительства спорного объекта в связи с отсутствием относимости доказательства (л.д.43-44, 67, том 1). К тому же при передаче базы в муниципальную собственность спорная постройка отсутствовала, так как в перечень акта приема-передачи не включена, доказательств ее наличия в тот период времени истец не представил.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим эту постройку при условии, что земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Порядок предоставления земельного участка установлен Земельным Кодексом РФ (ст.9, 11, 28, 29).

Доказательств того, что спорный земельный участок будет предоставлен истцу под самовольную постройку в материалах дела нет.

Кроме того, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью гражданам, поскольку согласно техническому заключению отдела архитектуры и градостроительства № 14 от 31.03.2006 конструктивная устойчивость здания нарушена (л.д.25, том 2).

Договор аренды земельного участка, заключенный между ООО ИК «Интерфин» и МО Чебаркульского района, по решению арбитражного суда признан судом недействительным в связи с нарушением порядка постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако данное обстоятельство не влияет на наличие права истца на спорный земельный участок, поскольку нет данных о том, что участок будет в установленном порядке ему предоставлен под возведенную постройку.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения по данному делу не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от «05-07» сентября 2006 года по делу № А76-20607/2005-11-702/19-160 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий: Т.Н.Карташкова

Судьи: Л.А.Ярушкина

Ю.П.Иноземцев