АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

«06» марта  2006г.                         Дело №194-195/А07-50799/05-Г-МРС

         Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего  -  И.З. Салиховой

судей –  Э.М. Маликовой, В.И. Султанова

при ведении протокола судебного заседания -  секретарем  Бигловой Р.Р.

при участии в заседании   От  ООО РСФ «Римад»- ФИО1, по доверенности от  15.09.2005г.; от ГУ ФРС по РБ – не явились, заявили о рассмотрении  жалобы  без  их  участия; от КУС МИО РБ по Чекмагушевскому району – ФИО2 , по доверенности от 17.01.2006г., от Администрации  сельского поселения Чекмагушевского сельского Совета- ФИО3, по доверенности от 12.01.2006г., ФИО2, по доверенности от 12.01.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:  Администрации  сельского поселения  Чекмагушевского сельского Совета и Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан  по  Чекмагушевскому району.

на решение     Арбитражного суда Республики Башкортостан

от  30 декабря 2005г.  по делу №А07-50799/05-Г-МРС

принятого     судьей    Махмутовой Р.С.

по  иску  ООО РСФ «Римад», с. Чекмагуш                                   

к  ответчикам: 1. Главному  управлению Федеральной регистрационной службы по РБ ; 2. Шаранскому отделению ГУ ФРС по РБ  

об  обязании  произвести  государственную  регистрацию перехода права  собственности

         Общество  с  ограниченной  ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад»  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  к  Главному     управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан,  Шаранскому  отделению  ГУ ФРС по Республике Башкортостан  с  требованием  об  обязании ответчиков  провести   государственную  регистрацию  права  собственности  ООО РСФ «Римад»  на следующие  объекты, находящиеся  по адресу- <...> - ограждения  металлические – 86,8кв.м.; ограждения железобетонные – 58,3 кв.м.; замощение асфальтовое –1986кв.м.; ворота железные  на  железных стойках –1,7*1,5; ворота железные на железных стойках – 4,68*1,5м.; канализационные  сооружения; линию электропередачи  с  двумя  железобетонными  опорами.

Материальное требование  истец  обосновал  ст.165ГК РФ,  указав,   что обозначенные  в  исковом  заявлении  объекты  недвижимости  были  возведены    силами и средствами    ООО «Сервиспродукт»  на  земельном участке, принадлежащем  последнему  на  праве  аренды  согласно  договора  аренды №22 от 04.10.2002г.,  но   при  этом   право  собственности  на  спорные   сооружения  не  было      в  установленном  законом  порядке   Обществом   зарегистрировано. 

 Как  указал  истец,  в  последующем   ООО «Сервиспродукт»  на  основании  решения  ликвидационной  комиссии  передал по  акту  приема-передачи от 26.07.2005г.  указанные    сооружения    ООО  РСФ «Римад». 

27.09.2005г.  ООО «Сервиспродукт»  было  ликвидирован, что  подтверждается  свидетельством  о  ликвидации  серии 02 №002674972 от 27.09.2005г. 

Как  следует  из  искового  заявления,  в  качестве  основания    обращения  с настоящим  иском  истец  указал     следующие обстоятельства:   29 сентября 2005г. он  устно  обратился  в  Чекмагушевский  филиал Шаранского  отделения ГУ Федеральной регистрационной  службы  по  Республике Башкортостан за  регистрацией  перехода  права  собственности  на  указанные  в  заявлении  объекты,  однако    в  приеме  документов  ему  было  отказано по  мотиву необходимости  решения   вопроса  через  суд.   

В  ходе  рассмотрения  дела   истец    уточнил  свои  требования  по   объектам, указанным  в  исковом  заявлении  по  иску,  исключив  из  перечня объектов   канализационные  сооружения  и  линию  электропередачи  с  двумя  железобетонными  опорами ((л.д.37). Указанные  уточнения  судом    правомерно,  в  соответствии  со  ст.49 АПК РФ, приняты. Производство по  делу  в  отношении  указанных  объектов – канализационные  сооружения и линия  электропередачи- производство  по  делу  подлежит  прекращению применительно к п.4.ч.1 ст.150АПК РФ.

  Из  протокола  судебного  заседания   от   26 декабря 2005г. (л.д.45)  следует, что   26  декабря 2005г.   истец  заявил   дополнительные   требования  к  первоначально  заявленным  по  иску,  а  именно: кроме  заявленных  по  иску  требований  просил  также  признать   право  собственности  ООО РСФ «Римад»  на  обозначенные  в исковом  заявлении  сооружения  (за исключением  канализационного  сооружения  и  линии  электропередачи). 

При  этом  каких-либо  заявлений  по   изменению  состава  ответчиков  по  делу  истцом  заявлено  не  было.

Указанные  дополнительные  требования, имеющие   иной  как  предмет, так    и  основание  иска,  судом  первой  инстанции  в нарушение  ст.49 АПК РФ  были  приняты  и  именно  указанные   дополнительные   требования  были  судом  первой  инстанции  рассмотрены.

Рассматривая  уже  спор  о  признании  права  собственности  на  сооружения,   состав  участников  процесса  по  иску  остался   прежним  и  в  качестве  ответчика  по  данному  требованию  выступило  ненадлежащее  лицо -   Главное  управление  Федеральной регистрационной  службы Российской Федерации по  Республике  Башкортостан.

При  этом   круг  лиц, интересы  которых  могут  быть  затронуты  при  рассмотрении  иска  о  признании  права  собственности,    судом   не  устанавливался  и  не   привлекался.

При  этом  в  нарушение  процессуальных  норм  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  первоначально  заявленные  требования  суд  вообще   не  рассмотрел,  указав,  что  «…в  связи  с  признанием  права  собственности  за  новым  владельцем  на  вышеуказанные  сооружения  нет  необходимости  в  принятии  решения  об  обязании  произвести  государственную  регистрацию  перехода  права  собственности».

Рассмотрев   вышеуказанные  дополнительные    требования,  суд  вынес  30 декабря  2005г.  решение,  которым  признал  за  ООО РСФ «Римад»  право собственности   на  обозначенные  в  исковом  заявлении  сооружения (с учетом  уточнений   видов  сооружений).

Признавая  право  собственности  за  ООО РСФ  «Римад»,  суд  исходил  из  того,  что  хотя  эти  сооружения  и  были  возведены  ликвидированным юридическим лицом – ООО «Сервиспродукт» указанное  право  возникло  у  истца, которому  эти  сооружения  переданы  по  акту,   в  силу  ст.218 ГК РФ  как   на  новую  вещь, изготовленную  лицом  для  себя  лично  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых актов  на  земле, предоставленной   ООО «Сервиспродукт»  по  договору  аренды №22  от  04.10.02г.

С  вынесенным   решением   не  согласились  Администрация   сельского  поселения  Чекмагушевского   сельского Совета  и Комитет  по  управлению  собственностью  Министерства  имущественных  отношений  Республики Башкортсотан  по Чекмагушевскому  району.

  Заявители  жалобы  просят  решение  суда  по  делу  отменить  как  вынесенное  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права  и  в  иске  истцу  отказать. 

В  обоснование  требований, изложенных  в  апелляционных жалобах,  податели  жалобы  указали,  что спор  о  признании  права  собственности  рассмотрен  в  их  отсутствие, то  есть  без  привлечения  заинтересованных  лиц,  при  этом   признав   право  собственности  на  обозначенные   в  исковом  заявлении  сооружения  были  затронуты  интересы  заявителей  апелляционных  жалоб,  так  как  указанные  в  заявлении  истца  сооружения   были   возведены  на  земельном  участке,  который    ООО «Сервиспродукт»  в  установленном   законом  порядке  не  выделялся,  и  указанный  в  решении  суда  договор  аренды   земельного  участка №22  от 04.10.2002г.  решением   Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан   по  другому  делу №А07-20391/04-Г-АЛЛ  признан  недействительным (ничтожным), установленным  законом   разрешений   на возведение  спорных  сооружений  ООО «Сервиспродукт»  не  выдавалось.

         Принимая  во  внимание  то,  что  принятым  судебным  решением  от 30 декабря 2005г. по  настоящему  делу  затронуты  интересы  заявителей  жалобы  апелляционная  инстанция  определением     от  06 марта 2006г.  привлекла   Администрацию  сельского  поселения  Чекмагушевского  сельского  Совета  и Комитет  по  управлению собственностью  Министерства  имущественных отношений  Республики  Башкортостан   по  Чекмагушевскому  району  в  качестве  третьих  лиц.

Исследовав  материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы,  выслушав  представителей  сторон,  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решение  суда  подлежит  отмене  в  силу  следующего.

Учитывая  то,  что  дополнительные  требования истца   о  признании  за  ним    права  собственности  на  обозначенные  в  исковом  заявлении  сооружения  приняты  судом  первой  инстанции  неправомерно,  с  нарушением  процессуальной  нормы  статьи 49 АПК РФ,  апелляционная  инстанция  указанные  дополнительные  требования  истца  не  принимает,  и  рассматривает  исковые  требования   ООО РСФ «Римад» в  рамках   определенного  им  по  иску  предмета   и  основания  – об  обязании  ответчика  произвести   государственную регистрацию  права  собственности  ООО РСФ «Римад»  на  обозначенные  в  исковом  заявлении  сооружения (с учетом уточнений  видов сооружений).

 Как  следует  из  искового  заявления  и  пояснений  представителя  истца,  данных  в  судебном  заседании  в  апелляционной  инстанции,   отраженных    в  протоколе  судебного  заседания,  истец  устно 29 сентября 2005г.обращался    в Чекмагушевский филиал Шаранского отделения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан  с  заявлением  о регистрации  права  собственности  на  обозначенные  в  исковом  заявлении сооружения.  И  получил  устный  отказ  в  приеме  документов, мотивируя  тем,  что  поскольку  ООО «Сервиспродукт»  ликвидирован  необходимо  решить  вопрос  через  суд. Как  указал  истец  на  момент обращения  ООО РСФ «Римад»  за регистрацией  перехода  права  собственности  ООО «Сервиспродукт»  было  ликвидировано.

Согласно статье 16 Федерального закона «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и сделок  с  ним» императивно  установлено,  что   государственная  регистрация  проводится  на  основании  письменного   заявления  правообладателя   с  обязательным  приложением правоустанавливающих   документов,  необходимых  для  ее  проведения.  О  приеме  документов  на  регистрацию  заявителю  выдается  расписка  в получении  документов  на государственную регистрацию  прав  с их  перечнем,  а  также  с  указанием   даты  их  представления.  Именно  расписка  подтверждает  принятие  документов  на  государственную  регистрацию  прав.  Согласно п.7 ст.16 названного  Закона  регистрационные  действия  начинаются  именно  с  момента  приема  документов  на  государственную  регистрацию  прав.   

 Основания  для  государственной  регистрации  прав  предусмотрены  ст.17 ФЗ «О государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним».   В  соответствии  со  ст.13 указанного  закона  правовая  экспертиза  документов  и  проверка  законности  сделки  являются  обязательным  этапом  процедуры  государственной  регистрации.

В  соответствии  со ст.18 ФЗ «О государственной  регистрации прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  документы, предоставляемые  на  государственную  регистрацию  прав, должны  отражать  информацию, необходимую  для  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  в  Едином  государственном  реестре  прав.

Если  при  проведении  экспертизы  будут  установлены  обстоятельства,  не  позволяющие  осуществить  регистрацию заявленного    права,  регистрационная  палата  обязана  либо  приостановить  государственную  регистрацию  прав  и  совершить  действия,  предписанные статьей 19 указанного  закона,  либо  при  наличии  оснований, обозначенных  в  ст.20 закона,   отказать  в  регистрации  права. 

Согласно ст.2 Федерального закона «О  государственной  регистрации прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  государственная  регистрация   прав  собственности  является  юридическим  актом  признания  и  подтверждения  государством   возникновения,  ограничения,  перехода  или  прекращения  прав  на  недвижимое  имущество  в  соответствии  с  Гражданским кодекса Российской Федерации.

В  случаях,  когда  государственная  регистрация  не  соответствует  законам  и  иным  правовым  актам, нарушает  права  и  законные  интересы  заинтересованных  лиц, акт  регистрации, который  является  ненормативным  актом  государственного  органа, может  быть  обжалован  в  суд  и  по  заявлению  названных  лиц  может  быть  признан  недействительным  в  порядке ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования  к  составу, форме и содержанию представленных  на  государственную регистрацию  документов  определены  ст.ст.13,16-18,22-30 ФЗ «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним».

Из  материалов  дела  следует,  что в  установленном  законом  порядке  истец  за  регистрацией  прав  на  спорное    недвижимое  имущество  не обращался.  Доказательства  соблюдения  установленного  законом  порядка  обращения  в  регистрирующий  орган  истец  суду  не  представил  и  такие  доказательства  в  материалах  дела  отсутствуют.

В  соответствии  со  ст.16 Федерального  закона  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  государственная  регистрация  прав  проводится  на  основании  заявления  правообладателя. 

Таким  образом,   законодатель  императивно  определил  заявительный  характер  обращения  за  регистрацией   права.

Поскольку истец  в установленном  законом  порядке   не  обращался   в  регистрационную  службу   с  заявлением  о  регистрации  за  ним    права  собственности на обозначенные  в  исковом  заявлении  сооружения,   у  ответчика    отсутствовали  правовые  основания   для  проведения   регистрации  за  ним  по   указанным  объектам    права   собственности,  соответственно  такие  действия  ответчиком  не  производились  и  отказа  в  их  совершении  также  не  имелось.

 В силу  статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в  судебном  порядке  защите  подлежат  нарушенные  гражданские  права. Истец  не  представил  суду  доказательств  нарушения  его  прав  ответчиками  и  необходимость  их  защиты  в  судебном  порядке,  в  связи  с  чем  требования истца  об  обязании  ответчиков  произвести  государственную  регистрацию  права  собственности  ООО РСФ «Римад»  на  обозначенные  в исковом  заявлении  сооружения  удовлетворению  не  подлежат.

В силу  ст.5 Федерального закона «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое   имущество  и сделок  с  ним»  участниками  отношений, возникающих  при государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним, являются  собственники  недвижимого  имущества  и  обладатели  иных  подлежащих  государственной  регистрации  прав  на него,  с  одной  стороны, и органы, осуществляющие  государственную  регистрацию  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним, - с другой.

Истец    не  представил  суду  доказательств  того,  что  он  является  собственником   обозначенных  в  исковом  заявлении  сооружений  и  правоустанавливающие  документы  представлялись  им  в  регистрирующий  орган.   Такие  доказательства  в  материалах  дела  отсутствуют.

А  потому  в  силу  ст.5 указанного  Закона    ООО РСФ «Римад»  и  не  могло участвовать в  правоотношениях, связанных  с  государственной  регистрацией  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним.

Производство  по  делу  в  отношении  Чекмагушевского филиала Шаранского отделения ГУ ФРС по РБ  подлежит  прекращению  применительно  к  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

 С  учетом  вышеизложенного  решение  суда  по  делу  подлежит  отмене  в  связи  с  несоответствием  выводов, изложенных  в  решении  фактическим обстоятельствам дела  и   нарушением  норм  как  процессуального,  так  и   материального  права.

Апелляционные  жалобы  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь статьями п.1,п.4 ч.1 ст.150,  266- 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан  от  30 декабря 2005г.  по  делу №А07-50799/05-Г-МРС   отменить.

В  удовлетворении  исковых  требований  ООО «Ремонтно-строительная фирма «Римад»  к  Главному управлению Федеральной  регистрационной службы по Республике  Башкортостан  об  обязании  произвести государственную регистрацию права  собственности  ООО РСФ «Римад»  на  объекты, расположенные  по  адресу- <...> : ограждения металлические –86,9м; ограждения железобетонные –58,3 кв.м.; замощение асфальтовое –1986кв.м.; ворота железные на железных стойках –1.7*1.5; ворота железные на железных стойках –4,68*1,5м.- отказать.

В  части  требований  об  обязании  произвести  госрегистрацию  права  собственности  канализационных  сооружений; линии электропередачи  с  двумя   железобетонными  опорами, находящиеся по  адресу: <...>  - производство по делу  прекратить.

Производство  по  делу  в  отношении  Шаранского  отделения  ГУ ФРС по РБ – прекратить.

Взыскать  с  ООО РСФ «Римад»  в  доход  Федерального бюджета  госпошлину  по апелляционной  жалобе 1000рублей.

         Постановление вступает в  силу  с  момента  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  двухмесячный  срок  в  Федеральный  Арбитражный  суд  Уральского округа  путем  подачи  кассационной  жалобы  через  Арбитражный  суд  Республики  Башкортостан.

Председательствующий                                                        И.З. Салихова

Судьи                                                                                       Э.М. Маликова

                                                                                                  ФИО4