Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО4, представителя по доверенности № 3 от 01.01.2022, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2023 по делу № А086503/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод» (ООО «Нечаевский кирпичный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 ООО «Нечаевский кирпичный завод» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

завод» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего директора должника ФИО5, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2020 года Арбитражный суд Белгородской области принял отказ конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части прекратил, суд привлек ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Нечаевский кирпичный завод» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2023 в удовлетворении требований о привлечении ФИО5, ФИО6,

ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано.
Конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод»

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» Серебрянского А.В. поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

ФИО9 представила суду письменные пояснения по делу.

ФИО5 и ФИО7 представили отзыв на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, а также неисполнение обязанности бывшего руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в связи с непередачей документации конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную

документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя должника ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО5 передать временному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 копий следующих документов: перечня имущества должника, в том числе имущественных прав; бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Выдан исполнительный лист серии ФС № 015036938.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 015036938, окончено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 в связи с полным исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, выдан исполнительный лист серии ФС № 015060731.

ФИО5 в рамках исполнительного производства от 12.04.2018 № 4562/18/31028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительный лист серии ФС № 015060731 от 27.03.2018 передал конкурсному управляющему документы согласно акту приема- передачи, указанному в исполнительном документе от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 документацию должника, а именно:

- документы по счёту 01 «Основные средства» (а также по субсчетам 01- 1 «Производственные основные средства основной деятельности (кроме скота, многолетних насаждений, инвентаря, земельных участков и объектов природопользования)»; 01-2 «Прочие производственные основные средства»; 01-3 «Непроизводственные основные средства»; 01 -7 «Объекты неинвентарного характера»; 01 -8 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»; 01 -9 «Основные средства, полученные по лизингу и в аренду»; 01-10 «Прочие объекты основных средств»; 01-11 «Выбытие основных средств» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

- документы по заработной плате работников ООО «Нечаевский кирпичный завод» (Т-12 «Табель по учету рабочего времени и расчета

оплаты труда»; Т-13 «Табель учета рабочего времени»; Т-49 «Расчетно-платежная ведомость»; Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей»; Т-54 «Лицевой счет»; Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику»; Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; Т-73 «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы») за период с 01.01.2016 по 23.07.2018.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 026801365.

Как указал конкурсный управляющий, факт непередачи бывшим руководителем должника документов бухгалтерской отчетности арбитражному управляющему лишил его возможности установления оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, из письма исх. № 6/08-057 от 19.01.2018 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области конкурсному управляющему стало известно, что за ООО «Нечаевский кирпичный завод» с 10.12.2007 по 09.11.2015 числился на учете экскаватор ЭО-33211А, 2007 г.в., гос.рег.знак <***>. Согласно договору купли-продажи № б/н от 02.11.2015 указанный экскаватор продан ООО «Агрофирма Знамя». В банковский выписках из Белгородского отделения № 5892 ПАО «Сбербанк», ПАО «МосОблБанк» не обнаружено транзакций по оплате экскаватора ЭО- 33211А.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на момент признания ООО «Нечаевский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) у должника имелись материальные и иные ценности, в связи с чем, у ФИО5 имелась обязанность по их передаче арбитражному управляющему. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2016 года активы должника составляли 11 179 000 руб., в том числе: 3 086 000 руб. основные средства, 3 384 000 руб. запасы, 4 709 000 руб. дебиторская задолженность. Корректировок бухгалтерской отчетности в установленном законом порядке в налоговый орган не подавалось. Недостоверной она не признавалась.

Как полагает конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае нарушаются права кредиторов, поскольку они лишены возможности установить причину неудовлетворения своих требований при наличии у должника активов. Отсутствие документов бухгалтерского учета препятствует проверке реальности указанных сделок, осуществлению действий по оспариванию действий должника, совершенных в преддверии банкротства и препятствующих формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Между противоправными действиями должностного лица ООО «Нечаевский кирпичный завод» и невозможностью удовлетворения

требований кредиторов, по мнению конкурсного управляющего имеется причинно-следственная связь.

Размер субсидиарной ответственности, заявляемой конкурсным управляющим должника, определен исходя из суммы требований кредиторов, составляющих реестр требований кредиторов в размере в размере 7 526 213 руб. 99 коп. (с учетом неоднократных уточнений).

Заявляя о привлечении в качестве соответчиков, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения в качестве соответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 тем, что сокрытие активов ООО «Нечаевский кирпичный завод», является, по его мнению, их коллективной позицией.

Основанием для привлечения ФИО6, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нечаевский кирпичный завод», конкурсный управляющий указал также необращение указанных лиц с заявлением о банкротстве ООО «Нечаевский кирпичный завод» в установленный законом срок. Указанные лица являются учредителями ООО «АГРОФИРМА ЗНАМЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО8 - 20%, ФИО6 - 45%, ФИО5 35%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел следующие доводы.

Как усматривается из материалов дела, до декабря 2015 единоличным исполнительным органом ООО «Нечаевский кирпичный завод» являлась ФИО9, а также единоличным исполнительным органом ООО «АГРОФИРМА ЗНАМЯ». Учредителями (участниками) ООО «Нечаевский кирпичный завод» являлись ФИО6, ФИО8, ФИО5

Учредителями (участниками) ООО «Агрофирма знамя» являлись ФИО6, ФИО8, ФИО5 Более того, ООО «Нечаевский кирпичный завод» и ООО «Агрофирма знамя» находились по одному адресу: <...>.

ФИО7, является родственником ФИО5 и ФИО6 и, исходя из положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нечаевский кирпичный завод».

Также, как следует из материалов дела, ФИО7 были погашены требования ООО «НЕРИС», в связи с чем он обратился в рамках настоящего дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве. Как видно из приложенных к заявлению документов, ФИО7 было произведено погашение задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2013 за ООО «Нечаевский кирпичный завод», поскольку он являлся поручителем по данному обязательству на основании договора поручительства № 8592/056-171/1 заключенным между ФИО7 и

ОАО Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8592/056 Белгородского отделения № 8592. В этой связи, конкурсный управляющий должника считает, что имеются основания усматривать наличие в действиях Куксова С.П. по заключению договора поручительства, а также в действиях по исполнению обязательств ООО «Нечаевский кирпичный завод» перед ООО «НЕРИС» экономическую заинтересованность, свойственную для лиц, контролирующих деятельность должника. Согласно пояснениям Гончаровой И.В., Куксов Сергей Петрович получил займ у ООО «Нечаевский кирпичный завод» на сумму 1 000 000 рублей наличными денежными средствами из кассы предприятия. На момент прекращения полномочий Гончаровой И.В. как директора, а именно декабрь 2015 года, задолженность по вышеуказанному кредиту составляла около 700 000 рублей. Доказательств погашения задолженности Куксова С.П. перед ООО «Нечаевский кирпичный завод» в материалы дела не предоставлено.

ФИО6 в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения в суд. При этом ФИО6 ссылался на то, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим 18.01.2018, обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности 24.07.2019. 31.03.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика в настоящем споре. Как полагает ФИО6, срок исковой давности для его привлечения к субсидиарной ответственности составляет 3 года с момента, когда заявитель узнал об основаниях субсидиарной ответственности, но не более, чем 3 года с даты признания должника банкротом. Течение срока давности, по мнению ФИО6, началось 18.01.2018 - в момент признания должника банкротом. Аналогичное заявление поступило в суд от ФИО7

Суд первой инстанции нашел заявления ответчиков ФИО6 и ФИО7 о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную

ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ был установлен годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, в любом случае, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления

о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что вменяемые заявителем деяния произошли в 2016 году, изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), суд первой инстанции неправильно заключил, что относительно ответчиков срок исковой давности составляет три года его течение закончилось 18.01.2021 года.

Однако, данный вывод на правильность принятого судебного акта не повлиял, так как срок исковой давности истек 18.01.2019 и суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО6 и ФИО7 в связи с пропуском срока исковой давности, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 31.03.2022, а ФИО7 - 24.08.2022 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал об основаниях ответственности позже, не могут быть признаны состоятельными, так как основания, по которым заявлены требования, были доступны и очевидны.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к

невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Нечаевский кирпичный завод» (ИНН 3102018563, ОГРН 2183123424493) поставлено на учет 13.10.2004 по месту нахождения в Управлении Федеральной налоговой службы по Белгородской области, в едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано за номером 2183123424493. Основной вид деятельности предприятия - 23.32 Производство кирпича, черепицы, прочих строительных изделий из обожженной глины.

Уставный капитал ООО «Нечаевский кирпичный завод» составляет, согласно выписки из ЕГРЮЛ 500 000 руб.

ФИО5 являлся с 22.04.2014 учредителем должника с долей в уставном капитале - 74, 5 % (372 500 руб.), а с 04.01.2016 директором ООО «Нечаевский кирпичный завод».

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в своих уточнениях указал дату, когда бывший директор должника, ФИО5, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а именно: не позднее 04.02.2016 года.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Как указал суд первой инстанции, новые кредиторы, перед которыми образовалась задолженность в период нахождения в должности директора ФИО5, отсутствуют. Иные сведения в материалы дела не представлены.

В настоящем случае, конкурсный управляющий не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции также таких сведений не представил.

Довод о том, что налоговая задолженность в размере 302 тыс. руб. возникла уже в период деятельности ФИО5 как директора (после 02.04.2016г. - даты, по мнению конкурсного управляющего, когда ФИО5 должен был подать заявление о банкротстве), по состоянию на апрель 2016 года, и в течение 2016 г. возросла до 1 113 100 руб. 52 коп., не может быть принят во внимание, так как образование задолженности и увеличение ее размера в данном случае возникает не в силу новых гражданско-правовых обязательств в отношении неосведомленного кредитора, а в силу неисполнения публично-правовой обязанности. Сведений о том, что в составе задолженности имеются налоги или обязательные платежи, возникшие из новых обязательств, также не имеется. Следовательно, данная задолженность, в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве не может быть учтена в силу приведенного основания.

Конкурсный управляющий должника при обращении с настоящим заявлением просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности также за непередачу документации, раскрывающей хозяйственную деятельность должника, что не позволяет арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя должника ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО5 передать временному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 копии следующих документов: перечня имущества должника, в том числе имущественных прав; бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Выдан исполнительный лист серии ФС № 015036938.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» Куксова М.С. передать конкурсному управляющему ООО «Нечаевский кирпичный завод» Колесникову С. В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, выдан исполнительный лист серии ФС № 015060731.

Согласно акту приема-передачи документов от 04.09.2018 конкурсному управляющему переданы папки с документами: кассовые книги за 2015 г. (п.6), папка ООО «Нечаевский кирпичный завод» (касса, банк, материальные отчеты за 2015 г.) (п.8), папка «Касса, банк, отчеты за май 2015 г.» (п. 15), папка «Касса, банк, отчеты за апрель 2015 г.» (п. 16), отчетность 2016 г. (п. 18), папка «Касса, банк, отчеты за сентябрь 2015 г.» (п. 19), папка «Касса, банк, отчеты за август 2015 г.» (п. 28), папка «Касса, банк, отчеты за октябрь 2015 г.» (п. 29), папка «Касса, банк, отчеты за ноябрь 2015 г.» (п. 30), папка «Касса, банк, отчеты за июнь 2015 г.» (п. 31), папка «Касса, банк, отчеты за июль 2015 г.» (п. 33), папка «Касса, банк, отчеты за февраль 2015 г.» (п. 34), папка «Касса, банк, отчеты за март 2015 г.» (п. 35), папка «Отчеты за 2017 г.», а также иные документы, в том числе печати, штампы и учредительные документы ООО «Нечаевский кирпичный завод». Кроме того, согласно акту приема-передачи документов от 04.09.2018 года конкурсному управляющему должника переданы расходные кассовые ордера (п. 2).

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № 015036938 и исполнительного листа серии ФС № 015060731, окончены согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя в связи с полным исполнением требований, указанных в исполнительных документах.

Постановления об окончании исполнительных производств конкурсным управляющим должника не обжаловались.

Исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Доводы представителя конкурсного управляющего о недостатке времени для проверки полученных документов основанием для признания окончания и прекращения исполнительных производств не обоснованными являться не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, формальный состав ответственности по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве не может быть применен без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между не передачей документов и наступлением неблагоприятных последствий (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на пояснения ФИО9, конкурсный управляющий настаивал на заключение договора займа с ФИО6, реализацию

значительной партии кирпича и отсутствие сведений о расходовании полученных средств. Данные пояснения, как и доводы о том, что в переданных конкурсному управляющему документах нет достоверной информации о хозяйственных операциях, конкретными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 намеренно искажены сведения и представлены ложные сведения не могут быть приняты во внимание без доказательств, которые не представлены ни в суд первой инстанции, ни при обосновании позиции в суде апелляционной инстанции.

Позиция заявителя жалобы и кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» сводится к тезису о том, что так как в переданных документах данные о сделках или операциях, не подтвержденных иным образом документально, отсутствуют, следовательно, ответчик их скрывает, что достаточно для возложения субсидиарной ответственности в размере включенной в реестр задолженности.

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в совокупности со сведениями, представленными конкурсным управляющим содержащих перечень кредиторов, включенных в реестр с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, возникли в период руководства предыдущего руководителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО9

В этой связи указанное конкурсным управляющим ООО «Нечаевский кирпичный завод» основание для ответственности ФИО5 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также было отклонено судом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых

объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом не установлено, что ФИО5 в рассматриваемый период совершались сделки, которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника. Какие-либо дополнительные обязательства после несвоевременной подачи контролирующими лицами заявления о признании должника банкротом не возникли.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5

Относительно довода конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в связи с совершенной должником сделкой по отчуждению экскаватора в пользу ООО «Агрофирма Знамя», суд указал на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.11.2015 (до вступления в должность ФИО5), заключенного между ООО «Агрофирма Знамя» и ООО «Нечаевский кирпичный завод», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Агрофирма Знамя» возвратить ООО «Нечаевский кирпичный завод» экскаватор ЭО- 33211А, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (с учетом уточнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и

одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем деле установлено, что существенный вред кредиторам совершенной сделкой не причинен, так как имущество возвращено должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нечаевский кирпичный завод», ФИО8 является учредителем (участником) ООО «Нечаевский кирпичный завод» с долей в Обществе в размере 1% (5000 руб.). Общая сумма уставного капитала, отраженная в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нечаевский кирпичный завод», составила 500 000 руб.

С учетом данных сведений, суд счел возможным оценить позицию конкурсного управляющего о том, что Прищепа С.В. является контролирующим лицом ООО «Нечаевский кирпичный завод», критически.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Учитывая размер доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Нечаевский кирпичный завод», суд заключил, что ответчик не имел возможности повлиять на решения общества и не может быть признан контролирующим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства отдельно и в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых доказательств, которым не была дана оценка или аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2023 по делу № А08-6503/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1