Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-17207/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 315366800076338, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 10.11.2016 по 06.09.2017 (по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.10.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу №А14-17207/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. 20 200 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 09.12.2016 по 06.09.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300, 90 руб. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 15.10.2018 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 заявление ИП Туш Е.И. было удовлетворено частично, с ответчика в ее пользу взыскано 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туш Е.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходов полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 24.07.2018 между ООО «Правовой – эксперт» (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (закакзчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ПАО СК «Росгосстрах», образовавшиеся в результате уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии) б/н от 07.10.2016.

Согласно акту б/н от 28.09.2018 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление досудебной претензии - 3 000 руб.;

- составление искового заявления и подготовка документов – 7 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №59 от 28.09.2018.

Факт оказания исполнителем юридических услуг ИП Туш Е.И. по составлению процессуальных документов, а именно: досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами настоящего дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Туш Е.И. с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы.

При определении размера судебных расходов, арбитражным судом области обоснованно учтено, что заявленные ИП Туш Е.И. судебные расходы по делу она несла, прежде всего, в связи с рассмотрением своего иска.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Ссылки истца в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на ставки адвокатов в Воронежской области правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание категорию спора, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в дело, не учел специфику рассматриваемого спора, а также объем и сложность выполненной работы, не перераспределил понесенные судебные расходы, нарушив принципа разумности и соразмерности, не дал оценки недобросовестному поведению процессуальному поведению ответчика, приведшему к возникновению у истца дополнительных расходов на представительство.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Данный подход суда области основан на применении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу №А14-17207/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 20 200 руб. неустойки.

ИП Туш Е.И. заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., которые снижены судом первой инстанции до 500 руб.

Судом области учтены объем заявленных требований, цена иска, что соответствует п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области размер взысканных судебных расходов противоречит Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представителем истца был проделан колоссальный правовой труд, отклоняются как носящий субъективный оценочный характер, невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-17207/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу №А14-17207/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков