Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 (судья Романова Л.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу № А14-17202/2018 по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 500 руб. неустойки за период с 7.06.2016 по 14.06.2018, 3 500 руб. убытков на проведение независимой экспертизы о величине УТС, 300 руб. 90 коп. убытков на направление досудебной претензии о взыскании УТС, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу № А14-17202/2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (далее – ИП Туш Е.И.) взыскано 23 300 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 14.06.2018 и судебные расходы в сумме 2 300,90 руб.

ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-17202/2018с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 500 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО "Правовой - эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.

На основании договора об оказании юридических услуг б/н от 07.06.2018 и акта оказания услуг от 28.09.2018 истец оплатил 12 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 от 28.09.2018,

Рассмотрев истца заявление, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Туш Е.И.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции РФ).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, истцом заявлены исковые требования о взыскании 46 500 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 14.06.2018 за нарушение срока оплаты возмещения по ДТП 06.05.2016. Учитывая значительный период времени с момента ДТП, а так же то, что истец обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения 13.06.2018, т.е. спустя более двух лет, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что истец сознательно увеличивал период просрочки, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами на заявление требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств, учитывая небольшую сумму исковых требований, а также то, что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД (заявлено истцом аналогичных 243 исков), соблюдая баланс интересов сторон, суд области счел обоснованной сумму судебных расходов в размере 500 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-17202/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-17202/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Г.В. Владимирова