Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 о прекращении производства по делу по делу № А14-12685/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Есакова М.С.) по заявлению ФИО1 к генеральному директору автономной некоммерческой организации «Воронеж без наркотиков» ФИО2 и ответственному представителю ФИО3 о взыскании 132 000 руб. материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к автономной некоммерческой организации «Воронеж без наркотиков» (далее – АНО «Воронеж без наркотиков», ответчик) о взыскании с компенсации материального и морального ущерба в размере 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №1, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение общей площадью 160 кв.м, в том числе жилой площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Чертовицы, СНТ Лесная поляна, и обязуется использовать жилое помещение для проживания, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.- 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. за указанное помещение устанавливается плата в размере 500 руб. в сутки и вносится авансом за 30 суток.

В связи с неисполнением условий договора нанимателем и повреждением имущества, кражей ценных предметов, а также причинением морально-психологического ущерба, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор не имеет экономического характера и связан с судьбой жилого помещения, принадлежащего ФИО1 (наймодатель) на праве собственности, и переданного по договору найма жилого помещения №1 ФИО3 (наниматель), то есть спор неизбежно затрагивает имущественные права и интересы физического лица.

Права и охраняемые законом интересы ФИО1, в защиту которых заявлен рассматриваемый иск, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, принадлежащее ФИО1 жилое помещение общей площадью 160 кв.м, в том числе жилой площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Чертовицы, СНТ Лесная поляна, является садовым домиком.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Таким образом, судом установлено, что заявленный спор возник вне рамок осуществления истцом и ответчиком экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены его права и интересы.

Поскольку истец, ФИО1, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемый спор не относится к тем категориям дел, для которых статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражному суду независимо от субъектного состава.

Ссылка ФИО1 на пункт 7.2. договора найма жилого помещения от 16.12.2013 №1 судом не принимается, поскольку в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственность споров определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон (договором).

При изложенных обстоятельствах в спорных правоотношениях отсутствуют как субъектный, так и предметный критерии для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 о прекращении производства по делу № А14-12685/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова