Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу № А08-11188/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 3123219662, ОГРН 1103123012200) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Гранд» (ИНН 3123394745, ОГРН 1163123080086) о взыскании 9 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «СТД-Гранд» (далее – ответчик, ООО «СТД-Гранд») о взыскании 9 900 руб. неотработанного аванса по договору от 08.07.20109 № 100/129 на настройку готового решения (сайта) на сервере, о взыскании 16 180 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу № А08-11188/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спектр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в договоре стороны не согласовали стоимость каждого вида работ в отдельности, в связи с чем истец недобросовестными действиями ответчика был введен в заблуждение о стоимости наполнения сайта.

В материалы дела от ООО «СТД-Гранд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «СТД-Гранд» (исполнитель) и истцом ООО «Спектр» (заказчик) заключен договор № 100/129 на настройку готового решения (сайта) на сервере, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по покупке и настройке готового решения сайта на основе CMS 1C-Битрикс (сайт) для заказчика.

Объем и сроки работы утверждаются сторонами в приложении № 1 к договору (п.1.1., п.1.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: купить готовое решение на основе 1 С-Битрикс, настроить сайт на тестовом веб-сервере (тестовый домен и хостинг), стилизовать сайт под фирменные цвета заказчика (согласно брендбука), наполнить сайт информационными материалами (лендинг) 1 страницы, согласовать сайт с заказчиком, внести корректировки, если потребуется.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом на предоставляемые заказчику услуги и составляет 12 500 руб. за готовое решение, 9 900 руб. на настройку и наполнение сайта, итоговая стоимость составляет 22 400 руб.

Согласно представленному в материалы дела прейскуранту услуг к готовым решениям от 01.01.2019, стоимость услуг по договору определена следующим образом: покупка готового решения по цене производителя (web-агентство "Концепт") - 12 500 руб.; настройка сайта на тестовом веб-сервере - 7 200 руб.; выполнение стилизации сайта под фирменные цвета - 2 400 руб.; наполнение одной страницы сайта - 300 руб.; согласование сайта с заказчиком и внесение корректировки выполняется бесплатно.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 16.07.2019 № 349 оплатил работы по созданию сайта в полном объеме.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что ответчик ООО «СТД-Гранд» выполнил обязательства по договору частично, за исключением обязательства по наполнению сайта материалом, который истец предоставил ответчику в электронной переписке, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

25 и 26 июля 2019 года истец дополнил информацию для наполнения сайта, но ответчик потребовал дополнительную оплату, что, по мнению истца, противоречит условиям договора.

Из объяснений ответчика в отзыве на иск следует, что в электронном письме истцом было представлено техническое задание для разработки материалов, которые впоследствии будут размещены на сайте. Истец не представил ни текстовых, ни графических готовых материалов, которые можно было бы разместить на сайте. Ответчик указал, что неоднократно предлагал истцу (устно и письменно) варианты разрешения спорной ситуации.

Так, в представленном ответчиком письме в адрес истца от 14.08.2019 № 15 перечислены виды выполненных по договору работ и указано, что наполнение сайта информационными материалами не выполнено в связи с отсутствием присланной информации от заказчика. ООО «СТД-Гранд» не отказывается внести готовую информацию на сайт заказчика, если такая будет предоставлена им для наполнения. Если ООО «Спектр» не планирует предоставлять материалы для внесения их на сайт, то исполнитель согласен вернуть сумму за этот объем работ в размере 300 руб. согласно действующему прейскуранту цен за наполнение 1 страницы сайта.

В ответе на досудебную претензию от 05.09.2019 № 21 ответчик подтвердил готовности вернуть денежные средства в размере 300 руб. за наполнение сайта. В остальном ООО «СТД-Гранд» просит считать работы принятыми, т.к. в отношении них не последовало никаких замечаний и выставить счет для осуществления возврата 300 руб.

Истец, полагая, что стоимость невыполненных ответчиком работ по наполнению сайта составляет 9 900 руб., обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд, платежным поручением от 11.11.2019 № 745 ООО «СТД-Гранд» перечислил на счет ООО «Спектр» 300 руб., назначение платежа – возврат суммы, полученной по платежному поручению № 349 от 16.07.2019 согласно договору № 100/129 от 08.07.2019 за наполнение сайта (01 страница) без НДС.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным, исходя из следующего.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ (глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возврата как неотработанного аванса 9900 руб. заявлено невыполнение услуг по наполнению сайта.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора о цене подлежащих выполнению работ, в частности работ по наполнению сайта информационными материалами 1 страницы (лейдинг).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в договоре стороны не согласовали стоимость каждого вида работ в отдельности, в связи с чем истец недобросовестными действиями ответчика был введен в заблуждение о стоимости наполнения сайта, по следующим основаниям.

Между тем, по условиям п. 4.1 договора стоимость определена согласно прейскуранту в разрезе услуг: настройка сайта - 7 200 руб. и его стилизация – 2 400 руб., всего 9 600 руб.

При этом невыполненные работы, являющиеся предметом настоящего спора, в соответствии с прейскурантом оцениваются в 300 руб.

Доказательство возврата истцу стоимости невыполненных работ ответчиком представлены.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 договора следует, что стоимость работ определена как сумма стоимости 4 этапов: покупка готового решения, настройке сайта, стилизация и наполнению информационными материалами 1 страница.

При этом, как следует из содержания п. 4.1 договора сторонами стоимость определена в соответствии с прейскурантом (л.д. 72 т.1).

Сторонами не оспаривается выполнение и принятие услуг по покупке готового решения -12500 руб. (п. 4.1 договора), настройке и стилизации сайта (7200 +2400 руб. согласно прейскуранту), а всего на 22100 руб.

Стоимость наполнения 1 страницы согласно прейскуранту составляет 300 руб., которые возвращены ответчиком истцу добровольно.

Оснований полагать, что настройка сайта и стилизация включают наполнение информационными материалами, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что услуга по настройке сайта и стилизации выполнена не в полном объеме и не подлежит оплате в деле не имеется.

В связи с чем у суда отсутствуют основания придти к выводу о возврате 9900 руб.- стоимости настройки и стилизации, как неотработанного аванса.

Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия спорного договора, прейскурант, переписку сторон, суд области пришел к правомерному выводу, что при его заключении стороны согласовали стоимость услуги по наполнению сайта в сумме 300 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, истец в период заключения и исполнения договора не заявлял о неясности его условий либо о несправедливых договорных условиях.

Возражения истца о том, что ответчик направил прейскурант только после начала судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в п. 4.1 договора содержится ссылка на прейскурант, с содержанием которого истец соответственно был ознакомлен на стадии заключения договора.

Учитывая изложенное, ссылки истца на недобросовестность действий ответчика отклоняются судом как не заявленные в суде первой инстанции и как несостоятельные.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку исполнение обязательств по договору от 08.07.20109 № 100/129 на настройку готового решения (сайта) на сервере, за исключением обязательства по наполнению сайта, стоимостью 300 руб., сторонами не оспариваются, возврат ответчиком стоимости работ по наполнению сайта в сумме 300 руб. документально подтвержден, суд на основании изложенных обстоятельств спора, норм материального и процессуального права обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы на осмотр нотариусом доказательств относятся на проигравшую сторону-истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу № А08-11188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина