Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 по делу № А36-9633/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 35 972 руб. 97 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 по делу № А36-9633/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) взыскано 2 147 руб. 64 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15.02.2016 по 20.02.2016, а также 119 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 417 руб. 91 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда первой инстанции от 08.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ-2784Е2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 13.11.2015 лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0710940296.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справе о ДТП от 13.11.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0331837453.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО4 с привлечением эксперта-техника ФИО5 составлено экспертное заключение от 19.11.2015 №1496-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 53 691 руб.

19.11.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1496/15, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 13.11.2015, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах».

23.11.2015 ООО «Росгосстрах» получено заявление ООО «Выплаты при ДТП» о страховой выплате от 19.11.2015, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

20.02.2016 ПАО «Росгосстрах», признав произошедшее 13.11.2015 ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 600 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Выплаты при ДТП» за период с 19.02.2016 по 22.02.2016, и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 9 091 руб. недоплаты страхового возмещения (дело № А36-1293/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу № А36-1293/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 9 091 руб. недоплаты страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошшлины.

Указанное решение суда по делу № А36-1293/2016 исполнено ответчиком 14.09.2016, что подтверждается выпиской по счету ООО «Выплаты при ДТП» за период с 14.09.2016 по 15.09.2016.

В претензии исх. № 1496/15 (получена ответчиком 15.09.2016) ООО «Выплаты при ДТП», ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовало от ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 14 статьи 21 Закона об ОСАГО, пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком. В частности, из материалов дела следует, что ответчик, признав произошедшее 13.11.2015 ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем, выплатило истцу 20.02.2016 денежные средства в сумме 54 600 руб. и 14.09.2016 - в сумме 11 091 руб., а всего - в сумме 65 691 руб.

Общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, определенную экспертным заключением от 19.11.2015 №1496-15 (53 691 руб.), и стоимость услуг независимой оценки (10 000 руб.).

Полагая, что выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 53 691 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением 20-го срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.12.2015 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от 23.11.2015 - получение ответчиком заявления ООО «Выплаты при ДТП» о выплате страхового возмещения) по 19.02.2016 (дата, предшествующая поступления денежных средств в сумме 54 600 руб. на счет истца), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 53 691 руб., в сумме 35 972 руб. 97 коп. (53 691 руб. х 1% х 67 дней просрочки).

Проверив расчет истца, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), которым предусмотрен пятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего к страховщику относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае просрочка исполнения обязательств наступила с 15.02.2016, и следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 15.02.2016 по 20.02.2016 в сумме 2 147 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения через 5-ть дней после получения ответчиком претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, считает указанный вывод суда несоответствующим положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ также разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

На основании пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П).

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 Правил страхования № 431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При этом согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчик после получения 23.11.2016 от ООО «Выплаты при ДТП» заявления о страховой выплате от 19.11.2016 предприняло в установленный Законом об ОСАГО 5-ти дневный срок надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> и (или) проведения независимой экспертизы.

В частности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо правопреемника о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра, равно как и не указано на наличие объективных причин, по которым страховая компания была лишена возможности в установленный Законом об ОСАГО срок совершить названные действия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также, поскольку материалами дела подтверждается, что частичная выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 54 600 руб. была произведена ПАО «Росгосстрах» 20.02.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что страховая выплата должна бала быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней с даты получения заявления ООО «Выплаты при ДТП» о страховом возмещении, то есть с 15.12.2015.

Следовательно, началом периода просрочки, с которого следует производить расчет неустойки, в данном случае является 21-й день после получения страховщиком заявления ООО «Выплаты при ДТП» о страховом возмещении, а не 5-й день после получения ответчиком претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, как ошибочно посчитал арбитражный суд области.

Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки за период с 15.12.2015 по 19.02.2016 на сумму 35 972 руб. 97 коп. соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признается арбитражным апелляционным судом правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), иск ООО «Выплаты при ДТП» - удовлетворению в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2015 по 19.02.2016 в сумме 35 972 руб. 97 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Выплаты при ДТП» также просило суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Выплаты при ДТП» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016 №1496/Н; акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических от 31.10.2016; платежное поручение от 19.09.2016 № 3716 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически выполненных представителем ООО «Выплаты при ДТП» юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что судебные расходы ООО «Выплаты при ДТП» на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб.

При подаче иска истец уплатил по платежному поручению от 19.09.2016 № 3709 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2016 № 5070).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб., из которых: 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины по иску, 7 000 руб. - по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 по делу № А36-9633/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить. Иск общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 972 руб. 97 коп. неустойки, а также 12 000 руб. судебных расходов, из которых: 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины по иску, 7 000 руб. - по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева