Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2022, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2022 № 1, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.04.2022 № 05-01/04510, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области: ФИО6 – представитель по доверенности от 23.11.2021 № 0415/0193Д, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу № А64-8704/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по

[A1] Тамбовской области о признании незаконными решений, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области от 03.08.2021 N 308, 309, 310, 311, 312, 313, от 04.08.2021 N 314 о привлечении лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов со сведениями о налогоплательщиках по запросу налогового органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу № А64-8704/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на повторное привлечение ее к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ в нарушение положений ч.2 ст. 108 НК РФ. Также индивидуальный предприниматель полагает, что налоговая инспекция злоупотребляет правом, поскольку расширяя сферу действия норм о налоговой ответственности и выставляя требования о представлении документов, которые ранее представлены не были, преследует цель наложения на заявителя неправомерных штрафов (с учетом отягчающих обстоятельств).

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доводы, приведенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении ООО "Маслозавод "Дружба"

[A2] выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке, установленном в статье 93.1 НК РФ, в адрес И.И. Каширской направлены требования о представлении документов (информации) N 1744 от 18.05.2021, N 1750 от 18.05.2021, N 1755 от 18.05.2021, N 1759 от 18.05.2021, N 1760 от 18.05.2021, N 1761 от 18.05.2021, N 1762 от 18.05.2021 по взаимоотношениям с ООО "Фермерский рай" ИНН 7733319070, ООО "Юбисел Групп" ИНН 7713413388, ООО "Импульс" ИНН 6829118580, ООО "Велес" ИНН 6827028123, ООО "Рич Фуд" ИНН 9715200117, ООО "Норт" ИНН 6827025718, ИП Скоробогатовой В.А. ИНН 680700703969.

Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) №№ 6589, 6590, 6591, 6592, 6593, 6594 от 15.06.2021, № 6619 от 16.06.2021.

По результатам рассмотрения актов №№ 6589, 6590, 6591, 6592, 6593, 6594 от 15.06.2021, № 6619 от 16.06.2021 Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области вынесены решения от 03.08.2021 №№ 308, 309, 310, 311, 312, 313, от 04.08.2021 № 314, которыми ИП ФИО2 (ИНН <***>) привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов со сведениями о налогоплательщиках по запросу налогового органа в виде штрафа в сумме 20 тыс. руб. по каждому решению.

Решениями УФНС России по Тамбовской области от 23.09.2021 №№ 05-10/1/105, 05-10/1/106, 05-10/1/107, 05-10/1/108,05-10/1/109, 05-10/1/110, 05-10/1/111 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, решения Инспекции от 03.08.2021 №№ 308, 309, 310, 311, 312, 313, от 04.08.2021 № 314 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у ИП ФИО2 не имелось правовых оснований для непредставления запрашиваемых налоговым органом документов, в связи с чем, привлечение ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Довод ИП ФИО2 о повторном

[A3] привлечении ее к налоговой ответственности в нарушение положений ст. 108 НК РФ судом был отклонен со ссылкой на правовую позицию , изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2015 № 306-КГ15-14509.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные указанным кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ.

При этом, положения статей 82, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282.

Как следует из материалов дела, поскольку у Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Маслозавод «Дружба» (ИНН <***>) возникла необходимость получения у ИП

[A4] Каширской И.И., являющейся контрагентом ООО «Маслозавод «Дружба», документов по взаимоотношениям с ООО «Норт», ООО «Юбисел Групп», ООО «Белее», ИП Скоробогатовой В. А., ООО «Импульс», ООО «Фермерский рай», ООО «Рич Фуд», в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ ИП Каширской И.И. налоговым органом были направлены требования представлении документов (информации).

Оценив содержание требований, направлявшихся налоговым органом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, достаточную для понимания предпринимателем индивидуализирующих признаков документов и позволяющую исполнить спорные требования налогового органа.

Суд первой инстанции справедливо указал на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание. что ранее в адрес ИП ФИО2 налоговым органом направлялись требования № 3928 от 21.10.2020, №№ 4019, 4020, 4022, 4023, 4024, 4025 от 27.10.2020 о представлении документов (информации) о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Фермерский рай" ИНН <***>, ООО "Юбисел Групп" ИНН <***>, ООО "Импульс" ИНН <***>, ООО "Велес" ИНН <***>, ООО "Рич Фуд" ИНН <***>, ООО "Норт" ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>. В результате не исполнения вышеуказанных требований ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому вынесенному налоговым органом решению (решения № 427 от 29.12.2020, №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 13.01.2021).

Не согласившись с принятым решением № 427 от 29.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, ФИО2 в рамках дела № А64-2178/2021 оспорила его законность в Арбитражном суде Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу № А64-2178/2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А64-2178/2021, суд счел ошибочными доводы ИП ФИО2 о том, что документы по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ООО «Норт», ООО «Юбисел Групп», ООО «Велес», ИП ФИО7, ООО «Импульс», ООО «Фермерский рай», ООО «Рич

[A5] Фуд» не касаются деятельности ООО Маслозавод «Дружба» и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств.

Как пояснил налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду состоявшегося судебного акта 18.05.2021 в адрес ИП ФИО2 были направлены требования №№ 1761, 1750, 1759, 1762, 1755, 1744, 1760 от 18.05.2021 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Норт», ООО «Юбисел Групп», ООО «Велес», ИП ФИО7, ООО «Импульс», ООО «Фермерский рай», ООО «Рич Фуд», которые получены предпринимателем 25.05.2021.

Вместе с тем, налогоплательщик 31.05.2021 в ответ на указанные требования письмами № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.05.2021 вновь сообщил об отказе в предоставлении документов., ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-8251 от 14.06.2019 и Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС14062/13 от 15.10.2013, несмотря на то обстоятельство, что его доводы судом при рассмотрении дела А64-2178/2021 были признаны судом необоснованными и отклонены.

Таким образом, ИП ФИО2 отказалась представить имеющиеся у него документы, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 126 НК РФ.

Доводы ИП ФИО2 о повторном привлечении ее к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление за один и тот же временной период одних и тех же документов по взаимоотношениям с ООО «Норт», ООО «Юбисел Групп», ООО «Велес», ИП ФИО7, ООО «Импульс», ООО «Фермерский рай», ООО «Рич Фуд», запрошенных в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Маслозавод «Дружба», апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения) составляет принцип налогового права.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 повторно отказалась представить истребуемые документы (информацию) по Требованиям Инспекции.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета в части выставление требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены.

Соответственно, каждый отказ от представления документов

[A6] (информации) на выставленное Инспекцией Требование является самостоятельным составом налогового правонарушения.

Ссылка ИП ФИО2 на судебную практику является некорректной, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган преследовал цель привлечения заявителя к налоговой ответственности с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, отклоняются, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что санкция, как мера ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 2 ст. 126 НК РФ, не обладает по своему замыслу имущественно-восстановительным характером.

Наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде денежного штрафа введен законодателем для обеспечения надлежащего исполнения норм законодательства, и должно формировать у налогоплательщика комплексное восприятие налоговой обязанности и ответственное отношение к ее исполнению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования N 1744 от 18.05.2021, N 1750 от 18.05.2021, N 1755 от 18.05.2021, N 1759 от 18.05.2021, N 1760 от 18.05.2021, N 1761 от 18.05.2021, N 1762 от 18.05.2021 выставлены налоговым органом уже после состоявшегося судебного акта по делу А64-2178/2021, отклонившего доводы ИП ФИО2 о неправомерном и необоснованном истребовании документов как необоснованные, тем не менее заявитель повторно отказалась предоставлять затребованные налоговым органом документы.

Размер штрафа, примененный к ИП ФИО2 по каждому спорному решению соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины налогоплательщика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

[A7] Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу № А64-8704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1