Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2873/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 614руб.43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 43 614 руб. 43 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 168 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскано 26 268 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 5 522 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.06.2016 арбитражным судом первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №015405270.

08.12.2016 ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с исполнением судебного акта в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 заявление ООО «Центр правовой помощи» было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 180 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с исполнением судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016, в связи с чем просит его изменить.

В качестве основания для изменения, обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр правовой помощи» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу № А14-9596/2013).

Как подтверждается материалами дела, 05.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (исполнитель, далее – ООО «Центр страховых выплат») и ООО «Центр правовой помощи» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № А36-2873/2016-исп, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические и сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги по данному договору необходимы для реализации истцом своих прав в рамках дела №А36-2873/2016 на стадии исполнения судебного акта. Общая стоимость услуг составляет 17 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3-х месяцев.

05.07.2016 стороны подписали акт об оказании услуг к вышеуказанному договору, согласно которому ООО «Центр страховых выплат» оказало, а ООО «Центр правовой помощи» приняло юридические услуги, в том числе: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд, прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи – 1 500 руб.; подготовка заявления о взыскании денежных средств от 05.07.2016 и передача (доставка) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) – 1 500 руб.; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта - 1 000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта - 3 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 7 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 7 000 руб. были оплачены ООО «Центр правовой помощи» квитанцией от 05.07.2016.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Центр Правовой помощи» представителями ООО «Центр страховых выплат», действующими на основании доверенностей были составлены: заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов (ФИО1 по доверенности от 16.11.2016), о взыскании денежных средств от 05.07.2016 (ФИО2 по доверенности от 16.11.2016).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр Правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания ООО «Центр страховых выплат» юридических услуг ООО «Центр правовой помощи» связанных с участием в судебном заседании, не подтвержден материалами дела ,поскольку данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения ООО «Центр правовой помощи» расходов на оплату услуг представителя является доказанным только в части подготовки заявления о выдаче исполнительного листа и направления (сдачи) в суд, подготовки заявления о взыскании денежных средств и подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Кроме того, оценивая заявленный размер судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статьи 319 АПК РФ, согласно которой основанием выдачи исполнительного листа является вступивший в законную силу судебный акт, а не заявление стороны, сделал обоснованный вывод о том, что исполнительный лист по данному делу не требовал от истца обязательного представления заявления о его выдаче и, следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть расценены как разумные.

Также следует учитывать, что оказание таких юридических услуг как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления о процессуальном правопреемстве ответчика; подготовка заявления о взыскании денежных средств; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта не требуют изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Совершение действий, связанных с получением и предъявлением исполнительного листа для исполнения в кредитное учреждение, само по себе не связано с оказанием квалифицированной юридической помощи в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Что касается составления заявления о взыскании судебных расходов, то следует обратить внимание на то, что единственным обстоятельством, исследованным представителем истца при его подготовке и являлось определение факта несения расходов и их размер.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разумный предел оплаты юридических услуг представителя в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу составляет 300 руб. (за подготовку и направление: заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку данное заявление было подготовлено и направлено до вступления решения суда в законную силу - 100 руб.; о взыскании денежных средств от 05.07.2016 - 100 руб.; о взыскании судебных расходов - 100 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 180 руб. 68 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных издержек, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева