Гражданский кодекс часть 1

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Мочалина О.А., по доверенности № 42 от 7.09.2015; Ларкина Л.С., по доверенности № 2 от 9.03.2016,

от индивидуального предпринимателя Суминой Наталии Викторовны: Тюрин Р.О., по доверенности от 26.02.2016 б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу № А36-9648/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Суминой Наталии Викторовны, г. Липецк (ИНН 482400277901, ОГНИП 304482202200402) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк по делу об административном правонарушении № 932/2015 от 30.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сумина Наталия Викторовна (далее –заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкойобласти (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении №932/2015 от 30.10.2015, вынесенного заместителем начальникаУправления – начальником отдела административной практики и контроляБукреевым Ю.С., о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу № А36-9648/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ИП Суминой Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 №108, отметка «вторично» должна содержаться во внутреннем документе почтового отделения, то есть уведомление от 28.10.2015 данной отметки содержать не должно.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Суминой Н.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В результате анализа декларации об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по форме приложения №12, представленной ИП Суминой Н.В. в уполномоченный орган за 4 квартал 2014 г. и размещенной на официальном портале Росалкогольрегулирования, должностным лицом Управления было установлено, что в декларации искажены сведения об объеме закупки алкогольной продукции (пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) у ООО Торговый дом «Купец» (ИНН 6809025088), а именно: не отражена закупка алкогольной продукции по накладной от 15.10.2014 №Л00005860 в объеме 3,00 дал, а фактически в 4 квартале 2014 ИП Суминой Н.В. закуплено алкогольной продукции по указанной накладной - 3,00 дал, т.е. расхождение составило - 3,00 дал; не отражена закупка алкогольной продукции по накладной от 19.11.2014 №Л00006670 объеме 3,00 дал, а фактически в 4 квартале 2014 ИП Суминой Н.В. закуплено алкогольной продукции по указанной накладной - 3,00 дал, т.е. расхождение составило - 3,00 дал; не отражена закупка алкогольной продукции по накладной от 17.11.2014 №Л00007391 объеме 3,00 дал, а фактически в 4 квартале 2014 ИП Суминой Н.В. закуплено алкогольной продукции по указанной накладной - 3,00 дал, т.е. расхождение составило - 3,00 дал.

По данному факту должностным лицом Управления 21.08.2015 было вынесено определение №932/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.11-12).

По результатом проведенного административного расследования (л.д.40-

44) и в связи с выявлением вышеуказанного нарушения должностным лицом

Управления был составлен протокол №932/2015 от 09.10.2015 о совершении ИП Суминой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, выразившегося в искажении информации об объеме закупленной алкогольной продукции в декларации по форме №12 за 4 квартал 2014 года на 9 дал (л.д.19).

На основании протокола №932/2015 от 09.10.2015 и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления – начальником отдела административной практики и контроля Букреевым Ю.С. принято постановление делу об административном правонарушении №932/2015 от 30.10.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее – постановление №932/2015 от 30.10.2015; л.д. 7-8).

ИП Сумина Н.В., считая постановление №932/2015 от 30.10.2015 незаконным, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП Суминой Н.В. к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в соответствии с пунктом 15 которого декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с 5 Правил №815 организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №3.

Организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению №12 (п.14 Правил).

Материалы административного дела свидетельствуют, что ИП Суминой Н.В. вменяется нарушение ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ, п.14 Правил № 815, выразившееся в искажении информации об объеме закупленной алкогольной продукции в декларации по форме №12 за 4 квартал 2014 года на 9 дал.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с искажением информации и (или) нарушением порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Вместе с тем, частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, ст.25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) физического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении

рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении №932/2015 от 09.10.2015 и рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Сумина Н.В. не присутствовала.

В доказательство того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление имело подтверждение надлежащего извещения ИП Суминой Н.В., административный орган ссылается на почтовое уведомление от 23.10.2015 и на предпринимателю телеграмму, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения административного дела 30.10.2015 в 09 час. 50 мин.

Оценивая данные доказательства, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009, согласно которой по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. В связи с чем апелляционная коллегия считает правомерным руководствоваться Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

Данными Требованиями установлен следующий порядок вручения телеграмм.

Согласно п. 333 Требований телеграммы, адресованные должностным лицам либо по месту временного нахождения граждан, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Согласно п. 331 Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Пунктом 337 Требований установлено, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Доказательства соблюдения вышеизложенного порядка вручения телеграммы, направленной ИП Суминой Н.В. по адресу: г. Липецк, ул. Бехтеева, д.4, кв.183 в материалах дела отсутствуют. Доказательств вторичной доставки Суминой Н.В. телеграммы по адресу: г. Липецк, ул. Бехтеева, д.4, кв.183, не имеется; уведомление от 28.10.2015 таких отметок не содержит.

Доводы жалобы относительно внутреннего характера экспедиторской карточки апелляционным судом отклоняются, поскольку в отсутствие явки лица, привлекаемого к административной ответственности, бремя доказывания надлежащего его извещения в силу ст. 210 АПК РФ лежит на административном органе.

С учетом изложенного, уведомление от 28.10.2015 с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», правомерно не признано судом первой инстанции доказательством надлежащего извещения Суминой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает дополнительно представленные заявителем доказательства в обоснование доводов жалобы, поскольку не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции.

Представленное в материалы дела вместе с апелляционной жалобой почтовое уведомление от 23.10.2015 о вручении ИП Суминой Н.В. извещения 30.10.2015 также не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку на момент рассмотрения административного дела 30.10.2015, Управление не располагало сведениями о получении ИП Суминой Н.В. данного уведомления. Уведомление от 23.10.2015 о вручении извещения 30.10.2015 получено Управлением только 03.11.2015, в связи с чем в качестве доказательства апелляционной коллегией не принимается.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ИП Суминой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлены.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенных обстоятельств, суд области правомерно удовлетворил требования ИП Суминой Н.В., признав постановление №932/2015 от 30.10.2015 незаконным.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу № А36-9648/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов