Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу № А36-6027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568) к обществу с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ОГРН 1127746183135, ИНН 7734675810) о взыскании задолженности за период с 07.06.2020 по 14.08.2020 в размере 588 572 руб. 78 коп., штрафа в размере 213 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее - ООО «ТТЦ «Фолиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (далее - ООО «ВкусВилл», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 07.06.2020 по 14.08.2020 в размере 588 572 руб. 78 коп., штрафа в размере 213 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу № А36-6027/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВкусВилл» в пользу ООО «ТТЦ «Фолиум» взыскан штраф в размере                                             200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб., ООО «ВкусВилл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу № А36-6027/2020 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «ВкусВилл» полагает, что в период с 26.09.2019 по 12.10.2019 до начала в арендуемом помещении коммерческой деятельности отсутствовала необходимость получения согласия арендодателя на ее приостановление. По мнению ответчика, им как арендатором не нарушен предусмотренный договором аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 порядок приостановления коммерческой деятельности на период с 14.04.2020 по 06.06.2020 ввиду направления в адрес арендодателя уведомления о приостановлении коммерческой деятельности. Как указал заявитель, поскольку ведение коммерческой деятельности является правом арендатора, начисление штрафа за приостановление ее осуществления неправомерно. Заявитель обращает внимание, что требование о взыскании штрафа заявлено после прекращения договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 №96ар-19.

ООО «ТТЦ «Фолиум» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу № А36-6027/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «ВкусВилл» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между ООО «ТТЦ «Фолиум» (арендодатель) и ООО «ВкусВилл» был заключен договор аренды нежилого помещения № 96ар-19.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 арендатор передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 165,7 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. Липецк, ул. Смородина, 13а, которое включает в себя комнаты 68, 68а, 73, 74, для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами, в том числе 55,7 кв. для торговли непродовольственными товарами и 10 кв. м для торговли специализированной кондитерской продукцией собственного производства.

Договор аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 заключен сроком на 11 месяцев и действует с даты его подписания (пункт 2.1 договора).

Помещение передано арендатору 26.08.2019 по акту доступа для проведения подготовительных работ, по акту приема-передачи помещения от 26.09.2019 оно было передано арендатору без замечаний.

Договор аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 в соответствии с пунктом 9.6 может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 45 календарных дней о предстоящем расторжения договора.

ООО «ВкусВилл» направило в адрес ООО «ТТЦ Фолиум» уведомление от 08.04.2020 № 2967 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 и отказе от его исполнения.

В письменном ответе ООО «ТТЦ Фолиум» от 13.05.2020 № 558 сообщалось, что уведомление получено арендодателем 23.04.2020. Датой последнего дня срока действия договора является 06.06.2020.

01.06.2020 ООО «ВкусВилл» направило в адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» телеграмму с просьбой явиться уполномоченному представителю ООО «ТТЦ «Фолиум» на сдачу-приемку помещения по акту приема-передачи (возврата), которая должна состояться 06.06.2020 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения помещения. Дополнительно ответчик пригласил на процедуру сдачи-приемки помещения эксперта союза «Липецкая Торгово-промышленная палата».

06.06.2020 был составлен акт осмотра помещения в присутствии представителей ООО «ТТЦ «Фолиум», представителя ООО «ВкусВилл», подписанный в одностороннем порядке представителями истца.

Начальником отдела эксплуатации объектов коммерческой недвижимости ООО «ТТЦ «Фолиум» Скворцовым Б.Н. был составлен сметный расчет от 09.06.2020 № 30 на ремонт помещений ООО «ВкусВилл» после съезда арендатора на общую сумму 20 740 руб.

ООО «ТТЦ «Фолиум» направило в адрес ответчика указанный акт и претензию от 10.06.2020 № 726, в которой сообщалось о выявленных недостатках, а также требовалось привести помещение в состояние, которое было на момент передачи, провести ремонт и внести за время ремонта арендную плату.

ООО «ВкусВилл» направило письмо от 09.06.2020 № 2967, которым сообщало, что в связи с неявкой уполномоченных представителей арендодателя на приемку помещения, арендатором был составлен в одностороннем порядке акт сдачи-приемки помещения от 06.06.2020 в присутствии эксперта союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» Назарова В.А.

ООО «ВкусВилл» представлена опись вложения в ценное письмо от 09.06.2020, в которой указано на направление комплекта ключей, акта сдачи-приема помещения от 06.06.2020, а также содержится просьба подписать данный акт и направить его в адрес ответчика.

ООО «ТТЦ «Фолиум» повторно направило в адрес ответчика претензию от 07.07.2020 № 824, в которой содержались требования, аналогичные отраженным в претензии от 10.06.2020 № 726.

ООО «ВкусВилл» также направляло письмо от 10.04.2020, в котором общество просило согласовать приостановку с 12.04.2020 осуществления в помещении коммерческой деятельности, а также письмо от 10.04.2020, в котором указано на ранее направленные письма, а также на возникшие у арендатора убытки, связанные с принятыми ограничительными мерами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 07.06.2020 по 14.08.2020 и несогласованное с арендодателем приостановление коммерческой деятельности в периоды с 26.09.2019 по 12.10.2019 и с 14.04.2020 по 06.06.2020, ООО «ТТЦ «Фолиум» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд области установил, что арендатор в порядке пункта 9.6 договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 реализовал право на отказ от договора, направив арендодателю уведомление от 08.04.2020.

Судом первой инстанции выявлено, что исходя из содержания направленного в адрес истца письма от 01.06.2020 последний знал о намерении ответчика возвратить имущество, представители арендодателя присутствовали при составлении акта от 06.06.2020.

Принимая во внимание факт освобождения арендатором помещения после 06.06.2020, отсутствие доказательств того, что ответчик после 06.06.2020 осуществлял пользование помещением, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у арендодателя объективных препятствий в принятии помещения путем подписания акта приема-передачи в дату прекращения договора 06.06.2020, не позднее указанной даты истец мог и должен был осуществить приемку объектов аренды, руководствуясь положениями статьей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства исключают необходимость внесения ООО «ВкусВилл» платы за пользование помещением после 06.06.2020.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у арендатора оснований для приостановления коммерческой деятельности после подписания акта приема-передачи нежилого помещения без предварительного письменного согласования с арендодателем. Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ООО «ТТЦ «Фолиум» штрафа за несогласованное с арендодателем приостановление коммерческой деятельности в периоды с 26.09.2019 по 12.10.2019 и с 14.04.2020 по 06.06.2020, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 200 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ООО «ВкусВилл» в пользу ООО «ТТЦ «Фолиум» штрафа в размере 200 000 руб., в остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2.20 договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 №96ар-19 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять коммерческую деятельность с 10-00 до 21-00 часов. Арендатор не имеет права приостанавливать осуществление коммерческой деятельности без предварительного письменного согласования с арендодателем. В случае несоблюдения порядка, установленного настоящим пунктом, арендатор по требованию арендодателя выплачивает штраф в размере 3 000 руб. за каждый день неосуществления коммерческой деятельности.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

В момент заключения договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие об основаниях для взыскания штрафа и его размера, протокол разногласий не составлялся, возражений против данного условия договора не заявлялось, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Мотивируя исковые требования в части взыскания штрафа, начисленного в связи с тем, что арендатор без согласования с арендодателем приостановил осуществление коммерческой деятельности в арендуемом помещении в период с 26.09.2019 по 12.10.2019 (17 дней) и с 14.04.2020 по 06.06.2020 (54 дня), ООО «ТТЦ «Фолиум» представило копии актов о нарушении, составленных представителями арендодателя в одностороннем порядке. Данные акты были направлены ответчику с претензией от 11.06.2020 № 727. Факт приостановления осуществления коммерческой деятельности в указанные периоды ООО «ВкусВилл» не оспаривается.

Вопреки утверждению ответчика для соблюдения порядка согласования с арендодателем приостановления коммерческой деятельности по условиям договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 требуется не только направление уведомления арендодателю, но и получение его согласия.

В настоящем случае нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 состоит в том, что ООО «ВкусВилл», не получив ответа арендодателя, преждевременно приостановило осуществление коммерческой деятельности.

Отсутствие необходимости получения согласия арендодателя на приостановление коммерческой деятельности в период с 26.09.2019 по 12.10.2019 ООО «ВкусВилл» обосновывает тем, что фактически коммерческая деятельность и не была начата.

Однако ответчик не учитывает положения статьи 606 ГК РФ, из смысла которой следует, что факт передачи объекта аренды (нежилого помещения) относится к обстоятельствам фактического исполнения сделки арендодателем, что и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, возникновение обязанности арендатора по осуществлению в арендуемом помещении коммерческой деятельности наступило именно с момента приема нежилого помещения по акту от 26.09.2019.

Заявление требования о взыскании штрафа после прекращения договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19 само по себе не является основанием для оставления его без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ арендатора от договора не лишает арендодателя права требовать предусмотренного договором штрафа за нарушение условия о приостановлении осуществления коммерческой деятельности с согласия арендодателя, возникшего до прекращения договора аренды нежилого помещения от 23.08.2019 № 96ар-19.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу № А36-6027/2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу № А36-6027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойникова

Е.Ю. Щербатых