Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Тамбов-Л’Этуаль» - ФИО3, представителя по доверенность от 31.10.2005, паспорт <...> выдан УВД Октябрьского района г.Тамбова 12.10.1999; ФИО4, представителя по доверенности от 31.10.2005, паспорт <...> выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 01.04.2004

от Управления – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбов-Л’Этуаль» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2006 по делу №А64-133/06-10 (судья Баханькова Т.В.) о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбов-Л’Этуаль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по труду Тамбовской области (в настоящее время Управление труда и социального развития Тамбовской области) (далее – Комитет) о признании незаконными действий по проведению проверки 06.10.2005 и предъявлении незаконных требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2006 заявление ООО «Тамбов-Л’Этуаль» возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбов-Л’Этуаль» просит указанное определение отменить и принять заявление к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2005 Комитетом по труду Тамбовской области была проведена проверка ООО «Тамбов-Л’Этуаль» с целью выявления незаконных действий директора Общества по вопросам оплаты труда и безосновательного изменения существующих условий труда.

По результатам проверки 21.10.2005 председателем Комитета в адрес ООО «Тамбов-Л’Этуаль» было направлено письмо №01-1626 с требованием о выплате работникам Общества заработной платы, издании локального нормативного акта, предусматривающего порядок и условия премирования (депремирования) работников, приведении наименований профессий рабочих и должностей служащих в соответствии с Общероссийским классификатором рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016094.

Посчитав данные действия Комитета незаконными, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2006 заявление ООО «Тамбов-Л’Этуаль» оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере, отсутствие в заявлении ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия Комитета.

14.02.2006 заявителем указанные в определении суда нарушения были устранены.

Определением от 16.02.2006 суд на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК возвратил заявление Общества, мотивируя тем, что в представленном заявителем платежном поручении от 30.01.2006 №739 отсутствует отметка банка о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Других требований к оформлению платежного поручения при уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, действующим законодательством не предусмотрено.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 30.01.2006 №739 видно, что оно в поле «Отметки банка» содержит оттиск штампа филиала №8594 АК СБ РФ (ОАО) Тамбовского отделения и подпись ответственного исполнителя, а в поле «Списано со сч. плат.» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – 30.01.2006.

Таким образом, следует признать, что Общество представило надлежащим образом оформленное платежное поручение от 30.01.2006 №739 подтверждающее уплату в федеральный бюджет государственной пошлины, в результате чего суд неправомерно возвратил поданное ООО «Тамбов-Л’Этуаль» заявление по указанному основанию.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается, подлежит возврату уплаченная ООО «Тамбов-Л’Этуаль» госпошлина по платежному поручению от 14.03.2006 №46 в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.269-271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2006 по делу №А64-133/06-10 отменить и направить заявление и приложенные к нему документы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Возвратить ООО «Тамбов Л’Этуаль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий А.И. Протасов

Судьи Н.Т. ФИО5

ФИО1