Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 (рез. часть от 31.01.2022) по делу № А14-18342/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (в части)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (Белгородская обл., Красногвардейский р-н, г. Бирюч, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 890 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 212/07 от 22.07.2021, 251 779 руб. 53 коп. пени за период с 10.08.2021 по 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (далее – истец, ООО «Транснефть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж») о взыскании 147 890 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 212/07 от 22.07.2021, 251 779 руб. 53 коп. пени за период с 10.08.2021 по 10.11.2021.

Определением от 24.11.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

31.01.2022 изготовлена резолютивная часть решения, которым с ООО «Престиж» в пользу ООО «Транснефть» взыскано 147 890 руб. 35 коп. основного долга, 50 355 руб. 91 коп. пени за период с 10.08.2021 по 10.11.2021, 10 993 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

07.02.2022 (дата регистрации) от ООО «Престиж» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

14.02.2022 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Престиж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 50 355 руб. 91 коп. за период с 10.08.2021 по 10.11.2021, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени до 18 742 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства.

09.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Престиж» принята к производству, судом предложено ООО «Транснефть» в срок до 06.04.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

29.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Транснефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ООО «Престиж», в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Транснефть» указало, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы является добровольное согласие ответчика на размер пени в случае нарушения обязательства, длительность неисполнения обязанности по оплате товара, отсутствие мер по погашению задолженности.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено текстом апелляционной жалобы, что решение обжалуется в части взыскания неустойки.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть» (продавец) и ООО «Престиж» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 212/07 от 22.07.2021 (л.д. 13 – 15), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю либо по его указанию другому получателю нефтепродукты (товар). Количество каждой партии поставляемого товара определяется по заявке покупателя, согласно расходным накладным. Качество товара должно соответствовать ГОСТ, (ТУ) и подтверждаться паспортом качества на каждую партию товара.

Исходя из п. 3.1 договора, цена за единицу продукции и за каждую партию товара определяется по согласованию сторон и указывается поставщиком в счете на оплату и (или) счету-фактуре и товарной накладной (ТОРГ-12, УПД). В случае доставки товара автотранспортом продавца, стоимость доставки оплачивается одновременно с оплатой товара и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право потребовать выплату штрафной неустойки, оговоренной в индивидуальном приложении, к каждой отгрузке.

Приложением № 3 от 06.08.2021 к договору установлен срок оплаты в течение трех дней, ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара – пеня в размере 0,5 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

Во исполнение условий договора и приложения № 3 к нему ООО «Транснефть» по универсальному передаточному документу (УПД) № 809 от 06.08.2021, товарно-транспортным накладным (ТТН) №№ 880, 881 от 06.08.2021 поставило ООО «Престиж» бензин неэтилированный регуляр АИ-92 объемом 21 116 л. на сумму 960 778 руб., газойль низкозастывающий объемом 6 883 л. на сумму 302 507 руб. 85 коп., стоимость доставки вышеуказанного товара составила 25 900 руб., всего 1 289 185 руб. 85 коп. (л.д. 18 – 22).

При этом на момент поставки товара у ООО «Престиж» имелась переплата по другим поставкам в сумме 91 295 руб. 50 коп. (платежное поручение № 243 от 05.08.2021, л.д. 23).

ООО «Престиж» частично (в сумме 850 000 руб.) оплатило задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 250 от 09.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 256 от 13.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 275 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 282 от 10.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 293 от 21.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 316 от 19.10.2021 на сумму 150 000 руб. (л.д. 24 – 29).

В связи с неуплатой задолженности ООО «Транснефть», начислив неустойку, направило в адрес ООО «Престиж» досудебную претензию № 8 от 12.10.2021 (л.д. 30 – 33).

Поскольку претензия была оставлена ООО «Престиж» без удовлетворения, ООО «Транснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Престиж» в пользу ООО «Транснефть» 147 890 руб. 35 коп. основного долга, 50 355 руб. 91 коп. пени за период с 10.08.2021 по 10.11.2021, 10 993 руб. расходов по оплате госпошлины.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт не обжалуется заявителем в части взыскания основного долга и судебных расходов, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что продавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а покупатель не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, требования ООО «Транснефть» о взыскании с ООО «Престиж» неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.08.2021 по 10.11.2021 составила 251 779 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 5 121 руб. 47 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ООО «Престиж» сослалось на то, что предусмотренная приложением № 3 к договору поставки пеня в размере 0,5 % в день образует 180 % годовых. При этом средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за сентябрь 2020 года, август, сентябрь 2021 года составляла 9,53 %.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В свою очередь, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО «Транснефть» неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд справедливо уменьшил размер неустойки до 50 355 руб. 91 коп. (0,1 % за каждый день просрочки платежа).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки доводам ООО «Престиж» в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела (5 121 руб. 47 коп. – в первой инстанции и 18 742 руб. 20 коп. – в апелляционной инстанции) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 (рез. часть от 31.01.2022) по делу № А14-18342/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 (рез. часть от 31.01.2022) по делу № А14-18342/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник