Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 на решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2006 г. (судья Удалов В.И.),

принятоепо исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5, адвоката по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО6) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору № 57 от 07.11.2005 г. в сумме 51941 руб. 25 коп. и санкций за нарушение условий договора в сумме 1038 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО6 сослалась на исполнение ею обязательств по совершению предусмотренных договором юридически значимых и иных действий, связанных с оказанием услуг сотовой связи, и предоставление предпринимателю ФИО2 отчета о проделанной работе за ноябрь месяц 2005 г., а также на то, что предприниматель ФИО2 свою обязанность по оплате оказанных услуг за отчетный период (ноябрь 2005 г.) не выполнил.

Предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО6 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, мотивированный тем, что вследствие нарушения последней порядка заключения договора на оказание услуг сотовой связи с одним из абонентов предприниматель ФИО2 вынужден был заплатить штраф акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» в сумме 250 долларов США.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2006 г. с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя Часовских взыскано 51941 руб. 25 коп. основной задолженности и 1038 руб. 82 коп. штрафа за нарушение условий договора, а также 2040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильную их оценку.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – акционерного общества «Вымпел Коммуникации» и истребовании у него доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО6 обязательств по договору № 57, а также дана неправильная оценка доводу ответчика о нарушении ФИО6 порядка заключения договора на оказание услуг сотовой связи с физическим лицом ФИО7.

Предприниматель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 07.11.2005 г. между предпринимателем ФИО6 (субдилер) и предпринимателем ФИО2 (дилер) заключен договор № 57, в соответствии с которым субдилер обязалась от имени фирмы (общество «Вымпел – Регион»), а также пользуясь услугами третьих лиц, совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в сети Би Лайн GSM (пункт 2.1 договора), а дилер обязался обеспечивать условия для деятельности субдилера путем предоставления радиотелефонов и SIM-карт, аксессуаров, телефонных карт, сертификатами, документацией и рекламными материалами (пункты 3.1, 3.3, 3.4,.3.5 договора), а также производить расчеты с субдилером в соответствии с условиями договора (пункт 3.2. договора).

За выполнение обязательств по договору пунктом 5.6 договора устанавливалось вознаграждение, размер которого был определен сторонами в приложении № 1 к договору, а именно, вознаграждение должно было выплачиваться исходя из количества заключенных через субдилера договоров на предоставление услуг связи в размере 7.5 условных единиц за каждый договор. Согласно приложению № 1 курс условной единицы составляет 1 доллар США.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность за задержку платежей, предусмотренных разделом 5 договора, в размере 2 процентов от суммы просроченных платежей.

Как следует из искового заявления и расчета к нему, предпринимателем ФИО6 в ноябре 2005 г. было заключено 243 договора и направлена претензия предпринимателю ФИО2 об оплате выполненной работы в сумме 51941 руб. 25 коп.

Предпринимателем ФИО2 выполненная работа оплачена в добровольном порядке не была, в связи с чем предпринимателем ФИО6 заявлено требование в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности вознаграждения за оказанные услуги по договору № 57 от 07.11.2005 г. в сумме 51941 руб. 25 коп. и санкций за нарушение условий договора в сумме 1038 руб. 82 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут предусмотреть как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами . Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе договор № 57, заключенный07.11.2005 г. между предпринимателем ФИО6 (субдилер) и предпринимателем ФИО2 (дилер), является смешанным договором с элементами договоров поручения, возмездного оказания услуг, агентирования, купли-продажи.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что разногласия между сторонами договора возникли при исполнении той части договора, которая предполагает выполнение субдилером поручений дилера по оказанию абонентам услуг по подключению их к сети сотовой радиотелефонной связи, а именно по заключению абонентских договоров.

В указанной части отношения сторон регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение».

Согласно статье 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (статья 972 Гражданского кодекса).

Поверенный обязан при исполнении данного ему поручения сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характера поручения.

Удовлетворяя требования предпринимателя ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ею исполнены обязанности по заключению 243 абонентских договоров и представлен предпринимателю ФИО2 отчет об исполнении поручения и заключенные абонентские договора.

Между тем, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Имеющиеся в деле реестры сдачи-приемки договора от 11.2005 г., 22.11.2005 г., 29.11.2005 г. и реестр без даты, не могут служить доказательством исполнения обязательства, так как они составлены в одностороннем порядке предпринимателем ФИО6 и не подписаны ни ФИО6, ни ФИО2.

Ссылка предпринимателя ФИО6 на признание предпринимателем ФИО2 факта заключения указанного ею количества абонентских договоров в суде первой инстанции, зафиксированное в протоколе судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как из протокола, на который ссылается сторона (л.д. 134, следует, что сторонами не оспаривается факт наличия абонентских договоров, в то же время, из указанной записи не следует, что ответчиком признан факт заключения истцом 243 абонентских договоров.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют заявления сторон о признании обстоятельств дела, в связи с чем факт заключения 243 абонентских договоров подлежит доказыванию истцом и оценке судом наряду с другими доказательствами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении предпринимателем ФИО6 обязательств по договору не основан на имеющихся в деле доказательствах, т.е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью статьи.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области о наличии оснований для применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку договор № 57 не содержит условия, позволяющего точно установить срок, в который дилер должен оплатить услуги, оказанные субдилером, т.е. исполнение в указанной ситуации определяется моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В материалах дела отсутствует претензия об оплате оказанных услуг, на которую ссылается предприниматель ФИО6 в исковом заявлении, и доказательства ее направления предпринимателю ФИО2. Что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг.

Что касается встречного требования предпринимателя ФИО2, то в указанной части выводы суда первой инстанции представляются суду апелляционной инстанции верными.

Встречное требование, как это следует из его текста, обосновывается предпринимателем ФИО2 понесением им убытков вследствие ненадлежащего оформления предпринимателем ФИО6 договора с абонентом ФИО7.

Указанные убытки выражаются в уплате предпринимателем штрафа в сумме 250 долларов США на основании счета № 100028545355 от 30.03.2006 г.

Статья 393 Гражданского кодекса обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Механизм возмещения убытков предполагает доказанность фактов противоправного (нарушающего действующее законодательство) и виновного поведения (действий или бездействия) причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между действиями лица, причинившего убытки и убытками.

Как следует из договора № Т-23 от 03.06.2004 г., заключенного между акционерным обществом «Вымпелком-Регион» (фирма) и предпринимателем ФИО2 (дилер), дилер несет ответственность за правильное оформление абонентского договора в порядке, определяемом приложением № 2 к договору, в том числе в обязанности дилера входит проверка принадлежности лицу, заключающему абонентский договор, документов, удостоверяющих его личность, либо наличие у этого лица полномочий на заключение абонентского договора от имени другого лица (пункт 4.2 договора). Неисполнение этого условия влечет ответственность в виде уплаты штрафа в сумме 250 долларов США.

Статьей 317 Гражданского кодекса установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Следовательно, условие договора № Т-23 об уплате штрафа в иностранной валюте является ничтожным, поскольку оно не соответствует российскому законодательству.

При таких обстоятельствах у предпринимателя ФИО2 не имелось оснований ни для уплаты указанного штрафа, ни для возмещения убытков, понесенных вследствие уплаты штрафа, за счет предпринимателя ФИО6.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем ФИО2 не доказано, какое именно нарушение, допущенное предпринимателем ФИО6, повлекло уплату штрафа предпринимателем ФИО2 обществу «Вымпелком - Регион». Из договора № 57, заключенного между предпринимателями ФИО2 и ФИО6, не следует, что ФИО6 обязана руководствоваться при заключении абонентских договоров приложением № 2 к договору № Т-23.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска, возлагается на истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное заявление предпринимателя ФИО2 не может быть удовлетворено, поскольку оно не подтверждается представленными им доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит; государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в первой инстанции, относится на стороны.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2006 г. по делу № А64-844/06-9 изменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО8 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

Судьи: В.А. Скрынников

А.И. Протасов