Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 о приостановлении производства по делу № А35-9758/2015 (судья Матвеева О.А.), принятое в связи с рассмотрением заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к директору муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление, УФАС по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска») ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 по результатам рассмотрения ходатайства директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» ФИО1 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8364/2015, в рамках которого оспаривается решение и предписание УФАС по Курской области от 18.06.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/03-2015, в соответствии с которым МУП «Водоканал города Курска» было признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым определением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2015 отменить.

В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что решением Управления от 18.06.2015 установлен факт нарушения МУП «Водоканал города Курска» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Датой вступления данного решения в законную силу является дата его принятия. По мнению Управления, после завершения судебного обжалования решения антимонопольного органа по делу № 04-05/03-2015, независимо от его результатов, применение к должностному лицу административного наказания по ст. 14.13 КоАП может в соответствии со ст. 24.5 КоАП стать невозможным по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Управление представило заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 22.06.2015 по делу № 04-05/03-2015 установлен факт нарушения МУП «Водоканал города Курска» требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем направления уведомления о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства ООО «Курская ТСК», результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц.

Данное решение Управления от 22.06.2015 по делу № 04-05/03-2015 было обжаловано МУП «Водоканал города Курска» в Арбитражный суд Курской области (дело № А35-8364/2015).

УФАС по Курской области 21.10.2015 в отношении должностного лица МУП «Водоканал города Курска» ФИО1 составлен протокол от 21.10.2015 № 04-02-52-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявление о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 203 АПК РФ направлено в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

24.11.2015 суд первой инстанции, установив, что выводы суда по делу № А35-8364/2015 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела № А35-8364/2015, вынес определение о приостановлении производства по делу № А35-9758/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-8364/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) установлен решением комиссии антимонопольного органа от 22.06.2015.

В протоколе об административном правонарушении от 21.10.2015 № 04-02-52-2015 содержится ссылка на указанное решение комиссии УФАС Курской области. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица Общества события вменяемого административного правонарушения, выявлены антимонопольным органом при рассмотрении дела № 04-05/03-2015 и отражены в решении от 22.06.2015.

Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» не исключает возможность приостановления с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ дела о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, если в производстве суда имеется дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда по делу № А35-8364/2015 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Ссылка Управления на то, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом обстоятельств судом отклоняется.

Как указано в пункте 10.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Решение УФАС по Курской области по делу № 04-05/03-2015 принято 22.06.2015, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22.06.2016, что не позволяет признать обоснованным мнение Управления о том, что в данном случае приостановление производства по делу об административном правонарушении позволит лицу избежать административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 24.11.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 о приостановлении производства по делу № А35-9758/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 о приостановлении производства по делу № А35-9758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова